Jag börjar med att säga att jag själv inte filmar jättemycket och det jag filmar är mest familjetillställningar och så som främst filmas med en Sony RX100 III. Så det finns andra som är bättre lämpade att tipsa om videospecifika frågor. För foto använder jag en Nikon D750.
Innan fortsätter vill jag även säga att det kan vara svårt att få in ALLT i en enda kamera. Särskilt så om man har en begränsad budget och särskilt när respektive av de sakerna som ska göras i sig ställer relativt höga krav på utrustningen, men åt olika håll.
När du pratar om att filma och fota barn så utgår jag från att det kommer att det kommer att vara i situationer som inte alltid är kontrollerade, utan att det kommer att ske på fritidsaktiviteter, kalas och liknande.
Så länge man befinner sig utomhus och på dagen är man i regel ganska "säker" men inomhus är det, även om man upplever det som ljust, ofta mindre ljus än man tror, så jag skulle säga att det kan vara bra att eventuellt spara in lite på kamerahuset och se till att skaffa åtminstone ett ljusstarkt objektiv och även någon form av extra ljus. För foto specifikt är ju en extern blixt väldigt användbar för just sådant. För milm behöver man ju ha någon form utan lampa.
Även om extra ljus är bra för både film och foto så tycker jag personligen att man kan komma undan med sämre ljus för film. Med film får man ju grynigare film medan en stillbild i regel blir både grynig och suddig och en suddig stillbild är något som inte funkar för mig, om man inte gör det medvetet för en effekt.
Det som är lite tråkigt med just Sony APS-C och även Canon EOS M är att varken Sony eller Canon riktigt satsar på de formaten. Det finns inte så mycket kul objektiv, helt enkelt, även om det finns en del från tredje part, så klart.
Man kan ju använda objektiv för andra fattnigar mer adapter och EOS-objektiv ska funka relativt smärtfritt med EOS M, tex. Det brukar sällan bli lika sömlöst och smärtfritt om man mixar fabrikat (tex EOS-objektiv på Sony) och man får inte alltid full funktion. I Sonys fall kan man ju montera objektiv för "fullframe" Sony E utan adapter men brännvidderna kanske inte alltid är lika lämpade.
Jag säger inte nödvändigtvis att man inte ska köpa dessa system men det är något man kanske ska väga in i beslutsprocessen.
Sedan tycker jag inte att du helt ska räkna bort Canons DSLR:er. De modeller som har dual pixel AF funkar ganska bra även för video. Om du kommer att filma mycket KAN det vara värt att titta på m4/3 åxå, som används av många filmare. De har visserligen ännu mindre sensor men det finns större utbud av objektiv och till och med en del som väger upp den mindre sensorn jämför med APS-C med de lite ljussvagare objektiven som är typiska för EOS M och Sony APS-C.
Ang. att fotografera natthimmel, så är det en stor fördel med stor sensor, särskilt om det handlar om starscapes tex. De som håller på med sånt har ofta riktigt vidvinkliga objektiv med ljusstyrka på f/2.8 eller bättre. Det är ont om riktigt vidvinkliga objektiv med högljusstyrka för mindre sensorer och man behöver ju där ännu högre ljusstyrka för att kompensera för den mindre sensorn.
Handlar det om stjärnhimmeln som sådan kan man komma undan med lite enklare grejer om man har ett stativ med följning. Man kan bygga en egen barndoor tracker om man vill hålla budgeten nere.
För timelapse behövs ett stabilt stativ eller något annat sätt att se till att kameran inte rör på sig eller vibrerar om det tex blåser. Utan att gå in på specifika modeller skulle kan generellt säga att du bör räkna med 2000kr och uppåt för stativ och huvud som är någorlunda användbara i sammanhanget.
Man kan såklart köpa billigare grejer med det finns ju en risk att resultatet inte blir vad man tänker sig. Det berur ju dock såklart på vad man har för förväntningar.
Ang. minneskortplatser är det såklart trevligt med dubbla, men det är inget jag skulle låsa mig vid. På ett 64GB minneskort får man, lite beroende på kameramodell, in över 1000 RAW-filer och använder man JPEG kanske man får in 2500 bilder. Det dubbla, såklart, med ett 128GB-kort.
Ju längre timelapse desto längre tid brukar man ju i regel ha mellan bilderna åxå, men det beror ju, såklart, lite på vad du tänker dig.
Det som jag tycker är bäst med dubbla platser är mest känslan av att det är tryggt att ha redundans om ett kort skulle gå sönder. Jag har dock aldrig hittils råkat ut för det inom min fotobana som började 2003.
Jag skulle personligen inte heller låsa mig så mycket vid mikrofoningång. Det är, såklart, lite olika hur man gillar att jobba och så men en extern inspelare, som tex Zoom H1n, går ju både att använda som extern mikrofon och fristående och den är inte särskilt stor och klumpig, IMO. Skulle man inte kunna koppla in den i kameran så är det en baggis att lägga på ljudspåret i efterhand.
Summa summarum så tycker jag att du ska fundera lite över vad som är viktigast och lägga fokus där och kanske vara beredd att göra avkall på det som inte är lika viktigt.
Är det verkligen ett MÅSTE med 4k, tex. Du skulle lätt kunna klämma in en begagnad A7 II med ett 50mm objektiv och kanske rent av även någon lite ljussvagare normalzoom inom budget. Då kan du senare köpa tex en samyang 14/2.8, som inte är så dyrt, för natthimmel.
4k tar ju både mycket plats och är väldigt mycket tyngre att redigera. Sedan måste man ju iofs inte filma allt i 4k bara för att man kan och är man medlem på sweclockers har man ju potentiellt redan en kraftfull dator osv...
Kanske är det inte orimligt att köpa en kamera för stillbild och en för video? En begagnad Nikon D610 med en 50/1.8 för stillbild och en begagnad RX100, av någon modell för video?
Jag spånar ju litegrann här ovan men det är lätt att låsa sig vid något och det kan ju vara nyttigt att se hur någon annan tänker.
