Inlägg

Glöm bort det där med nollsummespel. Denna bisarra idé kommer bara hindra dig att förstå hur ekonomiskt värde, både på börsen och i samhället i stort, förändras. Läs t ex denna artikel för att få en inblick i varför https://www.forbes.com/sites/objectivist/2011/06/14/when-it-c...

"One implication of the pie metaphor is that wealth is a zero-sum game: there is a fixed amount of houses, cars, medicines, etc. to go around, and the more Steve Jobs gets the less is left for the rest of us. That may have had some plausibility 250 years ago when most wealth was in the form of land. But today, when an iPhone 3G verges on outdated technology, it's impossible to miss the fact that wealth grows."

Den otroliga ekonomiska tillväxten som mänskligheten har sett de senaste 100 åren har drivits av teknikutvecklingen och tillgången på kapital och detta i symbios. Den ena hade inte varit alls lika effektiv värdeskapare utan den andra. Börshandel har en stor del i detta då det är ett viktigt verktyg när det gäller att para ihop bra idéer med stora mängder kapital. Är det ett perfekt verktyg? Nej. Förekommer det oegentligheter på börsen? Ja. Det betyder dock inte att börshandel på det stora hela skulle vara något negativt eller icke-värdeskapande.

Visst i det ögonblicket du byter pengar mot värdepapper med en annan småsparare på börsen så uppstår så klart inget värde och ingen nytta har heller tillförts. Värdet skapas över tid då företaget du investerat i förhoppningsvis går bra och med tiden genererar utdelning (givetvis kan även det motsatta inträffa då ekonomisk tillväxt är aldrig garanterad verkan på börsen eller någon annanstans). En ekonomisk värdeökning uppstår även för dig som investerare redan innan nästa utdelning ifall företaget fortsätter att gå bra och därmed ökar chansen till utdelning och minskar risken för konkurs. Investerare som vill in i ett senare skede måste betala dig eller någon aktieägare som är nöjd med värdeutvecklingen och vill sälja för att ni tog mer risk och/eller var beredda att vänta längre.

Ifall din investering gick bra så betyder inte det att den investerare (t ex en annan småsparare som du själv) du köpte av har gjort en förlust. Denne har fortfarande kvar de ekonomiska medel som du gav i utbytte för värdepappren (givetvis kan personen ha omsatt dem i något annat med det är helt ovidkommande för vad som händer med din investering). De medlen skulle inte heller mystiskt öka i efterhand i det fall att din investering var dålig och det visar sig du gör en förlust. Det är helt enkelt inget nollsummespel.

Ifall du vill undvika att understödja de negativa aspekterna på börsen så är det bara att investera med sunt förnuft och på lång sikt så slipper du t ex bidra till hype:n kring övervärderade bolag. Värdeökningen har du gjort dig förtjänt av eftersom du har ställt dina egna ekonomiska tillgångar till förfogande och därmed "löser ut" någon annan som gjort det tidigare (en kedja som går tillbaka ända tills företaget en gång börsnoterades). Denne person kan därmed investera vidare i något annat bolag och därmed lösa ut en annan person osv.

Det låter som en bra idé. Det var också det jag ville få fram med mitt inlägg där jag svarade "pv2b".

Tycket det här svaret blir missledande då det inte tar hänsyn till att pengar också bara har ett fiktivt värde. Såg att nån påpekade detta i ett svar ovan man jag vill ändå utveckla lite.

Det är lätt för oss människor att inbilla oss att pengar har ett eget värde och det av flera anledningar. Värdet på pengar i form av valutor backas upp av nationalstater och har därmed i regel ett grundmurat förtroende, värdet på pengar förändras långsamt i förhållande till ting som ägodelar (bilar, datorer etc), fastigheter, aktier/fonder osv och dessutom används pengar som jämförelsefaktor när man vill jämföra det ekonomiska värdet på olika saker (vill man jämföra värdet på en bil och ett kylskåp räknar man ju inte om värdet för respektive i antal bananer utan man jämför värdet i t ex kronor). Just det här att ekonomist värde alltid uttrycks i pengar gör att man med tiden lätt hamnar i ett läge där man vill likställa dem eller, som i citatet ovan, att man tror att ekonomiskt värde uppstår först när det överförts i pengar.

I realiteten har pengar dock bara ett fiktivt värde (som dock är väldigt praktiskt) och det är viktigt att ha i åtanke när man för teoretiska resonemang annars kan det lätt bli fel (i vardagen spelar det dock inte större roll). Ekonomiska värden skapas och förstörs hela tiden och det krävs inte att det först ska omsättas i pengar för att så ska ske. Hade det inte varit så hade inte finansmarknaden kunnat se ut som det gör idag.

På kort sikt kan det se ut som om ändringen i ekonomiskt värde hos ett värdepapper ökar eller minskar rent magiskt. Detta är dock för att på kort sikt så motsvarar t ex en aktiekurs bara en förväntan på möjlig avkastning på längre sikt. Eftersom det är omöjligt att exakt sia om framtiden så förändras dessa förväntningar ständigt varför aktiekursen ständigt ändras men det motsvarar hela tiden ett ekonomiskt värde. Vi människor upplever dock gärna att det är först när man sålt och "tagit hem vinsten" som det ekonomiska värdet har uppstått. Det är sunt sätt att se på det ur ett mänskligt och individuellt perspektiv men passar inte till att förklara hur ekonomiskt värde skapas eller förstörs.

Jag hoppas att min poäng gick fram och ifall jag får mer tid över idag ska jag försöka skriva ett svar mer riktad åt trådskaparens frågeställning.

Tror tyvärr att folk måste inse att den "gyllene tiden" där medelklassgamern kunde köpa toppgrafikkortet för runt 4000-5000 kr nu är en svunnen tid som aldrig kommer tillbaka. Måste varit generationen med GTX 680 där det sist var möjligt och det kom 2012 vilket är 6, snart 7 år sedan. Året efter dök det första Titan-kortet och sedermera GTX 780 Ti upp, vilket var början på prisökningen för toppkorten.

7 år är en lång period i dessa sammanhang och det har hänt en massa sen dess. Framförallt har gaming-industrin fortsatt växa så det knakar och räknas väl nu som världen största underhållningsbransch, större än filmindustrin osv. Gaming har således blivit betydligt mer utbrett i samhället och är socialt accepterat på ett helt annat sätt än förr. Även om det är casual-gaming som ökar mest så fylls även entusiastsegmentet på rejält vilket har ökat efterfrågan och köpkraften i den gruppen avsevärt.

Summan av kardemumman är att för många är gaming idag en hobby som vilken annan som helst. Om man tänker på samhället i stort och inte bara närmsta bekantskapskretsen så inser man snabbt att det är många som är beredda att lägga långt över 4000-5000 per år på sin hobby. Det är småpotatis i sammanhanget där folk som sysslar med allt från att åka motocross till att brinna för att klä sig i senaste modet lätt lägger det tiodubbla om året.

Många skyller dagens prisläge på mining-boomen och dålig konkurrens från AMD. Visst, det är faktorer som definitivt har påverkat prisbilden men det förändrar inte den bakomliggande förändringen av marknaden som jag talar om. Mining-boomen är död nu men priset har inte fallit som en sten direkt för det. AMD kan inte konkurrera i det absoluta toppsegmentet men har bra produkter i alla övriga segment. Är det speciellt billigt att köpa ett mellanklasskort idag för det??

Längre tid med bättre tillgång på grafikkort samt bättre konkurrens från AMD kommer definitivt att pressa ner priserna men det kommer nog aldrig bli som det en gång var. En entusiast som köper ett Titan RTX för ca 30k och säljer det strax innan efterföljaren dyker upp har kanske lagt 20k/år på sin hobby (beroende på restvärde och hur långt det tar innan efterföljare kommer). Det är en no brainer för många idag som har hyffsad ekonomi när man samtidigt kanske delvis kan använda det "i jobbet" samt får bragging rights och lyxlirarstatus i bekantskapskretsen med samma intressen.

Skickades från m.sweclockers.com

RTX On
https://youtu.be/1llmQ1YPj_w

Skickades från m.sweclockers.com