Inlägg

Testat en ny USB-kabel?

Bättre skärpa är i första hand en fråga om objektiv.
Ta in mer ljus är i första hand en fråga om objektiv.

Dessa två faktorer görs bäst i att lägga krut på ett bra och skarpt objektiv.
Då får jag ställa en motfråga till dig.
Vad för objektiv har din syster nu?

Var själv i samma sits med min EOS 400d.
Lade ca 9000 kr på ett nytt objektiv då jag läste runt om att jag kommer bli besviken om jag köper ett nytt hus (ny kamera) då skärpan inte kommer bli något bättre med mina gamla objektiv.
Var en helt ny värld som öppnade sig för mig.

Sedan började jag lära mig att fotografera i RAW istället för JPG.
Och plötsligt var det som en ny kamera!!!

Hmmm... Känns ändå som du vänder på det...

Om det är samma exponering på "ditt" exempel måste någon av bilderna antingen vara under eller överexponerad...
EN av "dina" bilder måste ha ändrats digitalt i en dator om det är samma slutartid och samma bländare!

Och som det känns är "din" bild med ISO 1600 rätt exponerad och "din" bild med ISO 100 underexponerad utan h....e!
Och sedan i efterhand har dom ökat upp bilden med ISO 100 digitalt i datorn genom att dra i spakarna. Och ja, då kommer du få extremt mycket brus!

Vi vänder på det. Exponera bilden rätt med ISO 100, öka sedan till ISO 1600 och kör samma slutartid. Dra sedan i sparkarna för den överexponerade bilden. Hur tror du resultatet kommer bli då?

Hmmm, ögade igenom lite lätt den där tråden du länkade till.

Hittade aldrig vilken slutartid det var på den bilden med ISO 100.
Bara att det är samma slutartid...

Känns som bilden med ISO 100 förmodligen är underexponerad och sedan redigerad i datorn för att ljusa upp skuggor mm.
Och den med ISO 1600 är rätt exponerad och därför så är bruset mindre.

Och därför så haltar jämförelsen rejält...

Speciellt gamla sensorer är ju kända att ha högt brus i underexponerade partier.

Här kan du istället se lite mer hur bruset ökar ju högre ISO-värde du har och där bilden är rätt exponerad:

Canon EOS 350D, ISO 100, 1/100 sec, F4

https://1.img-dpreview.com/files/p/articles/2420029039/Samples/I...

Canon EOS 350D, ISO 1600, 1/1600 sec, F4

https://1.img-dpreview.com/files/p/articles/2420029039/Samples/I...

Luminance noise graph:

https://1.img-dpreview.com/files/p/articles/2420029039/Samples/I...

RGB noise graph:

https://3.img-dpreview.com/files/p/articles/2420029039/Samples/I...

Det stämmer att det rent tekniskt inte stämmer överens med hur det fungerar.

På en kemisk film så handlar det sonika om att mer ljuskänsligt medium som ger mer/större "korn" ju högre känslighet mediumet har.
Ju mer/större korn desto mer brusig blir bilden.

Men rent praktiskt stämmer ASA och ISO exakt överens.
Du jobbar med kameran exakt på samma sätt. Och därför är det inte direkt intressant för själva användaren av kameran att veta den tekniska skillnaden mellan ISO och ASA.

Är väl ytterst få sensorer som inte ger mer brus ju högre ISO... Men det kanske förekommer?

Och jag respekterar detta till 100%.
Det är vad du som individ gillar att fota som är viktigast så klart!
Håller med även att det kan bli helt fel med för mycket effekter.
Allt handlar om HUR man manipulerar fotografiet.

Och åter är det då en smaksak av både skaparen och betraktaren av bilden.

På vilket sätt utesluter en digitalkamera alla grundläggande kunskaper/funktioner gentemot dom analoga?
Här förstår jag inget alls vad du vill få fram.

ISO = ASA
Ingen skillnad mellan analogt och digitalt.
Högre ISO ger mer brus, högre ASA ger mer brus.
Högre ISO är mer ljuskänslig, högre ASA är mer ljuskänslig.

Slutartid fungerar EXAKT på samma sätt mellan analog kamera och digital kamera.

Bländare fungerar EXAKT på samma sätt mellan analog kamera och digital kamera.

Skärpedjup fungerar EXAKT på samma sätt mellan analog kamera och digital kamera.

Objektiven fungerar EXAKT på samma sätt mellan analog kamera och digital kamera.

mm mm mm mm mm mm.

Det finns ingen skillnad hur kameran fungerar mellan en analog och en digital kamera rent mekaniskt!

Du kan ta en analog kamera och montera en digital sensor där bak som den analoga kemiska filmen sitter.
Och som du då förstår så är kunskapen man hade förr exakt lika viktig att ha idag.

Det är enbart framkallningen som är annorlunda. För idag framkallar du filmen digitalt via RAW i datorn.
Och där har allt blivit bättre och lättare. Det finns mycket mer möjligheter.

Dock är det EXAKT lika viktigt att få en så bra tekniskt bild vid själva fototillfället som möjligt som det var förr.

Så, exakt vad för kunskaper är det man inte behöver idag menar du?

Mina bilder jag har manipulerat som det svartvita trädet är ju gjort EFTER "framkallningen"...
Samma som man kan göra med gamla kemiskt framkallade bilder, det är ju bara att skanna in dom i datorn och göra på samma sätt...

Ja, jag tog väldigt olika kort på 90-talet med min kamera då.
Det var mest bilder på mina kompisar. En del naturkort också men mest på mina kompisar.

Vad som var populärast rent allmänt vet jag faktiskt inte.
Vad är det du tänker på angående detta om jag får fråga?

Jag har via min Asustor 110 MByte/s läsning när jag kör Raid 1 (ren spegling)...

http://i67.tinypic.com/30clzpu.jpg

http://i63.tinypic.com/9943v4.jpg

Kör själv med Asustor. Grymt nöjd.
Speciellt att man kan koppla in den via HDMI och spela upp film direkt från NAS-servern.
Samma gäller musik då den har ljudutgång.

Stöd för Microsoft OneDrive gör att man är 100% säker även om NAS-servern skulle bli stulen (har 1 TByte via Office 360).

Kan rekommendera skarpt!

Det är en befintlig plats... självklart. Platsen är ju exakt den samma.
Du står på samma GPS-position, tar med kamera riktad åt samma håll.

Platsen ändras inte bara för du ändrar bilden i datorn.

Det du undrar (förmodar jag) är om det är en bild av verkligheten...

Och nja, ändrar du allt för mycket är det så klart en förvanskad bild av verkligheten.

Men då kommer min fråga till dig (som vi kan hoppas du svarar på den här gången)...
Vad spelar det för roll om det är en förvanskad bild av verkligheten?
Blir bilden mindre intressant? Blir bilden "förstörd"?

Människor fotograferar av olika orsaker.
Jag fotograferar för jag tycker det är en typ av konst.
Jag fotograferar för att slutresultatet av bilden ska bli intressant, kul att se på, få en att tänka, få en att förundras mm.

Ta denna bild som exempel jag tog för exakt en vecka sedan:

https://c4.staticflickr.com/6/5488/30101655283_f501f2fe24_k.jpg

The tree in the light by Staffan Olsson, on Flickr

Jag har ändrat väldigt mycket i bilden rent ljusmässigt och färgmässigt.
Dels är den svartvit.
Dels har jag ökat intensiteten på färgerna gul och orange för att få bladen mer ljusare i bilden.
Jag har ökat kontrasten i marken.
Jag har "dämpat" molnen så dom ser mer dystra ut.

Mitt mål var att själva trädkronan att sticka ut.

Jag hade även tur att det var en skog bakom mig som lade marken/förgrunden i skugga. Det är därför lite av trädkronan nere till vänster är i skugga.
Och molnen täckte himlen ovanför mig och framför mig.

Hade väldigt tur den dagen, har fotograferat detta träd många gånger förut.
Jag var i närheten och vet hur solen rör sig och förstod på hur molnen såg ut att jag hade ett ypperligt fototillfälle.
Och kameran var med den här dagen! Hade jag kommit säg 10-15 minuter tidigare så hade hela trädkronan varit med solljus på.

Tycker du denna bild är tagen på en befintlig plats anser du?
För mig är det självklart en befintlig plats. Platsen är ju den samma oavsett vad jag gör med bilden.

Jag fotograferar inte med min systemkamera för att dokumentera en plats enbart för att visa: "Så här ser platsen ut den 5:e november 2016 klockan 09:10."
Sådana fotografier gör jag med min mobiltelefon för att skicka till sambon, familjen, kompisar etc via någon form av meddelandetjänst.

Här är andra tillfällen jag har fotograferat trädet. Mitt mål är egentligen att få en bild för varje årstid.

https://c6.staticflickr.com/8/7430/12036236645_b8b61ae97c_k.jpg

Fall and winter by Staffan Olsson, on Flickr

Går inte se bilderna...

Men vad är det du vill få fram?
Vad är egentligen det du vill fråga om?

Du kommer med massa påståenden hela tiden som oftast inte har med så mycket av dom svar du får.

Vad som tilltalar mig som individ är ju totalt orelevant i en tråd som handlar om skillnaden mellan analoga och digitala kameror.

Vet massa som skulle tycka alternativ B är jättevackert. För min del ser det skit ut.

Alternativ A känns mest som ett rent berättande kort. Alternativ B känns som en som smäcker på färgerna till max för dom inte har känslan av att för mycket färg ser skit ut. Men det är ju MINA personliga åsikter.

Vad som TILLTALAR en bild för mig handlar ju om miljoner personliga punkter. Det handlar också om vad för typ av kunskap du har tex inom fotografering, för man ändrar faktiskt ofta smaken vad som tilltalar en som bild ju mer kunskap man får. Man "höjer ribban". Men det betyder ju inte att det är något fel i att andra tycker alternativ B är vackert.

Det finns inget rätt eller fel vad en individ tycker är vackert, eller vad en individ anser är tilltalande.

Om du fotograferar av en målning som du tycker är tilltalande och sedan skriver ut den i samma storlek kommer ju själva bilden vara lika tilltalande. Men däremot kommer din vetskap att det inte är originalmålningen självklart påverka "känslan" av den utskriva bilden.
Men digitala bilder tagna i en digital kamera har inte samma typ av "känsla" som en målad tavla.

Att måla en tavla har ett helt annat typ av kunskapsområde, även om många självklart är samma inom fotografering (förstå och se perspektiv mm). Sedan är det en helt annan typ av konstform.

Varför ens jämföra en målad tavla gentemot ett fotografi i detta sammanhang som handlar om skillnaden mellan analoga och digitala kameror?

Nja, nu verkar du åter gå ifrån ämnet.

Jag försöker förklara för dig varför det skiljer på en färdig bild mellan olika digitala kameror/modeller fast dom har samma sensor.
Jag pratar inte på något sätt om kunskapsnivån etc. Du går ifrån ämnet titt som tätt.

Ett dåligt taget kort är alltid ett dåligt taget kort. Även om bilden är sparad i RAW.
Gör du en tekniskt perfekt bild som sparas i RAW och gör en tekniskt felaktigt bild direkt efter (också sparad i RAW) så kommer alltid den tekniskt perfekta bilden bli bättre även med efterredigering.

Redigering i RAW är ju inget negativt (moha ha ha... ). Du försöker ju nedvärdera den tekniska fördelarna med digitala kameror gentemot analoga kameror med kemisk film.
För allt var väl bättre förr????

Tekniskt kunnande är minst lika viktigt idag som det var förr. Det har inte på några sätt ändrats. Däremot har MÖJLIGHETERNA blivit eoner så mycket fler och bättre.
Och åter, ett negativ har mer "data" en en framkallad positivkopia av den enkla andningen att det är en papperskopia av ett original.
Därför min jämförelse med negativ = RAW och papperskopia = JPG.

Men åter, ska vi gå tillbaka till ämnet?
Har du förstått varför det skiljer mellan olika kameramärken och modeller rent bildmässigt fast dom är inställda med samma inställningar?

Jag har ju redan svarat på just detta...
Jag har förklarat vad som skiljer kemisk film gentemot digital sensor.

Jag klistrar in det jag skrivit här:

Skulle du bli häpen om du går från Kodaks kemiska film till ett annat märke och resultatet blir annorlunda fast du kör med exakt samma manuella inställningar i samma kamera?

Olika märken har olika sensorer. Olika modeller av samma märke har olika sensorer.

På kemisk film så blir resultatet så gott som det samma om du kör på samma film i olika kameror med samma inställningar och objektiv.
Men i den digitala världen så räcker det inte att sensorn är den samma då informationen som kommer från sensorn ska bli till en bild. Det krävs både hårdvara och mjukvara för att tolka informationen från sensorn.
Så även om två olika märken har samma typ av sensor kommer resultaten som bild bli olika.

Hoppas detta förtydligar skillnaden mellan kemisk film och en digital kamera.

Och det är här vikten i att spara bilden i RAW. För RAW förbiser en massa mjukvara som finns i kameran. Du får även en galet massa mer information som faktiskt finns från sensorn men som aldrig kommer med om bilden sparas i JPG.

RAW kan jämföras med ett negativ.
JPG kan jämföras med den framkallade papperskopior av negativet.

Du kan ta fram dina gamla negativ och skanna in dom och få extremt mycket bättre bilder än dom gamla framkallade papperskopiorna. Detta då framkallningen förr var rätt kass.

Samma gäller RAW. När du läste in dina RAW från en gammal kamera som har tio år på nacken och "framkallade" dom med den den gamma mjukvaran för tio år sedan så blir bilderna bättre när du läser in samma gamla RAW i dagens mjukvara.

Visst, det är ett väldigt förenklat sätt att jämföra. Med JPG gör dig så begränsad att få fram alla detaljer ur kameran.

Skickades från m.sweclockers.com

Nu kommer jag snart ta och anmäla dig för någon moderator här på Sweclockers.

För det är så uppenbart att du fullständigt skiter i att svara eller ge någon typ av respons av dom svar du får.

Men men...

Hur kan det finnas målarkurser som lär ut målande? Ingen individ kommer måla på exakt samma sätt.
Däremot kommer målarkursen lära ut dom grunder som man behöver för att att kunna måla på ett sådant sätt som just individen vill.
Det handlar mycket om att individen har en idé hur tavlan ska se ut, men individen har inte kunskapen att få fram det på målarduken.
Därför kommer kursen lära ut grunderna så individen kan få fram det resultat hen vill ha.

Samma gäller en fotokurs. Den lär ut grunderna så som tex sambandet mellan bländare, slutartid och ISO. Hur skärpedjup fungerar, brännvidder mm mm mm.
När du kan allt det där så kommer du förstå varför en bild blir som den blir vid fototillfället. Om du då tex inte blir nöjd har du kunskapen att ändra en eller flera inställningar för att få det resultat du vill ha.

Fotar du manuellt kommer du ha kontroll vad som händer med din kamera.
Även om resultatet som bild kommer skilja mellan dom olika kameramärkena och kameramodellerna så kommer grunderna vad som händer vit fototillfället vara exakt den samma.
Oftast när vi pratar digitala systemkameror så blir resultatet oftast väldigt likt vid samma märke men olika modeller. Det är därför man oftast håller sig till samma märke som man startade sitt fotande med. Man lär sig hur tex Canon tänker och hur resultatet blir.
Därför går det då fort och lätt att ändra om alla inställningar om resultatet inte blev så som man tänkt sig.

Det är svårt för mig att tex gå över till Nikon då det är två helt olika världar tex när vi pratar om hur man hittar inställningar.
Självklart går det att lära om sig, men det är dock en resa man får göra. Ju längre tid man har fotat med ett märke desto mer sitter allt i ryggraden. Har fotat med Canon sedan 2004 då jag köpte min första digitala kamera. Innan hade jag enbart fotat med kemisk film.

Hoppas du faktiskt läser det jag skriver och inte bara fortsätter att leta upp andra inlägg som du kan hugga på.

Jag har några bra sidor som lär ut grunderna om att fota manuellt. Jag kommer ge dig länkarna om du faktiskt visar på att du försöker ta till dig det vi skriver.

/Mvh Knashatt.

Skulle du bli häpen om du går från Kodaks kemiska film till ett annat märke och resultatet blir annorlunda fast du kör med exakt samma manuella inställningar i samma kamera?

Olika märken har olika sensorer. Olika modeller av samma märke har olika sensorer.

På kemisk film så blir resultatet så gott som det samma om du kör på samma film i olika kameror med samma inställningar och objektiv.
Men i den digitala världen så räcker det inte att sensorn är den samma då informationen som kommer från sensorn ska bli till en bild. Det krävs både hårdvara och mjukvara för att tolka informationen från sensorn.
Så även om två olika märken har samma typ av sensor kommer resultaten som bild bli olika.

Hoppas detta förtydligar skillnaden mellan kemisk film och en digital kamera.

Och det är här vikten i att spara bilden i RAW. För RAW förbiser en massa mjukvara som finns i kameran. Du får även en galet massa mer information som faktiskt finns från sensorn men som aldrig kommer med om bilden sparas i JPG.

RAW kan jämföras med ett negativ.
JPG kan jämföras med den framkallade papperskopior av negativet.

Du kan ta fram dina gamla negativ och skanna in dom och få extremt mycket bättre bilder än dom gamla framkallade papperskopiorna. Detta då framkallningen förr var rätt kass.

Samma gäller RAW. När du läste in dina RAW från en gammal kamera som har tio år på nacken och "framkallade" dom med den den gamma mjukvaran för tio år sedan så blir bilderna bättre när du läser in samma gamla RAW i dagens mjukvara.

Visst, det är ett väldigt förenklat sätt att jämföra. Med JPG gör dig så begränsad att få fram alla detaljer ur kameran.

Skickades från m.sweclockers.com

Hej Gzerd!

1. Jag måste fråga dig om du fotograferar dina bilder i JPG eller RAW?
2. Vet du RAW är för något?
3. Förstår du skillnaden mellan JPG och RAW?

/Knashatt.

Citerar ditt första inlägg för att allt håller sig till vad tråden faktiskt handlar om...

Hej Gzerd!

1. Jag måste fråga dig om du fotograferar dina bilder i JPG eller RAW?
2. Vet du RAW är för något?
3. Förstår du skillnaden mellan JPG och RAW?

/Knashatt.

Som som perost redan har skrivit...

När det gäller bärbara datorer är moderkort, ljudkort etc oftast specialbyggda just för det specifika märket och den specifika modellen.

Men vad är det för program/app som filtret har skapats till?
Du kan ju inte bara magiskt ha ett filter som du lägger på valfri bild.

Är det i datorn? Är det i mobilen? Vad är det för operativsystem? Windows? OSX? Android? iOS? WindwosPhone?