Inlägg

http://i68.tinypic.com/i21w0h.jpg

Av Knashatt 2016-09-25 19:17

Permalänk

Tokina RMC 135mm 2.8

Fått ett favoritobjektiv av gammelglugg! Har dock haft objektivet ett bra tag utan att ansträngt mig att göra om det så jag kan använda det på min Canon EOS 6d. Även med adapter så sticker det ut en pigg på Pentax-fattningen som kan skada spegeln, den tar jag bort.

Så för några dagar sedan så fick jag ett sug att verkligen testa det. Och jag reagerade snabbt på vilken skärpa det hade. Och extremt liten kromatisk aberration det hade.
Läste runt lite om det och överlag så har just skärpan hyllats om detta objektiv.

Mitt exemplar är i extremt gott skick, fokusringen går jämt och lätt, inga repor överhuvudtaget på linserna, linserna är helt rena, inga oljefläckar, inte problem med bländarna.

Ska lägga ut lite testbilder senare men först så får ni se underverket här.

http://i66.tinypic.com/hu3lo6.jpg

Här kan man läsa lite om det: http://www.pentaxforums.com/userreviews/tokina-rmc-135mm-2-8....

Citera

http://i65.tinypic.com/nz0cw1.png

RAW eller JPEG

Av Knashatt 2016-09-24 09:52

Permalänk

Det många missar när man hanterar RAW i PhotoShop eller Lightroom är att som standard hamnar i "Kameraprofil - Adobe Standard".
Och det är därför många tycker det ser så mycket bättre ut direkt i JPG från kameran än när man laddar in den i PhotoShop som RAW.

Se bilden här nere:

Ställer man däremot in kameraprofilen så den kör samma "inställningar" som kameran så blir det som natt och dag!!!
Plötsligt blir färgerna klarare, kontrasten blir rätt, färgerna stämmer bättre överens.

http://i68.tinypic.com/2jbpopi.png

Jag kör med Camera Standard för det är den inställningen jag kör på min kamera när jag fotar.
Och då får man rätt förutsättningar från start!

Citera

Fråga om Google Foto - bildkvalite, organisering, nedladdning

Av Knashatt 2016-09-23 20:37

Permalänk

Skrivet av Def_Dog:

Nu är det ju inga förutfattade meningar, detta var en nyhet förra året som det blev lite rabalder om, det var någon man i USA om jag inte minns fel som blev av med sitt konto bara för att hans fru var topless, hur vettigt är det egentligen?

Lite står här, http://www.alphr.com/apple/1000326/how-secure-are-dropbox-mic... sen skall det stå i deras avtal men jag sitter med en padda och 9% batteri kvar så jag pallar inte leta

Läst runt lite och det jag kan hitta är om man delar ut porr så kan dom stoppa kontot.

Vad jag vet så är alla OneDrive-konton i Europa sparade på servrar som står i Europa och följer lager som gäller i Europa/EU.

Men hur som helst så har inte mitt konto raderats än. Och ja, jag har lite bilder på min fru och det har inte låst sig.
Men det är klart, jag delar ju inte ut det så klart utan detta är ju enbart vi som kommer åt.

Citera

Fråga om Google Foto - bildkvalite, organisering, nedladdning

Av Knashatt 2016-09-23 17:50

Permalänk

Skrivet av Def_Dog:

Fast 60*12=720kr/år blir ändå en del cash. Visst du får Office men om man inte har behov av det så blir det bara en dyr(are) tjänst.

Jottacloud / Elgigantens lagring / iDrive / Crashplan är vettigare lösningar än MS OneDrive där innehållet scannas av MS. Trist om man t ex har en topless bild av sin bättre hälft och så stängs kontot ned pga det..

Nu vet jag inte vad för förutfattade meningar du har om OneDrive.
Men självklart stängs inte något konto ner för du har nakenbilder med deras tjänst...

Elgigantens lagring: 500 kr/år. Ingen möjlighet att ladda upp via FTP etc. Inget stöd från NAS-servrar. Obegränsat lagringsutrymme.
Jottacloud: 59 kr/mån (708 kr året). Har kollat på denna, tyvärr inget stöd för uppladdning via FTP etc. Inget stöd från NAS-servrar. Obegränsat lagringsutrymme.
iDrive 1 TB: 69.50 $/året (635 kr året). Vet inget om denna tjänst och vilka stöd den har för FTP mm.
Crashplan Family (Det enda som är jämförbart med dom andra): 12.50$/mån (114,29 kr/mån, 1371 kr/året). Vet inte mycket om denna tjänst, men jäklar vad dyrt. Obegränsat lagringsutrymme. Denna tjänst kan jag installera på min NAS-server.
Google Drive 1 TB: 9,99 $/mån (91 kr/mån 1092 kr/året). Finns en del NAS-servrar som har stöd för denna tjänst.
Dropbox 1 TB: 8,25 €/månad (84 kr/mån 1008 kr/året). Finns många NAS-servrar som har stöd för denna tjänst.
OneDrive 1 TB med Office 360: 65 kr/mån (780 kr/året). Finns många NAS-servrar som har stöd för denna stora tjänst.

Citera

Fråga om Google Foto - bildkvalite, organisering, nedladdning

Av Knashatt 2016-09-23 12:29

Permalänk

Skrivet av Haptic:

Jag antar att du rullade hela vägen ner? jämförelserna är ju inzoomningar på två bilder för att se kompressions skillnaden.

Dessutom verkar ts vilja ha backup för mobilbilder, vilket inte är samma krav.

Jo, jag kolla alla bilder och ser fortfarande ingen information om vad för kamera, bildkvalitet etc som är orginalbild.
Det enda jag ser är att orginalbilderna är riktigt dåliga i kvalitet. Och därför inte någon bra som jämförelse.

Åter, under 60 kr i månaden för behålla kvaliteten och behålla ORGINALEN är väl inget överhuvudtaget att diskutera om?
Varför välja en tjänst som påverkar bilderna? Finns ju Flickr som ger 1 TeraByte gratis som inte påverkar bildkvaliteten...

Skickades från m.sweclockers.com

Citera

Fråga om Google Foto - bildkvalite, organisering, nedladdning

Av Knashatt 2016-09-23 10:02

Permalänk

Skrivet av Haptic:

Här är en som jämnför skillnaderna
https://imgur.com/a/x4U2R

Mina JPG-bilder ligger mellan 8 och 11 MByte vardera.
Har en 21 MegaPixels fullformatskamera och tar alla kort i RAW.
Sedan bearbetar jag bilderna i Adobe Camera Raw och sparar ner en JPG-bild.

Både RAW och JPG ska ju sparar i molntjänsten för min del.

Känner att jag skulle vilja se lite bättre orginalbilder för en jämförelse... Ser ju ut som en potta skit orginalbilderna!

Anser inte ca 60 kr i månaden är direkt mycket att klaga över för att få 1 TeraByte via OneDrive...
Och då har man en riktig molntjänst!!! Och Office 360 "på köpet".

Citera

Fråga om Google Foto - bildkvalite, organisering, nedladdning

Av Knashatt 2016-09-23 09:38

Permalänk

Skrivet av Fototoken:

Jag har ungefär 5TB (inte GB utan TB) med bilder och videos som jag har tagit och de ligger på min hemmaserver där jag har ett antal diskar som även rymmer andra privata filer.

Jag skulle såsom ett par andra här i tråden redan gjort föreslå att du @Gandolforf kikar på en ren backuplösning istället för en "fototjänst" där de faktiskt komprimerar bilder och videos som man skickar up. De är jättejättebra för att spara lite bilder och dela till nära och kära, men för att bibehålla kvaliteten på era bilder så skulle jag satsa på en "filbackupslösning" då ni slipper all tråkig komprimering. Ni kan parallellt köra t.ex. Google Photo för att visa upp era bilder, absolut, men som sagt, för ren backup, kika på en annan lösning.

Min rutin är:
Alla bilder ligger på min server, de kopieras till 2 externa hårddiskar (gör backup växelvis varje vecka) varav en förvaras ej i hemmet och den andra ligger gömd. Så fort som jag har satt mig in i en bra extern molnlagringstjänst så kommer jag även att skicka allt dit (då jag har så mycket bilder/filmer så kommer det kosta en hel del att få backup på allt och skall jag slänga ut en mindre förmögenhet varje månad på backup, då vill jag vara säker på att jag får valuta för de pengarna).

Om det är någon kunnig här i tråden som kan det här med molntjänster så tar jag mer än gärna emot tips på lämplig sådan (som klarar av stora datamängder).

Lycka till med fotograferandet @Gandolforf !

http://i68.tinypic.com/2cdadso.png

Finns ju Amazon S3. Har t.o.m. inbyggt stöd för S3 i min Asustor för just Amazon S3:

Här finns det information om priser om Amazon S3:

https://aws.amazon.com/s3/pricing/

Citera

Fråga om Google Foto - bildkvalite, organisering, nedladdning

Av Knashatt 2016-09-23 08:25

Permalänk

Min säkerhet ligger så här:

Alla bilder ligger på min datorn.
Därifrån görs det backup mot min NAS-server.
Varje gång det kommer nya bilder till NAS-servern så börjar NAS-servern göra backup mot OneDrive.

Betalar ca 60 kr i månaden för 1 TeraByte på OneDrive och då får jag även med Office 360 "på köpet".
NAS-servern är en Asustor as-202t som jag är väldigt nöjd med. Asustor har många, riktigt galet bra NAS-servar.
Flera har inbyggd HDMI-utgång mm som man kan koppla in till TV om man vill och styra via appar i sin mobil.

Där i ligger två speglade hårddiskar på 2 TeraByte vadera.

På detta sätt vet jag att jag alltid har mina 10.000-tals bilder i säkert förvar.
Skulle någon sno min dator ligger alla bilder på NAS:en
Skulle någon sno min NAS ligger alla bilder på datorn.
Skulle kåken brinna upp med både dator och NAS ligger ju allt på OneDrive!

Jag kommer åt alla mina bilder vart som helst i hela världen både via OneDrive eller att gå in i NAS:en direkt.

Kostnad för allt detta?
Ja, runt 2000 kr för NAS:en utan hårddiskar när jag köpte den. Ser att Inet just nu har den för 1600 kr.
Hårddiskarna är två WesternDigital Red 2TB IntelliPower 64MB (NAS-hårddiskar) som kostar 1050 kr styck på Inet.

Det blir totalt 3720 kr för NAS:en. Det är en engångskostnad som jag absolut anser ALLA borde inskaffa sig om man inte vill köra enbart molntjänst. Att jag kör både NAS och moln är för snabbheten att komma åt mina filer från vilken telefon, dator eller platta i huset.

Sedan då ca 60 kr månaden för själva molnlagringen. Det finns säkert gratisvarianter men ser oftast fördelar med att betala en liten kostnad för en tjänst för oftast finns då ingen reklam mm.

Det jag tycker trådskaparen åtminstone ska göra är att skaffa en vettig molntjänst.
Så fort jag tar ett kort med min mobilkamera så sparar bilden direkt på min OneDrive.

Citera

Canon 70D fotografi

Av Knashatt 2016-09-18 16:32

Permalänk

Om du vill ha rätt färger måste du ha rätt vitbalans.
För att få rätt vitbalans behöver du ett gråkort + rätt ljus.

Rätt ljus = Flera ljuskällor med mycket färgrymd.
Gråkort = Ett kort med en en grånyans som du kan i datorn kan säga till att detta är "rätt vitbalans".

Gråkort kostar inte många kr.
Här är några exempel: https://www.cyberphoto.se/foto-video/category/474/grakort

Rätt ljus är behöver inte vara direkt dyrt, bara rätt typ av lampor med mycket färgrymd.
Gärna extern/externa blixt/blixtar med softbox om du ska vara petig: https://www.cyberphoto.se/foto-video/category/401/softboxar-o...

Gråkortet ska vara med i bilden.
Finns olika flöden hur man går tillväga, det bästa sättet är att ta två kort. Ett med gråkortet med i tex håret och sedan direkt efter med samma kamerainställningar utan gråkort.
Men så avancerat måste det inte behöva vara, det räcker att kortet är med i bilden lite sidan om som du sedan klipper/klonar bort i datorn.

Hoppas detta hjälper lite på vägen.

Citera

Av Knashatt 2016-07-11 11:41

Permalänk

Skrivet av DaBone:

Kan ju vara för att det är gjort för just APS-C kameror.. Om du sätter ett sånt objektiv på en fullformatare pajar du spegeln, då EFS-objektiv går längre in än vanliga EF-objektiv.

Däremot får du bättre linser och skärpa, snabbare autofokus och högre byggkvalité på objektiv ur L-serien.

Men alla refererar objektiv utifrån deras synvinkel och vad de testat. Själv skulle jag t.ex. inte ta i ett objektiv från Sigma, då jag har ägt och testat några stycken.. Men det är mina preferenser och krav på objektiv, som gör att de faller bort för min del.

Om man ska fotografera barn brukar snabb autofokus vara en fördel, om man vill hinna få med ögonblicken.. något som Sigma-objektiven jag testat varit värdelösa på.

Om TS har ett MediaMarkt i närheten, så brukar de har objektiv på hyllorna, så man kan testa. Har t.o.m sett 70-200mm fastsatt på kamera i en butik, så det var bara att provskjuta..

Nu vet jag inte riktigt varför du drar upp att sätta ett APS-c objektiv på en FF överhuvudtaget, men men... Något måste du ju misstolkat min text.

Att välja ett objektiv ur Canons L-serie är inte per automatik det samma att man får extremt mycket bättre kvalitet rent bildligt än ett objektiv utanför L-serien.
Det finns många av Canons "vanliga" objektiv som näst intill har exakt samma skärpa och andra optiska egenskaper som L-serien fast till hälften av priset. Det man då förlorar är vädertätningen som i detta fall trådskaparen ändå inte har någon större nytta av då kamerahuset inte är vädertätat.

När det gäller Sigmas objektiv vet jag inte exakt vilka just du har testat. Var det ens ultraljudsmotor på dom Sigma du har testat?
Det jag tippsar om är deras ART-serie som är Sigmas mer proffs-serie. Dessa objektiv har fått mycket bra kritik.

Citera

Av Knashatt 2016-07-11 11:33

Permalänk

Skrivet av micke7406:

Jösses jag tror 99% fattar vad jag menar, Det är ett uttryck att zooma med benen herr duktig.

Nja, det är ju väldigt vanligt att många just tror att det är samma sak att gå närmare objektet och att zooma med ett objektiv.
Alla är inte kunniga vad perspektiv är och det får man ha i åtanke när man pratar i ett forum.

Citera

Av Knashatt 2016-07-10 22:10

Permalänk

Skrivet av f00dagi:

Tack för alla svar!

Ni tycker med andra ord inte jag skall haka upp mig så mycket på att 70-200 mm motsvarar 112-320 mm på min APS-C vad gäller 'field of view'?

Att det är ett bra objektiv har jag verkligen förstått, det jag inte är helt säker på är hur användbart det blir för foto av t.ex. lekande barn på 5-15 meters håll.

Skickades från m.sweclockers.com

Är det i första hand lekande barn du ska fota på ett avstånd mellan 5-15 meters håll blir nog ett 70-200 mm rätt meningslöst.
Skulle satsa på ett begagnat Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM om du kan få tag på något.
Cyberfoto säljer ett begagnat: https://www.cyberphoto.se/info.php?article=822525_1

Kan säga att det är ett galet bra objektiv för APS-c kameror. Har själv haft det på en Canon EOS 400d och måste säga att det är fantastiskt bra!

Annars så är ju Sigma 24-105/4 DG OS HSM ART ett väldigt bra val om du vill ha ett riktigt bra objektiv.

Svårt val...

Citera

Av Knashatt 2016-07-10 21:59

Permalänk

Skrivet av T-Unit:

Nej, läs vad dumbo skrev. T.e.x. fokallängderna på ditt nuvarande APS-C 18-135mm objektiv motsvarar ~ 28-216mm på FF med din APS-C kamera. Så förmodligen har du fotat dina barn med en bildvinkel upp till 216mm redan.

Så kan du inte resonera. Han har fotat med brännvidd 18-135 mm hela tiden, inget annat. Så väljer han ett objektiv med max brännvidd på 200 mm så är det 65 mm mer än vad han har fotat med hittills.

Citera

Av Knashatt 2016-07-10 21:54

Permalänk

Skrivet av micke7406:

I dina kläder skulle jag satsat på ett begagnat Canon EF 24-70/2,8 L II USM,
Ett betydligt skarpare och bättre objektiv än dom du redan har,
Zoomar gör du med benen.

Det är helt omöjligt att zooma med benen!!!

Du kan däremot ändra perspektivet och samtidigt hur nära du är objektet med benen.
Att zooma är inte samma som att gå närmare objektet.

Citera

B&O Beovison ME6000 utan fjärrkontroll, Värdelös?

Av Knashatt 2016-07-09 20:02

Permalänk

Det med att styra via scarten är ju en optimal idé och fungerar förmodligen till 100%.

Det jag minns med detta är att det skiljer på spänningsnivån om det ska vara RGB eller ren komposit.
Och det är pinne 16.

EDIT
Står ju här vilken spänning det ska vara för att tvinga igång RGB.

0-0,4V Kompositvideo
1-3V RGB.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Scart

EDIT 2

Finns ju 5 Volt på en pinne på Dreamcast. Med ett motstånd borde ju det gå att utan problem få ner den till 3V och på det sättet direkt aktivera RGB på din TV så fort du startar ditt Dreamcast. Men detta är ju en ren chansning från min sida...

http://www.mastersystem.dk/modding/pinouts/dreamcast.png

EDIT 3

Här kan du se hur det ska vara kopplat:

http://members.optusnet.com.au/eviltim/gamescart/gamescart.ht...

http://members.optusnet.com.au/eviltim/gamescart/dcast.png

Citera

Av Knashatt 2016-06-09 15:14

Permalänk

Skrivet av jookeer:

Antag följande scenario:
Nisse har ett förlutet med gammelgluggar för sina analoga 35mm "film"kameror. I samlingen hittar vi bla. 20, 24, 28 och 35mm. Japp, Nisse gillar vidvinklar. Nu har han läst den här tråden där det påstås att han kan återanvända sina gamla fina skarpa gluggar på modern digitalkamera. Men han vet inte vilken han skall köpa så han gör ett impulsköp och shoppar begagnad xxx med APS-C + adapter som passar gammelgluggarna, för 3000:-. Efter att ha testat gamlingarna är han besviken därför att hans vidvinklar är inte alls lika vidvinkliga som på den gamla goda tiden. Så han googlar och hamnar här:
https://www.nikonians.org/reviews/fov-tables
från sidan gör han denna tabell. Brännvidd=Bv, Avbildningsvinkel på sensorn(diagonalt)=Av
FF crop 1.5
Bv Av Bv
20 94.5 13
24 84.1 16
28 75.4 18
35 63.4 21

han ser då att för att få samma "av" för sin tex. 20mm måste han till sin APS-C köpa en APS-C glugg på 13mm osv.. Han gör en grov kalkyl och hamnar nånstans uppåt 25 tusen för att ersätta den gamla objektivparken med en ny. Visserligen kan han sälja sina gammelgluggar men intäkterna för dem räcker inte ens halvvägs för vad det nya kostar.

Nisse är skeptisk men har "öppna sinnen" så han läser vidare i tråden för att hitta alternativ till sitt nya inköp. Någon säger att för att behålla "av" för sina FF-gluggar skall man använda FF-hus. Så han spanar in blocket/tradera och fotosidan där han hittar ett begagnat FF-hus för 6000:- med giltig garanti. Så han klipper till på ett sånt. Efter nya tester är Nisse glad igen, så han säljer sin APS-C och får tillbaka sina 3000:-. Nisse är duktig på matte så han kommer fram till att för en investering på 6000:- har han undvikit en större investering för det 4-dubbla. Därtill har han nu på köpet en FF-kamera isf en APS-C.

Och detta gäller som sagt enbart om man går mellan FF och APS-c som jag skrev.

Det handlar inte om att om man har en APS-c kamera och vill köpa en gammelglugg som passar FF. Och att man då måste tänka på detta på något sätt.

EDIT:

Det är ju den här texten som jag faktiskt svarade först på:

Skrivet av jookeer:

Problemet med gammelgluggar för FF på APS-C är crop-faktorn vilket innebär att avbildningsvinkeln på FF blir betydligt mindre på APS-C.

Det finns en massa tips om du orkar läsa igenom tråden.

Detta skrev du som svar till en som har en APS-c kamera.
Och jag försöker förklara att det inte finns något problem att ta hänsyn till.
Och det finns inga faktorer eller konsekvenser att ta hänsyn till för den delen med.

Han har en APS-c kamera. Monterar han på ett objektiv på tex 50 mm spelar det ingen roll om det är ett ybermodernt objektiv enbart för APS-c kameror eller ett gammalt objektiv från 1960 anpassat för 35 mm film (FF i digitala världen).

Och när jag förut har tagit upp detta med dig så har det rört att du menar på att man inte "utnyttjar" dom gamla gluggarna för det är FF-gluggar. Men du utnyttjar dom exakt lika mycket som ett objektiv enbart anpassat för APS-c kameror. Så länge personen i fråga har en APS-c kamera så behöver man inte ta hänsyn till något av detta.

Vi kan även vända på hela ditt resonemang åt andra hållet.

Nisse har en APS-c kamera från Canon.
Nisse har massa fasta objektiv som alla är EF-objektiv från Canon.
Nisse har även en massa gammelgluggar med fasta brännvidder som Nisse är väldigt nöjd med.
Nisse köper en ny kamera som är FF.
Nisse märker att alla hans fasta objektiv från Canon och alla hans gamelgluggar plötsligt tecknar annorlunda.
Nisse räknar på att han måste köpa en massa nya objektiv.
Nisse säljer sin nya FF-kamera och köper en ny APS-c kamera.
Nisse inser att han har sparat många tusentals kronor på att inte gå över till FF.

Så åter, att köra gammelgluggar på APS-c kameror är exakt det samma som att köra ybermoderna objektiv som enbart passar APS-c kameror.

Citera

Av Knashatt 2016-06-09 11:58

Permalänk

Skrivet av jookeer:

Att brännvidden alltid är densamma oavsett sensor är så självklart att det behöver inga ytterligare kommentarer.

De konsekvenser man har att beakta med FF-objektiv är att givet en viss brännvidd så blir sensorns upptagningsvinkel 50% större på en FF än på en APS-C. Är man medveten om detta är det inget problem, snarare en konsekvens. Fördelen att använda FF objektiv på FF sensor är att du utnyttjar HELA objektivets förmåga att teckna ut kanterna till skillnad från en APS-C sensor där du förlorar 50% av bildvinkeln med FF gluggar. Detta är fakta, var och en får värdera detta som ett problem, icke-problem eller konsekvens.

Uppenbarligen har du hängt upp dig på ordet "problem", föreslår, för husfridens skull, vi använder ordet "konsekvens" för att åskådliggöra ovanstående.

Jag jobbar med FF gammelgluggar på både FF hus och APS-C hus. Skillnaden avseende avbildningsvinkeln är (givet samma brännvidd, såklart) 50% större på FF. Vilket jag anser vara en avgörande fördel i de fall motivet kräver en stor bildvinkel vilken med samma objektiv blir mindre på APS-C och har jag inget vidvinkligare objektiv som APS-C kräver för detta motiv kan jag inte använda APS-C huset och har jag inte med mig FF-huset så har jag nu inte bara en konsekvens utan även ett "problem", befängt eller ej må vara irrelevant.

Sen vet jag inte varifrån, citera mig i så fall, du får för dig att jag "försöker få dom att känna ett behov av att köpa en FF-kamerahus". Tror du underskattar folks förmåga att själva bedöma vilka behov de har och vilka prylar dom köper. Är vi överrens om det, föreslår jag, för husfridens skull, åter igen, att vi släpper det.

Det finns bara en grej jag hakar upp mig på...

Det är att du utgår från objektivet och sedan monterar på en kamera.
Jag utgår från kameran och sedan monterar på ett objektiv.

Har jag med mig min Canon EOS 6d så monterar jag på objektivet som jag behöver för den kameran.
Alltså, behöver jag ett lätt vidvinkligt objektiv så monterar jag på ett lätt vidvinkligt objektiv för en fullformatskamera.
Tex säg 35 mm som är lätt vidvinkligt på en fullformat.

Skulle jag gå ut med min gamla Canon EOS 400d så monterar jag på objektiv som jag behöver för just den kameran.
Alltså, behöver jag ett lätt vidvinkligt objektiv så får jag montera på en 24 mm på denna APS-c kamera.
Om det sedan är en FF-glugg eller APS-c-glugg är inget jag på något sätt behöver ta in i tankegångarna.

Åter. Att ens diskutera att en gammelglugg som är anpassad till en fullformatskamera på något sätt är en faktor att prata om när man har en APS-c kamera är helt onödigt. Finns inget att ens anmärka om det.
För om personen i fråga som har sin APS-c kamera köper objektiv som enbart passar APS-c kameror så blir det ingen skillnad.
Personen behöver inte tänka: -"Oj, jag köpte visst en FF-glugg... Nu måste jag tänka på att det hamnar massa bildyta bak i kameran som är utanför min sensor."

Att prata om cropfaktorn på 1.5 mellan FF och APS-c kameror handlar ju enbart om när man går mellan dessa format.
Och det är då denna faktor, konsekvens, "problem" etc kommer in i bilden.

Alltså är faktorn, konsekvensen, "problemet" enbart något man behöver ta hänsyn om man går mellan FF och APS-c kameror. Har man enbart en APS-c kamera så behöver man inte direkt bry sig om detta överhuvudtaget.

Självklart är det bra att kunna. Men det är inget som har någon faktor, konsekvens, "problem" för man monterar på en FF-glugg på en APS-c kamera:
- Det blir ingen skillnad rent praktiskt (gentemot samma brännvidd på ett objektiv enbart anpassad för APS-c).
- Det blir ingen skillnad på resultatet (gentemot samma brännvidd på ett objektiv enbart anpassad för APS-c).
- Det blir ingen skillnad hur man tänker (gentemot samma brännvidd på ett objektiv enbart anpassad för APS-c).

Hoppas du förstår vad jag hakar upp mig på...

Citera

Av Knashatt 2016-06-07 14:20

Permalänk

Skrivet av jookeer:

Känner igen den här diskussionen sen tidigare, vet inte vad som inte redan klargjorts. Somliga upplever, med risk för att bli tjatiga, att vi skall ta om det en gång till.

Fakta:
Givet samma brännvidd är avbildningsvinkeln beroende av sensorns storlek. En större sensor förmår därför täcka in kanterna utanför en mindre sensor. Därmed blir en given brännvidd mer vidvinklig på en större sensor än på en mindre.

Egna och andras praktiska erfarenheter:
Alla (så gott som) objektiv är optiskt svagare i ytterkanterna, redan vid måttlig nedbländning försvinner i de flesta fall denna svaghet.

Problemet:
Att använda FF objektiv på APS-C innebär att du inte fullt ut utnyttjar FF-objektivets förmåga att teckna utanför APS-C sensorn. Det som hamnar på APS-C sensorn blir alltså vinkelmässigt betydligt (50%) mindre. På köpet, om man så vill, försvinner de ibland "dåliga" kanterna (några procent). MEN, de här dåliga kanterna är betydligt mindre (några procent) än den vinkelförmiskning (50%) du får med APS-C. Och, som sagt, måttlig nedbländning reducerar de optiska svagheterna i kanterna.

Så, använder du en FF-glugg på säg 28mm på en APS-C blir det med crop-faktorn 1.5 samma avbildningsvinkel på APS-C som om du skulle använt 42mm (28x1.5) på en FF-sensor.

Problemet, åter igen, är att vill du ha samma avbildningsvinkel (av) på en APS-C som på en FF får du dividera brännvidden med crop-faktorn. Bra FF vidvinklar (vv) kostar mer ju vidvinkligare de är, spana in ebay. Konsekvensen (eller problemet) är att skall du använda FF vv på APS-C så får du gå ner 50% i brännvidd för att få samma "av" på sensorn och då blir det dyrt och ibland inte särskilt bra eftersom den optiska kvaliteten tenderar att minska ju mindre brännvidden blir.

Min rekommendation och egna erfarenheter pga ovanstående är att använda vv gjorda för APS-C på APS-C. FF-gluggar >24mm (generellt) kan vara prisvärda bra alternativ för APS-C.

Tror, vi är överens om det mesta. Möjligen har vi olika erfarenheter/uppfattningar om de dåliga kanterna som enl. mig handlar om några procent och som i stort försvinner vid måttlig nedbländning contra APS-C sensorns reducering (50%) av kanterna. Att använda FF-gluggar på APS-C med huvudsyftet att få bort de svagare kanterna är att gå över ån efter vatten, typ, du förlorar 50% av bildvinkeln för att slippa några dåliga procent i kanterna som ju ändå reduceras med måttlig nedbländning. Sen må man kalla det ett "problem" eller inte, kanske "konsekvens" för somliga kan vara ett bättre uttryck.

Säger inte att man ska köpa FF-optik för att få bättre optiska egenskaper på en APS-c kamera.
Men det finns inga problem att använda ett FF-objektiv på en APS-c kamera. Inget överhuvudtaget.

Och det är därför jag reagerar varje gång du tar upp detta. För det du säger är att man inte "utnyttjar" FF-objektivet på en APS-c kamera för att bildvinkeln blir mindre då.
Men det blir ingen skillnad om du köper ett objektiv som enbart passar APS-c kamera på 50 mm eller om du köper ett FF-objektiv på 50mm och monterar detta på en APS-c kamera. Bildvinkeln blir den exakt samma på APS-c kameran oavsett APS-c objektivet på 50 mm eller FF-objektivet på 50 mm.

Så hela resonemanget att det det är något slags problem att köra gammelgluggar som är anpassade för 35 mm negativ (FF) på en APS-c kamera är helt befängt. Det finns inga problem. Inga alls.

Så jo, låt dom som har APS-c kameror köpa sina FF gallelgluggar utan att du försöker få dom att känna ett behov av att köpa en FF-kamerahus.

Citera

Av Knashatt 2016-06-07 09:30

Permalänk

Skrivet av jookeer:

Problemet med gammelgluggar för FF på APS-C är crop-faktorn vilket innebär att avbildningsvinkeln på FF blir betydligt mindre på APS-C.

Det finns en massa tips om du orkar läsa igenom tråden.

Fast detta är ju inget problem...
Avbildningsvinkeln är ju skillnaden även på objektiv som enbart passar APS-c.

brännvidden är exakt den samma oavsett om objektivet enbart passar på en APS-c kamera eller om objektivet kan sitta både på en FF och en APS-c kamera.

Åter är det mest fördelar att ha ett objektiv som passar FF på en APS-c kamera gentemot ett objektiv som enbart passar en APS-c kamera.
Det är mest i ytterområdena dom flesta optiska problemen finns i ett objektiv. Ett objektiv som passar FF kommer alltså ej utnyttja dom områderna där dom flesta optiska problem finns om objektivet sitter på en APS-c kamera.

Citera