Inlägg

Eftersom ett belopp på originalet kan hållas till sansade belopp och dessutom och delas ut korrekt istället för denna grundlösa klumpsummeutdelning som sker idag.
Idag betalar du per gigabyte, så den där skivan betalar du alltså för flera tusen gånger under din livstid, även när du sedan länge slutat att lyssna på den, äger du inga skivor betalar du för ingenting alls, du ger alltså bort pengar.

När man uppenbarligen använder lagar till vad de ursprungligen inte är skriva för att täcka så är det okunnighet. Det står klart och tydligt att det gäller hårdvara VARS FUNKTION ÄR ATT privatkopiera.. Och senast jag kollade så har varken smartphones eller hårddiskar det som primär funktion. Smartphones primära funktion är att ringa med.. Sedan att de slängt på en massa lullull som kan ev. användas att privatkopiera med är ju helt irrelevant eftersom lagen inte täcker detta scenario. Lagen är i akut behov av modernisering alt. att bli helt borttagen.

Ligger det på källmediet så betalar du det bara 1 gång och det är en kostnad som är ok, det handlar inte om att bli drabbad som konsument då ingen kan veta vad ditt syfte är med mediet

Jodå, man kan definitivt säga att tolkningen är felaktig i samtliga dessa sammanhang. Ta gärna fram ett exempel där den inte är det, jag har inte hittat något. Vill minnas att det som exempel hänvisats till att en kofot kan räknas som "särskilt ägnad" för inbrott, vilket självklart är fullständigt felaktigt. En uppenbar verklighetsförvrängning.

Jag misstänker att du antingen är jurist, juridikstuderande eller har en stark koppling till jurister (förälder eller syskon kanske).

Man behöver inte ha någon grund för att misstänka något. Däremot om han hade sagt ATT dem förskingrar pengar så har du rätt i sak att det saknas grund, men just nu är ditt påpekande... helt utan grund badam

Men vänta lite nu, med ditt tänk så skulle det ju aldrig bli några förändringar i lagboken. Om alla tänkte att "hmm det är nått knas med den här saken meeeeeeeeeeeen jag gillar idén och därför tänker vi behålla denna knasiga lagtexten som är en aning förlegad och inte är applicerbar på dagens samhälle". Om ens jobb är att se över lagtexter samt att man nu tycker att privatkopieringsavgiften är en bra idé(det kanske inte låter så men jag tycker faktiskt det) så borde man ju faktiskt fokusera på att modernisera den. Mitt förslag är att lägga till denna avgift direkt på verket, tex på skivan du köper ist för din hårddisk så går ju oxå rätt mängd till artisten. Samma sak med de svenska filmerna. Och när vi ändå är i krokarna - lägg radiotjänstavgiften på boxarna ist för tv'n. Jag skulle gärna vilja skaffa en tv för att ha en stor skärm att spela på - men vill inte se på tv, tycker inte att jag ska behöva betala radiotjänst i det läget.

Exakt därför det bör ligga på källmediet + brännbara skivor, ligger det där så drabbas man inte som konsument, utan man vet att jag har betalat för min rätt att privatkopiera och föra över det till min hårddisk + mobil/mp3-spelare+bränna en kopia åt mina närmaste, som det är nu betalar jag den avgiften flera gånger, ungefär som om du måste betala entré varje gång du går in i din lägenhet som du redan betalar hyra för

Jag har inte påstått någonting. Har bara sagt att det inte skulle förvåna mig. Det är en ganska stor skillnad.

Tyvärr så har vi fossiler i riksdagen som inte vet ett smack om elektronik och hårdvara men ändå anser att det är rätt (för de kunde ju inte haft fel när lagen infördes... Herpa derp) att ta ut denna avgift.

Hur skulle det INTE bli rättvist ifall det låg på källmaterialet? De som drabbas är de som får pengarna när de säljer det, via CopySwede är det ingen kontroll på det alls och det blir en kollektiv bestraffning.
Enda stället förutom källmaterialet de ska ligga på är CDr, DVDr och BDr då huvudsyftet för dem är privatkopiering, att de ligger på hårddiskar och USB-minnen osv är bara helt fel då dess huvudsyfte inte är privatkopiering

Tanken är att den ska ge viss kompensation för det faktum att man kan kopiera exempelvis sina köpta skivor till kassett och dela med sig till sina nära och kära. Att idag kunna rippa en cd och ha i sin mp3-spelande telefon är en bieffekt av den gammelmodiga avgiftens ursprung.
Källhänvisning kan du komma med själv, jag skiter i vilket.

Privatkopieringsavgiften är till för att "kompensera" för privatkopiering mellan personer. Inget av det du tog upp är ett exempel på det.

För det går ju inte att fiffla med? Vem har insikt i vilka summor pengar som egentligen ska inkomma? Och dessutom så tvivlar jag inte en sekund på att VDn också tar ut en ganska saftig lön.

Nej.

Det är Copyswede som söker nya inkomster inte STIM/NCB/SAMI direkt som fått nya inkomster via strömmad media osv. STIM/NCB/SAMI tar själva avgifter för att använda musik och texter i verk, du som artist får inte själv ge ut dina verk utan att betala till dem t.o.m., men där är det inte fråga om att ersätta för intrång i ensamrätten som privatkopiering är frågan om även om de i sin tur betalar ut privatkopieringsersättningen från Copyswede till artister, låtskrivare och musiker. Det mesta av Copyswedes intäkter kommer inte från privatkopiering, så att de letar nya inkomster är löjligt. De andra systemen kunde inte göra samma sak när singeln och cdn dog.

Vem PRIVATkopierar i dagsläget? Detta är bara en BS ursäkt från Copyswede för att kunna tjäna pengar åt sig och sina medlemmar. Möjligtvis täcker det den försvunna inkomsten från PIRATkopiering men det kommer de aldrig att erkänna. Nä de är lika obsoleta som kassettbandsavgiften som de startade med, då det borde vara bara några få promille som i dag använder sig av kassetter.

Enda sättet att göra det en rättvis fördelning är att lägga kostnaden på källmaterialet

Vilket STIM/Sami/NCB har gjort i en annan form och således vet vart grejerna används, spelas, och i vilken form av medium det rör, hur mycket som kopieras kan man däremot aldrig veta och det är ju mest undersökningar och uppskattningar. Många av de nya tjänsterna får man inte kopiera ifrån och är "skyddade" så att de hela tiden letar efter nya inkomstkällor för privatkopiering hos Copyswede börjar inte bara bli löjligt det är det också. Upphovsmännen ska bara ha ersättning för intrånget utefter lagen och storleken på intrånget i förlängningen. Intrånget kan bara ske när privatkopiering tillåts så när det också blir mindre vanligt, inte är tillåtet i deras breda kanaler osv så är det ju bara rätt att den ersättningen också minskar. Copyswede får antingen sno upphovsmännens pengar eller säga upp personal pga arbetsbrist om de inte tycker verksamheten går runt. Sen är det givetvis bättre att lägga det på mediumet som får kopieras, så att det mer liknar en punktskatt. Det är inte helt lätt då det i princip bara är CD, ljudböcker på CD, radio och TV som du får spela in från. De två sistnämnda betalar inte slutkunden något för över disk och har ingen fysisk produkt att lägga några avgifter på. Jag förespråkar istället Storbritanniens lösning där de helt enkelt inte betalar någon ersättning men tillåter formatskiftning så slipper vi detta korporativa tassel. Då blir det ingen avgift på CD-skivor, ingen avgift på telefonen eller något annat som går till insamlingsorganisationer. Eftersom inget större intrång i ensamrätten tillåts när man inte får dela med sig av kopiorna.

Finns ju inte en chans att Telia accepterar Tingsrättens dom. Självklart kommer det överklagas men frågan är hur långt.

Hur ska de kunna veta vem som ska ha vad? Finns inget sätt enligt deras metod som garanterar att rätt upphovsman får det den ska ha

Oh ja.

Om du någonsin får jobb på ekobrottsmyndigheten så får du lära dig att det händer konstant och hela tiden.

Du menar att det är svårt att visa en falsk årsredovisning?

Allt man vet är det som Copyswede förmedlar och det skulle inte förvåna mig om det försvann ett X antal miljoner varje år ned i fickorna på deras VD.

Läser du bara Aftonbladet eller? Har du aldrig hört talas om Södertörns högskola?
När politiker dömer i en domstol så är det en politisk domstol, Hur många % som är politiker är helt oväsentligt, sen verkar du tycka 40% är en låg summa?
Googla lite så ser du att allt inte är som Aftonbladet säger.

"Södertörns" tingsrätt är antagligen lika vänstermanifisterad som Södertörns "högskola" så i en högre instans lär denna dom förkastas eftersom en mobiltelefon är huvudsakligen avsedd för kommunikation och inget annat.

Men vänstern måste ju skapa pengar ur ingenting för att finansiera sin drömstat eller .......

Ja antingen så trollar du eller så försvarar du politiska domstolar, varför annars alla dumma frågor till mig? Vanliga människor som dömer är en sak men det är inte det som vi har i Sverige.
Gott att se att jag har fått dig att googla lite grann iaf så du vet vad nämndemän är för nått nu. Men det är så långt ifrån det Amerikanska systemet som man kan komma, det är politiskt tillsatta personer som sitter där för att se till att se till att regimens politik genomförs och inget annat, precis som i Kina, Nordkorea och DDR. Så det är dom länderna som du ska jämföra med och inte USA.

Så sant, Södertörn måste vara alla kommunisters dröm, hur kan ett ställe bli så sjukt? trodde först det bara var högskolan som var trasig med det är tydligen hela samhället. En gammal Sovjetisk sleepervillage kanske som precis har vaknat?

Högsta förvaltningsdomstolen underkände ju precis en liknande formulering med en ungefär lika liberal tolkning av lagen angående TV-avgiften.

En skiljedom är fortfarande inte ens med på skalan över rättsliga instanser. Den här domen från en tingsrätt är mer värd och då står tingsrättens domar inte högt i kurs när det gäller stora principiellt viktiga fall. Det brukar ju bara vara ett obligatoriskt steg på vägen mot en dom som faktiskt är relevant.

UMA-domen är intressant då det framgår att nämnden konstaterar att det i bland annat förarbetet framgår att man inte ska avgiftsbelägga utrustning bara för att den kan användas till privatkopiering.

Jag hoppas att vi får se fallet i högsta domstolen. Helst skulle jag vilja se ett fall där alla deras nyare tolkningar tas upp så vi får en tydlig gränsdragning.

Fast nu finns det en högre instans som har tolkat en liknande formulering på ett annat sätt vilket gör det relevant att försöka få den omprövad. Skiljedom är ju dessutom långt ifrån en domstol. Det är ju ett par jurister som sitter och kommer fram till något. Skiljedomar brukar för övrigt få rätt mycket kritik för de är rätt opålitliga och har tvivelaktig rättssäkerhet. Det är ett sätt för stora företag att göra upp utan att blanda in en domstol. Det är praktiskt då det inte alls finns samma krav på öppenhet och mycket av det som sägs är hemligt. De ska inte förväxlas med en riktig rättsinstans då de rent juridiskt har ungefär samma status som företagens egna juristers uttalande. Så Copyswede har jurister som hävdar att en SSD och en telefon är särskilt ägnad för privatkopiering medans återförsäljarnas jurister hävdade motsatsen. Så det tredje gänget jurister höll med Copysweden när de satt bakom stängda dörrar och diskuterade.

Hoppas fallet går hela vägen upp till högsta domstol så det kan avgöras på riktigt.

Det är en civilrättslig fråga, inte fråga om något brott utan behandlas som en tvist. De har inte begärt ut några listor. Telia har inte rapporterat till dem. De gissar och domstolen går med på det. Pengafrågan är dock inte fastställd.

De har helt enkelt ställt kravet på alla iPhones Telia har importerat sedan 2009.

Fast någonstans måste ju gränsen dras, annars kan det ju teoretiskt gå i stort sett hur långt som helst. Allt som går att lagra data på borde ju i teorin gå att använda för privatkopiering, det är bara mer eller mindre komplicerat. Du kan använda papper och penna, skriva ner binärkoden för en MP3:a (exemplarframställning), skicka via brev till en kompis som sedan knappar in det på sin dator och får tillgång till MP3:an. Innebär det att papper och pennor är särskilt ägnade för privatkopiering? Ska papper och pennor beläggas med kopieringsavgift? Jag förstår inte hur "särskilt ägnad för" kan bli "i teorin möjlig att använda till". Vad är lagar värda om formuleringen kan töjas hur mycket som helst? Jag ser inte hur A plötsligt kan betyda B utan att man skriver om lagen. Det verkar inte rättssäkert för fem öre i mina ögon. "Nämen vi tolkade ju A som B tidigare, det måste vi göra nu också ..."

Är inte privatkopieringsavgiften enbart till för att ersätta upphovsrättsinnehavare för det inkomstbortfall som ska ske när någon delar med sig av sitt ägda exemplar av ett verk till en tredje person? (Hur förlegat denna än är, idag måste detta inkomstbortfall vara högst försumbart minst sagt) Det var väl därför som det var extra uppseendeväckande att Copyswede fick rätt att ta ut avgiften på interna hårddiskar. Ska något vara ägnat för avgiftsbelagd privatkopiering (om man nu tolkar ägnat som att "en apparat går att använda på det sättet") så måste det väl åtminstone rimligtvis vara ett medium som är portabelt.

Om jag kopierar en inköpt MP3:a från en intern hårddisk till en annan i min dator så är det alltså en exemplarframställning? Beslutet att tillåta kopieringsavgift på interna hårddiskar måste ju betyda att domstolen ansett att dessa går att använda för privatkopiering som genererar inkomstbortfall för upphovsrättsinnehavare. Delvis att folk plockar ur sina interna hårddiskar och lånar ut till en vän, så att denne kan kopiera MP3:an, alternativt konkar med sig hela datorn. Att "framställa ett exemplar" som i praktiken enbart kan användas för eget bruk kan ju inte generera något inkomstbortfall? Låt säga att jag har perfekt fotografiskt minne. Jag ser ett foto, lagrar det i mitt minne men kan ej återskapa det så att en tredje person kan ta del av det. Ska min hjärna då vara belagd med kopieringsavgift eftersom jag gjort en exemplarframställning?

Problemet är att det är en politisk domstol. Politiska domstolar har dom i Kina och Nordkorea, dom hade det även i DDR och Sovjet.
Finns det nått västland som kallar sig demokratisk och använder sig av politiska domstolar förutom Sverige?

Kan du vara så vänlig och förklara varför du tycker det är så bra att politiker och inte jurister ska döma?

Nu ifrågasätter inte jag deras juridiska kompentens, även om jag ibland undrar över den också i vissa fall... utan deras tekniska kompetens på det aktuella området som det ska dömas om.

Då vi fått se flera domar som man bara skakar huvudet åt, så är det lätt att bli lite ifrågasättande.. Men vissa tycker visst att bara för att de har en juridikexamen, så kan de allt och vet allt...