Inlägg

Vi fortsätter i den tråden istället

Allt går att missbruka! Chilinötter, sparris, kaffe och SSRI mediciner. Ur NE: "missbruk, okontrollerad eller överdriven användning av något"

Ur NE: "drog [drå´g] subst. ~en ~er ORDLED: drog-en • narkotiskt medel"

Vi kan ordbajsa natten lång. Skit i semantiken och tillbaks till det väsentliga. Legalisera cannabis!

Håller fullständigt med, vi lägger ner SSRI diskussionen.

Ja det är bara blaha och tråkigt, men jag måste få försvara mig

Låt oss inte diskutera vad som är en drog och varför jag är av den åsikten, utan det som är skrivet i sten måste ju självklart vara så av hävd....

Om du läser det första stycket, eller läs allt om du vill men just det första stycket.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Drog

"En drog är en substans, syntetisk eller icke-syntetisk, som inte primärt intas för näringens skull. Droger brukar vanligen förädlas utanför kroppen, för att vid intagande avge önskad verkan på olika kroppsfunktioner (bekämpa sjukdomar eller symtom ect.), se läkemedel. I dagligt tal avses med droger olika rusmedel med psykoaktiv verkan - något som ändrar sinnestillståndet utan att ta omvägen via sinnena - framför allt narkotika men även kaffe, olika tobaksprodukter och alkohol."

Jag tycker att SSRI preparat stämmer in på ovanstående text.

Det var att ta i att påstå att folk som mår dåligt försöker slippa verkligheten. Jag tycker bara att folk har en alldeles för oseriös inställning till vad egentligen SSRI mediciner gör med kroppen. Trots dess kraftiga inverkan så florerar det massor av dessa preparat, samtidigt bannlyser man cannabis och påstår att det är djävulens medel. Det är lite hyckleri.

Jag la upp en länk till vad som är narkotikaklassade mediciner så är det inga tvivel:
http://www.lakemedelsverket.se/Tpl/ProduktSearchPage____392.a...

EDIT: jag som inte klarar av att citera rätt

Livsmedelsverket har en lista på mediciner som är narkotikaklassade.
http://www.lakemedelsverket.se/Tpl/ProduktSearchPage____392.a...

Skummade den och såvitt jag vet finns det inga SSRI preparat.

Jag hävdar fortfarande i och med hur invaggad man blir av dessa mediciner så är det en drog, och det likställer jag med narkotika. Sen vet jag väl att an inte blir "hög" eller får någon direkt kick av medicinen.
Men lika väl som man blir lugn som en filbunke på cannabis blir man lugn och fin när man har ätit SSRI mediciner ett tag.

Men jag håller med om att det inte är narkotikaklassat och att det inte ger något rus, men är av åsikten att det är lögn att påstå att folk inte vaggas in i användning av dessa mediciner för att slippa ta itu med saker. Det om något skapar en verklighetsflykt.

Nej det har jag inte, jag har bara hängt runt här i 7 år och ljugit tapeten blå. Jag uttalar mig inte kring aspeketer som jag inte har erfarenhet av.
Jag anser att SSRI mediciner är droger!

Har inte sagt att det är ett narkospreparat. Jag skrev narkotisk; vilket enligt NE lyder "som har att göra med narkotika".
Som du själv skrev, "Det bör väl gå under narkotika eftersom det är receptbelagt". Då är vi överens?

Jag anser att SSRI mediciner är droger på grund av deras inverkan och hur de fungerar. och en drog = "narkotiskt medel".

Alltså hämmar inte SSRI preparat återupptagningen av seratonin hos människor som inte är deprimerade? Har du någon källa på det?

Jag drog alla preparat över en kam för en jämförelse. My bad
Det är en drog, då det är ett narkotiskt medel. Med främmande substanser försätts hjärnan i tron om att random signalämnen behövs/ inte behövs och därmed lurar man hela apparaten. Narkotika så det skriker om det.

Hög är ju ganska diffust benämning. Men jag skulle vilja kalla det hög. Man blir melow och upplever inga upp och ner utan får en stagnation av känslorna. Så är inte livet, livet är upp och ner.

Jag har också testat ett par av dessa "lyckopiller", haka inte upp dig så mycket på uttrycket "lyckopiller" jag är bara för lat för att skriva antidepressiva medel, och vi vissa fall har det gjort mig gott och i andra fall ont. Jag är inte emot medicinerna, men jag är emot hur de används, respektlöst. Knark är människor livrädda för, men "lyckopiller" knaprar varenda kotte känns det som. Enligt mitt tycke bör man vara lika rädd för knark som dessa preparat. Som tur är får inte psykologer skriva ut skiten men oftast så kollar inte ens läkaren upp remissen utan skriver bara ett recept.

Du får starta en ny tråd

Känns som att vi har nått vår destination. Vi är överens om att vi cannabis inte är bra, men vissa gillar det och jag tycker det borde legaliseras under kontrollerade former och du anser att det är alldeles för stökigt ute.

Dom allmäna platserna är för alla, det är bara att ta för sig. Eller så kan man köra en gröna vågen.

Kolla du kan ju

Sunda, vettiga och logiska resonemang.

Jag är helt med dig i stycke 1 och håller med, nypa salt är mycket bra.
Stycke 2, helt med dig och håller med.

Stycke 3, där går åsikterna isär. Det för sida, alltså jag och diverse löst folk, menar på är att människan ska få göra i princip vill med sin egen kropp när det kommer till att bruka konstiga saker. Droger är inte bra, det är vi alla överens om. Just i det här fallet så är cannabis den minst farliga drogen. Argumenten lyder i att vi i dagsläget har flera preparat som är värre men lagliga och argumentet emot lyder; det behövs inga fler, folk är korkade som det är.

Personligen uppskattar jag ruset som cannabis ger mycket mer än alkohol, tobak random onyttig sak. Det är inte bra att förslava sin egen kropp genom att tillföra mer av kroppsegna eller främmande substanser, men det är kul! Avslappnande och skönt. I rent forskningssyfte borde du prova en gång.
Jag är för att prova allt, minst en gång. Jag käkar konstig inälvsmat och provar konstiga substanser. Men jag är inte beroende av kycklinghjärta eller kokain. Men jag har testat och insett att kycklinghjärta var gott och kokain var galet.

Just cannabis är ju en väldigt layed back drog. Ruset gör en seg och dåsig, och det är väl sällan folk ens orkar gå runt på stan höga.
Ditt exempel med bilolyckan; jag har svårt att se att få fort en legalisering görs så kommer hela sverige bli förlamade i cannabisrus. Lika lite som att alla olyckliga människor äter "lyckopiller" eller alla arbetslösa är alkisar. Jag kan tänka mig att cannabis snor en skara folk från befintliga nyttjare och det kanske tillkommer ett par till. Men det blir nog ingen landsomfattande katastrof.
Speficikt är ju dess rus som ingen annan större drog kommer i närheten av. Det är ingen som röker på och går ut på krogen, men folk sätter sig gärna i en park, spelar kubb och blir höga. Sett till användningsområdena så är cannabis väldigt harmlös.
Tilläggas skall att jag är också emot droger, och hade jag vetat det jag vet idag hade jag aldrig brukat någon från första början. Men där jag står idag, what the heck. Ibland regnar det och då är det härligt med en film, pizza och cannabis.

Du nämner junkie som något negativt? Någon som brukar cannabis är alltså i din värld en förlorare?
Du har länkat till en WHO rapport där nästan alla i tråden höll med om att under tiden man är påverkad så blir man hjärnslö och detta går sedan över, som en fylla.
Vetenskapen är lika sann som den som har utfört den, lika som att antaganden som du har gjort i hela fall är den största fuckupen.

Jag vet inte från vinkel jag ska försöka få dig att inse att världen inte är fyrkantig och att allt som sägs på TV inte är sant. Jag är tämligen säker, jag säger tämligen då jag inte har efarenhet eller flertalet konkreta vetenskapliga bevis, på att staten WHO random orginsation tar det säkra före det osäkra. Hellre safe than sorry.
Ingen påstår att cannabis är ofarligt, man kan bli väldigt hög, äta alldeles för mycket muffins och få ont i magen. Eller somna i en trappuppgång.
Jag baserar mina åsikter på erfarenheter och genom social umgänge med andra. Som du kanske vet så är det här med teori och praktik lite av motpoler, det fungerar inte alltid som det är tänkt. Man brukar säga att det finns tre graders lögner; lögn, förbannad lögn och statistik. WHOs rapport passar ganska bra in där.
Lustigt att du tar upp det med högskolan. Mina arbeten är faktiskt ganska uppskattade i skolan.
Jag kanske skriver ett arbete om cannabis där jag intervjuar dig, som inte har någon som helst personlig eller nära erfarenhet av den. Det kommer gå under referensen; "värdelösa antaganden".

Sen har du helt missat hur en del av oss vill se den här drogen under lagliga former. Ingen menar på, släpp lös skiten och gör den likvärdig med smarties.
Kräng den som sprit, staten säljer och kontrollerar, tjänar pengar på det och ser till att det inte exploderar. Vinsten kan sedan gå till akuten där dom måste ta hand om folk som har ätit för mycket p.g.a. cannabis.

Har du funderat över hur WHO har kommit fram till sina resultat? Eller hur någon forskningsrapport överhuvudtaget framställs?
Kan det vara så att man studierar olika fall, t.ex. människor som nyttjar cannabis och intervjuar dom och sedan sammanfattar resultatet? Kan det vara så att allt storebror säger inte är sant? Kan det vara så att du är lite insnöad in din perfekta värld och inte förstår att folk sedan urminnes tider har velat fly från verkligheten.

Bara den saken att du inte förstår varför någon skulle vilja nyttja substanser som frambringar verklighetsflykt samt att du inte har någon som helst erfarenhet diskvalicerar dig rakt av från diskussionen. Dina åsikter baserade på 3:e hands information utan någon som helst tolkning av en insatt part och att du vägrar se dessa substansers mening gör dig till den minst trovärdiga debatören i denna tråd.

Jag använde ordet "lyckopiller" i talspråksform som samlingsnamn för alla varianter. Antideppresiva om du så vill. Vilket i och för sig är helt fel för man blir bara som en likgiltig tomat av skiten.
Det är helt klart en drog, den kraftigt beroendeframkallande och den bråkar runt skallen mycket värre än cannabis.

Varför det bör bekämpas? För att det är farligare än cannabis och delas ut vårdslöst ut folk utan någon eftertanke. Folk äter det som skiddles.

Det finns massa saker som är farligare än det ena än det andra. Men just "lyckopiller" har betydligt värre biverkningar än cannabis. Det finns som sagt inget dokumenterat dödsfall p.g.a. cannabis och det enda som händer när du brukar det mer är att man blir ännu hungrigar och tröttare. Det är annat än vad man kan säga om "lyckopiller".

Nu tror jag du har missuppfattat innebörden av missbruk. Det går alldeles utmärkt att missbruka "lyckopiller" och det är farligt att överdosera.

Jag menar inte på att du borde prova att supa dig full eller nyttja andra substanser. Det jag är ute efter är att erfarenhet medbringar kunskap. Har man inte kunskap om något så är man ofta ute och cyklar med påståenden kring ämnet. I ditt fall refererar du rakt av till källor som inte är hundra samtidigt som du själv inte kan påvisa några biverkningar av egen erfarenhet.
Det är väl kanon att du kan lever ett bra liv utan, men har du någon som helst förståelse för varför folk skulle vilja supa sig fulla eller bli höga?

T.ex. jag läste i tidningen att 75% av sthlms invånare riskerar att dö en för tidig död p.g.a föroreningar i innerstaden. Men jag har aldrig varit i sthlm och jag har ingen aning om det stämmer.

Undrar vad vägverket säger om lysande fälgar

Kan du förstå att din bristande erfarenhet av verklighetsflykt i form av de substanser vi diskuterar gör att dina argument blir lidande?

Och det gick åt skogen med sömnen. Alla som ska ut i sthlms trafiken idag, akta er.

vi som dricker förstår vad jag menar

Nej, jag börjar jobba om 2 timmar. Får fortsätta imorgon.
jag menar senare idag... du ser, man får kroniska hjärnskador

Nu är jag inte lastgammal men de åren jag har nyttjat alkohol och cannabis så ser jag cannabis som en klar vinnare. Jag har aldrig hittat på dumheter under cannabis. Men alla har nog gjort något dumt på fyllan.
Jag ser hellre att hälften av alla som nyttjar alkohol går över till cannabis. Det skulle om något spara samhället pengar.

Jag tror inte så mycket på det här med kroniska problem i form av fysiska skador. Men man blir korkad av cannabis, och nyttjar man det ofta så blir man ganska van att inte tänka. Jag kan tänka mig att det blir vardag att vara hjärnslö.

Cannabis är inte kemiskt.

Hårt kontrollerade.... inte mina erfarenheter. Det är väldigt lätt att få det utskrivet och dess påverkan är så enormt individuell. Jag har sett fler människor må dåligt över prozac än cannabis.
I USA så används cannabis i vissa fall i medicinskt syfte med goda resultat. Så visst har det goda sidor också, förutom att man blir en "grönsak"

Så länge vi kommer ha lyckliga människor kommer det finnas olyckliga människor. Gemensamt för bägge dessa grupper är att i det finns en klick som gillar verklighetsflykt i olika former. Är verklighetsflykt menlöst? Är det dåligt? Vissa preparat som endorfiner och adrenalin finns ju naturligt i kroppen. Är uppmuntrande av dessa substanser i kroppen dåligt? sex, extremsporter, kärlek.

Det skrivks ut lyckopiller på löpande band nu för tiden. Det om något är verklighetsflykt och helt galna droger. Vill du bekämpa dåligheter så slåss för att förbjuda lyckopiller.

Ja ja, friklättring eller racing random adrenalinsport

Om du kikar lite snabbt på rapporten som har tagits fram i UK så ser du att dom föreslår att alkohol flyttas upp högre på listan än cannabis. Alkohol är de fakto en värre drog. Varför inte göra den olaglig och låta alla röka på och bli grönsaker och vänliga?

Självklart ger substanser olika verkan. Men om man har en bunt personer och 1 av 1000 får hjärnskador så kan WHO påstå att 1 av 1000 tenderar att få hjärnskador. Det är en väldigt mycket påståenden och lite referenser till undersökningar.
Ungefär som på biverkningslistan på mediciner. 1 på 1000 tenderar att få större bröst av magmediciner. Känner ingen som har fått det, men 1 på 1000 riskerar att få det.

Negativit för dig, positivt för en annan. Du tog upp klättring som exempel.
Vi behöver inte fler idioter som ramlar, jävla adrenalinmissbrukare som hela tiden hetsar efter värre.
Missbruk leder till socialfall, folk har/kommer alltid missbruka olika saker i alla dess former. Kaffe, sex, shopping m.m.

Du tar för givet att en legalisering leder till att varenda en som röker på bli missbrukare och slår rot där dom rökte sin första cannabiscigg. Folk dricker kaffe, alkohol och käkar antideppresiva men långt ifrån alla missbrukar.

Intressant där; "may lead", "may not" och "which could". Varför användande av dessa uttryck om det nu är så säkert att cannabis leder till allt dom påstår?