Vad kan Linux som inte Windows kan?

Du känner dig lika pigg som din avatar?

Tyckte det var ganska tydligt. Windows 7 installerat på en USB-sticka, bootbart?

Ja här ligger windows steget före. Irriterar användare som använt det sedan 3.x tiden varje dag

Jag gillar det K.Mandla sa häromdagen:

En sak som jag ofta tänkt på att Linux kan som Windows inte är lika bra på: lita på sin användare.

Ett givet exempel är vid uppdatering så vill Windows startas om och påminna om det hela tiden. Varför bara inte nämna ett en omstart krävs oc hsedan låta användaren själv bestämma när? Nu är detta ingen stor sak men det är utan tvekan en sådan som jag som användare bara stör mig på. Låt mig sköta mitt och inte systemet "sköta mig".

Har kört Linux i lite över en månad och måste säga att det är grymt bra!

Saker som Linux/Ubuntu är bättre på
Stabilt betydligt mindre krångel med Ubuntu än med Windows 7 på min stationära
Snabbt min bärbara i sign bootar nog snabbare än min stationära ( har inte kollat än men är väldigt säker på det )
Snyggt utseende ja det är snyggare än Windows. Och när man installerar Compiz tas allt till en ny nivå.
Man känner att det är en själv som håller i spakarna inte operativet. Som Kuufukuji förklarade i sitt inlägg.
Open Source baseras på öppen källkod!
Ubuntu Software Center funkar som Windows kontrollpanel men här kan du dessutom lägga till program enkelt!
Ger gammal hårdvara nytt liv igen!
Behöver ingen omstart efter en uppdatering av systemet/programvaran

Finns säkert mer men det är ett urval iallafall.

Jag har inte provat själv men eftersom en LiveCD är i princip det, ser jag ingen anledning till att det inte skulle fungera. Tror det t o m finns varianter av "liveCD" där, när du har det på ett USB, du kan ändra inställningar, installera saker osv, alltså precis som om det vore installerat där på.

Jag tror det är främst byte mellan moderkort som är ett hinder i windows, mindre förändringar brukar inte spela någon roll väl?

Jag har haft servers som stått och kört win2000 advanced server och win2003 server datacenter och enterprise edition med uptime på flera år. Aldrig några problem. Resten beror på SBT syndromet, dvs den som sitter bakom tangentbordet och hur saker konfigureras.

Prestandamässigt i alla tester jag sett i olika program till spel så har Windows alltid varit snabbare och är fortfarande. Det fungerar för majoriteten av folk och är enkelt om man ska göra enkla uppgifter som majoriteten gör. Även mer avancerade fungerar utmärkt i Windows och behöver inte se ut som Matrixkod på skärmen.

Virusskaparna attackerar givetvis den plattform som är mest utsatt, dvs den som är mest utberedd. Svar Windows. Windows anses inte osäkert för i regel vem som helst om det är korrekt inställt med win-uppdateringar och dess säkerhetstillägg som finns med. Många får virus på grund av sin dumhet också och öppnar vilken exekverbar fil som helst. Skadliga sådana finns till *nix också.

I ett superdator system eller större servers så är Linux utmärkt. Det är dess natur och även att fungera med allt. Windows är en plattform gjort för en processorarkitektur (även om det gjorts lite fulingar hit och dit med t.ex NT för DEC's Alpha processorer, MIPS osv) och det är x86/x86-64/win som är en lyckad lösning för persondatorer.

Nu är jag förvisso en sådan som inte vill använda windows till stor del av rent ideologiska skäl, men det finns några andra viktiga poänger också som folk kanske inte tänker på på rak arm:

- Insynsmöjligheter i systemet. Om jag får problem med något i windows och får upp en felmeddelanderuta står det oftast "okänt fel" eller "fel i minnesadress 0x1234abcd", eller så fryser programmet bara. I linux finns det i princip alltid möjlighet att gå till botten med problemet, titta i loggfilerna, dmesg, syslog etc. Det går nästan ALLTID att härleda problem i linux hela vägen till källan, detta finner jag ofta mycket svårt i windows. Det faktum att man inte är beroende av äckliga GUIn och sånt för att pilla på inställningar i linux (alla gui'n modifierar i praktiken en .conf-fil någonstans, så om man vill kan man kika direkt där istället) är en stor del av detta.

- Ruttnandet. Det är välkänt att programinstallationer/avinstallationer i Windows lämnar kvar drivrutiner, inställningar och andra spår i systemet och i registret vilket gör att systemet blir trögare och trögare med tiden och måste i regel ominstalleras då och då för att förbli användbart. Detta fenomen finns inte (eller är åtminstone minimerat) i linux. Mina installationer är i regel flera år gamla och precis lika snabba som när de var nya.

Sen är ju alla uppenbara punkter som tex att det är fritt att använda hur man vill, var man vill osv utan att betala licenspengar till ett girigt företag självklart viktigt också. Samt det faktum att man slipper bli behandlad som en tjuv när man använder mjukvaran (WGA någon?)

Det någon sa om att linux har dåliga drivrutiner och således ger sämre prestanda än windows är för det mesta inte sant längre. Det absolut största problemet när det gäller åtminstone spelande heter Direct3D (vilket är stängt, utvecklat av microsoft och fungerar mindre bra i linux/wine), som Microsoft gör allt de kan för att hålla kvar utbecklarna i så att inte linux ska kunna nå konkurrensmöjlighet. De flesta spel utvecklade i och/eller med stöd för OpenGL fungerar mycket bra i linux/wine, i många fall precis lika bra som i Windows.

Jag ser fram emot den dagen (förhoppningsvis ganska snart eftersom Valve sagt så) då Steam släpps för linux och dess spel portas. Jag tror att användarskaran kommer tippa rejält till linux fördel då, eftersom steam är en väldigt stor del av dagens spelande och just detta är den absolut största bromsklossen för linux.

Inte helt sant, ja alltså inte vad du gjort, utan slutsatsen att resten beror på SBT. SBT kan mycket väl ha sitt ursprung i utvecklarna av tredje parts mjukvara som du/företaget är beroende av. Windows 2003 64bit är egentligen bra, men samtidigt kan man stöta på drivrutiner av respekterade företag vilka orsakar horribla minnesläckor. OK, det går att "konfigurera" genom skript som t ex startar om processer vid tider där detta inte har någon inverkan på arbete.

Behövs det ingen reboot när du kört Windows update eller dylikt?

Saddam, det stämmer. Du kan ta en hårddisk med installerad Linux och flytta till en annan dator och allt fungerar.

Det har väl sagt jag vet inte hur många gånger nu, men Linux är oerhört smidigt när installationer flyttas från dator till dator. Min nuvarande installation av Arch bootade upp ikväll efter att ha för tredje gången migrerat till fullständigt utbytt hårdvara, och tredje hoppet vad gäller socket också. Ingen förberedelse, bara att plugga ur och sedan sätta in den nya hårdvaran, och rubbet fungerar.

Det är så här det ska vara.

Alla inbitna windows anv (inkl mig förut) tycker att windows är så enkelt o smidigt osv osv. Om detta är sant så är det väldigt märkligt att jag förut fick supporta min fru minst en gång i veckan, av olika anledningar.. Blev så trött på det så jag lade in ubuntu o gjorde det lite windows likt eftersom de små liven är rätt konservativa. Numera behöver hon väldigt sällan hjälp..
Klart windows är enkelt om man använt det flitigt i flera år. O om linux är så svårt o bökigt (beror såklart på vilken dist man väljer) så är det väl väldigt märkligt att en person som är helt ointresserad av allt som har med datorer att göra behöver mindre hjälp med ubuntu.

Som nedanstående?

lubuntu | light Ubuntu for faster computing
Xubuntu Home Page | Xubuntu

Vad sägs om att ta en gammal seg notebook ifrån ett årtionde bort plus några år, strunta i att ladda en grafisk miljö (X), och ändå ha en fullt fungerande miljö:

- e-post hanterare och kalender
- klienter för diverse sociala media
- webbläsare med grafisk visning i framebuffer
- bildvisare i framebuffer
- dokumentvisare genom att läsa ps eller pdf-filer
- video i framebuffer

Nja, jag tror inte Windows klarar det.

Klart det kan vara ett gui även utan X11, men då är det ett grafiskt interface och inte nödvändigtvis en grafisk miljö. Vet inte om det är rätt sätt att skilja det på, men det är så jag ser det iaf.