Prestandaskillnad i surround?

Citera flera Citera

2011-04-23 16:38

Zcenicx

Antielefant ★

Plats: Gnällbältets huvudstad
Registrerad: Maj 2003

●

Heh, ganska enkelt. Får du 152 FPS i 1920x1080 får du strax 50-51 i 5760x1080. Med Bezel correction ännu sämre.

3x upplösning - 1/3 prestandan.

Visa signatur

i7-12700KF | 128 GB DDR4-4000 | RTX 4080 | Samsung 990 Pro | 3xAcer XB270HU G-Sync

Citera flera Citera

2011-04-23 22:28

Njure

Medlem

Plats: Stockholm
Registrerad: Feb 2009

●

Om du går för Surround är 3D-kitet ett måste ;D Då halveras fps:en ett steg ytterligare förstås... Själv kan jag köra på high (i BFBC2) för att jag har klockat upp mina rejält, annars blir det för klent för mina grafikkort att hantera tre skärmar + bezel correction + 3D (GTX 470 x2, dina eventuella gtx 580 kommer outperforma mina resultat). Du kan säkerligen få upp klocken på dina eventuella GTX 580 också, om du känner att det behövs. Eftersom jag tycker att det fungerar underbart med mina GTX 470:s kommer du antagligen att älska det med GTX 570:s eller bättre

Visa signatur

SLI Titan X - i7 5960x 8-kärnig - Asus Rampage V - 32 GB Corsair Dominator - Intel 750 2200 MB/s Pcie-disk.

Citera flera Citera

2011-04-23 22:45

Zcenicx

Antielefant ★

Plats: Gnällbältets huvudstad
Registrerad: Maj 2003

●

Mjo, kan inte annat än hålla med. Började med Surround själv och 3D enbart på huvudskärmen, men man vänjer sig med 3D så vanlig 2D surround känns urvattnat.

Glöm skyhög AA däremot, 3DVision Surround med mer än 2x-4x AA blir S E G T.

Visa signatur

i7-12700KF | 128 GB DDR4-4000 | RTX 4080 | Samsung 990 Pro | 3xAcer XB270HU G-Sync

Citera flera Citera

2011-04-24 00:05

m3tr0

Medlem

Plats: Katrineholm
Registrerad: Maj 2004

●

Skrivet av Zcenicx:

Heh, ganska enkelt. Får du 152 FPS i 1920x1080 får du strax 50-51 i 5760x1080. Med Bezel correction ännu sämre.

3x upplösning - 1/3 prestandan.

Nja, riktigt så enkelt är det inte. Det du säger gäller endast i situationer som är helt begränsade av "pixel fillrate" och att minnesbandbredden räcker till. Ibland kan ju spelet vara begränsat av "triangle setup" (eller annat som körs på GPU:n och är oberoende av antalet pixlar), "overhead" från drivrutiner/API (CPU:n), eller spelkoden (CPU:n). Nåväl, det varierar från spel till spel iaf.

Visa signatur

Citera flera Citera

2011-04-24 18:04

Lan

Moderator

Moderator ★

Registrerad: Jun 2005

●

Skrivet av Zcenicx:

Heh, ganska enkelt. Får du 152 FPS i 1920x1080 får du strax 50-51 i 5760x1080. Med Bezel correction ännu sämre.

3x upplösning - 1/3 prestandan.

Skrivet av m3tr0:

Nja, riktigt så enkelt är det inte. Det du säger gäller endast i situationer som är helt begränsade av "pixel fillrate" och att minnesbandbredden räcker till. Ibland kan ju spelet vara begränsat av "triangle setup" (eller annat som körs på GPU:n och är oberoende av antalet pixlar), "overhead" från drivrutiner/API (CPU:n), eller spelkoden (CPU:n). Nåväl, det varierar från spel till spel iaf.

m3tr0 ha mer rätt i denna frågan, det är inte riktigt så enkelt som 1/3 av FPS'en bara för att man övergår till trippelskärm. Men, som riktmärke är det väl ok men ta det med en stor nypa salt. Det kommer inte att stämma.

Beroende på spel och hur den processas av din hårdvara så är det olika. Kan variera rätt duktigt från version till version av GPU drivrutinerna.

Visa signatur

Forumregler | Synpunkter på moderering i forumet? Kontakta via PM, Email eller kontaktformuläret.
Huvudadmin för Geeks Discord - Mötesplatsen för gamers

Nyheter: Söker du spelare? Gå till Spela-med-Sweclockers forumet!

Citera flera Citera

2011-04-24 20:00

sirnicke

Medlem

Registrerad: Jun 2010

●

Hur är det med skalningen i 3D då? Har hört att den ska vara nära 100%, stämmer det. Och isåfall, hur skulle ett tredje kort skala? För det är ju trots allt extrema upplösningar i 3D, och då kanske 3x 570 vore bättre än 2x 580? Eller är jag helt ute och cyklar nu

Citera flera Citera

2011-04-24 20:17

upl8447

Medlem ★

Plats: Södermanland
Registrerad: Sep 2010

●

Skrivet av sirnicke:

Hur är det med skalningen i 3D då? Har hört att den ska vara nära 100%, stämmer det. Och isåfall, hur skulle ett tredje kort skala? För det är ju trots allt extrema upplösningar i 3D, och då kanske 3x 570 vore bättre än 2x 580? Eller är jag helt ute och cyklar nu

3 570 presterar bättre. vet inte hur mycket men...

Visa signatur

HDD 1: Surface Book 2 15" (W10 Enterprise)
HDD 2: RYZEN 5900X, 64GiB, 2TB SSD, 2080 Super (W10 Enterprise)
Colo: 3 x Dell R710 (proxmox)

Citera flera Citera

2011-04-24 20:18

Zcenicx

Antielefant ★

Plats: Gnällbältets huvudstad
Registrerad: Maj 2003

●

Tveksamt, mest pga att 570 har en aning mindre minne. Egentligen hade jag nog helst satsat på dubbla 580 3GB.

Visa signatur

i7-12700KF | 128 GB DDR4-4000 | RTX 4080 | Samsung 990 Pro | 3xAcer XB270HU G-Sync

Citera flera Citera

2011-04-24 22:58

sirnicke

Medlem

Registrerad: Jun 2010

●

Skrivet av Zcenicx:

Tveksamt, mest pga att 570 har en aning mindre minne. Egentligen hade jag nog helst satsat på dubbla 580 3GB.

Jepp, mycket minne är väl just i extrema upplösningar man har nytta av. Så två kort med gott om minne verkar ju vara det bästa alternativet, prestandamässigt. Men finns det några test som visar om det rör sig om en prisvärd uppgradering eller inte?

Citera flera Citera

2011-04-27 16:55

Ixos

Medlem ★

Plats: Göteborg
Registrerad: Jan 2011

●

Skrivet av sirnicke:

Jepp, mycket minne är väl just i extrema upplösningar man har nytta av. Så två kort med gott om minne verkar ju vara det bästa alternativet, prestandamässigt. Men finns det några test som visar om det rör sig om en prisvärd uppgradering eller inte?

http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=623816

Är jag också hemskt intresserad av att veta....

För om nu minne är en "hård" gräns på vilken prestanda du kan få ut så är ju faktiskt:

Bättre än:

http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=617148

Normalfallet som man är intresserad av är ju FULL HD surround med/utan 3d, och dessa kort (SLI) mot varandra, eventuellt GTX460 2GB, då drar man det till sin spets. Men något test som ens liknar detta har jag inte lyckats hitta!

Citera flera Citera

2011-04-27 18:25

http://www.hardocp.com/article/2011/01/11/amd_69706950_cfx_nv...

Lan

Moderator

Moderator ★

Registrerad: Jun 2005

●

Inte riktigt samma kort men det är ont om tester i multi-skärmsuppsättningar. Ni ser lite tendenser men jag tar alltid tester med en nypa salt ändå.

Amd kort men ang 2 kort eller inte

Om det är prisvärt med ett eller två kort beror på hur höga krav du har på upplösning, grafikinställningar i vilket spel. Kolla skillnaderna i testerna mellan ett eller två kort. Låga = 1 kort, höga = 2 kort, beror på vilket spel.

Senast redigerat 2011-04-27 18:46

Visa signatur

Forumregler | Synpunkter på moderering i forumet? Kontakta via PM, Email eller kontaktformuläret.
Huvudadmin för Geeks Discord - Mötesplatsen för gamers

Nyheter: Söker du spelare? Gå till Spela-med-Sweclockers forumet!

Citera flera Citera

2011-04-28 08:46

Zcenicx

Antielefant ★

Plats: Gnällbältets huvudstad
Registrerad: Maj 2003

●

Skrivet av Ixos:

Är jag också hemskt intresserad av att veta....

För om nu minne är en "hård" gräns på vilken prestanda du kan få ut så är ju faktiskt:

Bättre än:

Normalfallet som man är intresserad av är ju FULL HD surround med/utan 3d, och dessa kort (SLI) mot varandra, eventuellt GTX460 2GB, då drar man det till sin spets. Men något test som ens liknar detta har jag inte lyckats hitta!

Nej, två 560 2GB är absolut inte snabbare än två 580'or, trots mer minne. Anledningarna är flera - dels är 580 mycket snabbare från början, dels är skillnaden i minnesmängd inte så stor och dels har 580 mycket snabbare minne.

Skillnaden mellan 560 1GB och 2GB är däremot rätt rejäl, men där är skillnaden också 100%, inte 33%, i minnesstorlek medan den är 0% i minnesbuss och GPU-hastighet.

Visa signatur

i7-12700KF | 128 GB DDR4-4000 | RTX 4080 | Samsung 990 Pro | 3xAcer XB270HU G-Sync

Citera flera Citera

2011-04-28 12:57

Ixos

Medlem ★

Plats: Göteborg
Registrerad: Jan 2011

●

Skrivet av Zcenicx:

Nej, två 560 2GB är absolut inte snabbare än två 580'or, trots mer minne. Anledningarna är flera - dels är 580 mycket snabbare från början, dels är skillnaden i minnesmängd inte så stor och dels har 580 mycket snabbare minne.

Men 580 kör ju sina minnen i exakt samma hz som 560 gör väl? Så minnesmässigt vinner ju fortfarande 560 2GB isåf?

Nu är jag inte 100% hemma på hur detta funkar, men om 580 kan leverera X antal pixlar/sec pga minnesbegränsning borde väl 560 2GBs tak fortfarande vara 33% fler?

En annan sak jag är intresserad av är om det blir mer poäng att överklocka minnena då dessa börjar gå i taket? Och isåfall hur stor effekt det ger.