Två processorer i AMD FX-serien släpps den 19 september

x86 processorer är extremt komplexa

Om du tycker det är så jobbigt att skriva här, skit i det då....

Ja och nej antar jag. du kan inte dra några större slutsatser av det då det är rekommendationer för kylnig
amds märkning på TDP är absolut värsta tänkbara scenario
intels märkning är att belastar processorn i ett program och tar den TDP
således kan en intel processor märkt 90W TDP dra lika mycket som en amd processor märkt 100W TDP under belastning

men visst känns det ganska naturligt att en processor med 10W TDP drar minde än en med 100W TDP

Vad var syftet med din attityd?

Såg inte hela sambandet, men det gör jag nu.

syftet var mer att påpeka än att diskutera det och egentligen inte bara riktat till dig.

Men nu när jag ändå har dig på tråden så skulle jag vilja be om din uppmärksamhet (Annan tråd) skulle du kunna svara på den frågan?

Angående ditt originalinlägg så tror jag på sorterat kisel i början då yields är sämre men allt efter som den blir bättre så kan det ju gå åt två håll antingen höjer de kvalitets kraven på det högst klockade processorn så att det fortfarande klockar högre än sina små syskon eller så börjar de klocka ned processorer som gått igenom kvalitets kraven för att tillgodo se marknaden

Ja, och en Bulldozer är mer komplex än en Atom.
Så antalet kärnor i sig betyder inte så mycket är det jag är inne på.
Jag tycker folk har hakat upp sig lite väl mycket på det med Bulldozer.
AMD Fanboys som säger: "Man får 8 kärnor AMD till samma pris som 4 kärnor Intel, AMD är dubbelt så bra!"
Intel Fanboys som säger: "AMD har ju inte "riktiga kärnor" utan kan mer jämföras med Intels Hyperthreading och då är dom kärnorna meningslösa och ljug!"
För att överdriva och förenkla det hela lite.
Jag försökte mest få lite mer fokus på andra saker och lyckades inte så bra.

Låt bli att läsa då.
(Och du har så fel när du säger att ingen bryr sig om. Dom som blir tvångsstereliserade bryr sig ganska mycket om den "skiten". Dom som får sina liv förstörda pga utförsäkringar bryr sig ganska mycket om den "skiten". Dom som blir hemskickade för att bli inlåsta och torterade bryr sig ganska mycket om den "skiten". osv osv osv. Om du tycker det är "skit" så okej, varsågod. Men det du kallar skit påverkar andra människors liv väldigt väldigt mycket. Men andra människor är kanske skit i dina ögon.)

Som sagt.
Jag vet inte ens vad det är jag ska bemöta.
Du säger själv att HT är hårdvara och att då kalla AMDs modul-uppbyggnad för "hårdvaru HT" är ju rätt dumt.
Att jämföra AMDs Bulldozer moduler med Intels HT kan man absolut göra.
Båda är 8-trådiga.
Bulldozer har 8 heltalsberäkningsenheter, Sandy Bridge har 4, Sandy Bridge-E kommer ha upp till 6(?).

Vad har jag sagt som inte stämmer?

Bara för att du skrivit någonting i en FAQ så blir det ju inte mer eller mindre sant än om man skrivit det i ett forum.
Eller med bajs på väggarna för den delen.

Nu är ju inte direkt SC2 känt för att vara så CPU krävande, snarast tvärt om
Men som "vanlig" användare kan jag säga att fler och kraftigare kärnor är helt underbart när man ex. vill konvertera en film från ett format till ett annat, säg en back-up av en blu-ray man köpt som man vill ha i .kmv, .ts eller liknande, gäller även konverteringh av gamla dvd-skivor. Grymt när man redigerar i Photoshop också
Sen är det väl möjligt att man plockar upp lite nyare och tyngre spel som kräver både CPU och GPU, som The Witcher 2 eller BF3 som kan få datorn att svettas

AMD’s Bulldozer vs Intel's Hyper-Threading
http://blog.speedgocomputing.com/2010/08/amds-bulldozer-vs-in...

Annan intressant text om bulldozer
http://www.anandtech.com/show/2872

A single Bulldozer core will appear to the OS as two cores, just like a Hyper Threaded Core i7. The difference is that AMD is duplicating more hardware in enabling per-core multithreading. The integer resources are all doubled, including the schedulers and d-caches. It’s only the FP resources that are shared between the threads. The benefit is you get much better multithreaded integer performance, the downside is a larger core.

Doubling the integer resources but not the FP resources works even better when you look at AMD’s whole motivation behind Fusion. Much heavy FP work is expected to be moved to the GPU anyway, there’s little sense in duplicating FP hardware on the Bulldozer core when it will eventually have a fully capable GPU sitting on the same piece of silicon.

Heltalsprestanda lär få ett rejält lyft i bulldozer medan flyttalsprestanda inte fått samma optimeringar, orsaken är som det står i texten att flyttalsberäkningar som går och parallellisera kommer göras av grafikkorten. De är trots allt hejdlölst mycket snabbare på det

ja ibland är det under 50% användning på vissa kärnor. bara för ett program stöder flera kärnor behöver inte betyda att det gör det bra eller ens använder alla bara att det inte blir problem när du har en flerkärnig cpu.

hoppas tillverkarna lär sig sätt att nyttja de flera kärnorna på ett bra sätt samt få ett bra sammarbete mellan GPU och alla cpu kärnor. i dagens läge verkar det inte vara något sammarbete alls många gånger.

Tror inte det handlar så mycket om att "lära sig", pratar man spel så beror det mer på att det inte är så många som har quad's eller bättre samt att de ser till att spelen fungerar på konsoler (allt för att få stor kundkrets som möjligt)

Hur menar du nu?

Detta är BD.

Du sätter ribban väldigt lågt genom att byta ut min text med en textremsa som lyder trams. Peka på det som är trams istället om du nu har någon invändning. Du skriver att han är ute och cyklar efter att ha läst min FAQ och att jag skriver konstiga saker. Vad är det du vill och vad är det som inte stämmer? Var specifik så lovar jag dig att svara väldigt specifikt tillbaka. Som jag skrev till dig:

Han sade att Bulldozers modul-uppbyggnad är "hårdvaru HT".
Jag sade att han var ute och cyklade med det påståendet.

Övriga frågor känns mest som meningslöst trams.

Och det var liksom det som var min poäng.
Att bara säga antalet kärnor betyder ingenting utan mer information kring hur dom fungerar och presterar...

Då tycker jag att du har fel.

Hela min poäng var att prata om "kärnor" i sig säger väldigt lite.
Sedan kommer folk med massa exempel på varför Cell-kärnor inte kan jämföras med x86-kärnor vilket förstärker min poäng.

Sedan behöver jag förklara mig?
Jag förstår inte.

Bulldozer har 8 "kärnor", Cell har också 8 "kärnor".
För en okunnig låter det som att dom då är likvärdiga.
I verkligheten är det en enorm skillnad mellan dom, bland annat pga dom sakerna du tar upp. Vilket gör min poäng solklar, tycker jag.
Jag förstår inte invändningen då min grundpoäng helt enkelt var att en kärna inte säger någonting.
Nu är ju likheterna mellan Sandy Bridge och Bulldozer mycket större än mellan Bulldozer och Cell, självklart.
Just att jag tog Cell var för att dom har lika många kärnor men att det inte spelar någon roll då dom presterar helt annorlunda.

Vad är det för problem du har med min poäng?
Vad är det som jag har fel om?

Den här diskussionen gör mig förvirrad och förbluffad.

För att ta som exempel på hur det är meningslöst att prata om bara "kärnor".
Att kärnor i sig inte betyder något utan sitt sammanhang.
Och att då ta ett exempel som är väldigt långt ifrån som har lika många "kärnor" som exempel visar på min poäng.

Jag förstår inte problemet och jag vet inte vad jag ska göra med det här.
Du håller liksom med om allting jag säger och du argumenterar för det jag säger men du tycker ändå det är fel.
Jag förstår inte.

Det är waste of time att diskutera med kilroy enligt min tidigare erfarenhet. En person som ger sig in i något den inte förstår eller kan argumentera emot på en vettig teknisk nivå är olönsamt. Som du ser hur han citerar mina tidigare inlägg i tråden så kanske du förstår.