Läckt pressmaterial avslöjar AMD FX-8150 – testresultat och prissättning

"Although some Core i7 processors use QPI, other Nehalem desktop and mobile processors (e.g. Core i3, Core i5, and Core other i7 processors) do not—at least in any externally accessible fashion. These processors cannot participate in a multiprocessor system. Instead, they directly implement the DMI and PCI-e interfaces, obviating the need for a "northside" device or a processor bus of any type."
http://en.wikipedia.org/wiki/QPI

Som sagt, du kan slänga in en i7 men vill du använda båda socklarna måste du köra Xeon.

http://www.techpowerup.com/113881/Core_i7_Dual-Socket_Operati...

Där står det lite om ett moderkort som fulhaxar ihop två Core på en bräda men med prestandaförlust. Verkar dock inte som om de gjorde något med det. Det dyker upp sådana galenskaper lite nu och då men de verkar aldrig lämna prototypstadiet. Nyckelorden i artikeln är "...Core i7 series processors - which are incapable to operate in pairs...".

Artikelnumret du länkar till är en dator, och en dator kan ha olika utrustningsnivåer.
Moderkortet på bilden är X8DAH+-F, och CPU-stödet på detta moderkort anges till

Det är mycket möjligt att datorn med modellbeteckningen 7046A-HR+F finns med olika moderkort där de enklare varianterna stödjer just de processorer du räknar upp.

edit:Hittade produkten på eco-finders hemsida, och följande beskrivande text.

Är inte spelprestanda helt meningslöst att haka upp sig på? Det viktiga med en cpu är att den är snabb när man verkligen vill få arbete gjort. Så som komprimera, kompilera, rendera och simulera. Om en 2600k har 120 fps i 1366x768 och BD 110 fps spelar ingen som helst roll eftersom det i stort sätt alltid kommer vara grafikkortet som flaskar i högre upplösningar. Så jag köper den prollen som är den bästa arbetshästen. Självklart den bästa arbetshästen när man har dopat den nån ghz.

Med det sagt kan jag säga att enkeltrådig prestanda fortfarande känns som det viktigaste. Speciellt för mig som vill hålla på med brandsimuleringar, som tyvärr inte är speciellt praktiska att multitråda. Men även annars. Dock så blev jag van med 6 kärnor med min förra phII. Är djävligt skönt att kunna viga en kärna åt en jobbig bakgrundsprocess och samtidigt kunna lira spel utan att märka någon nämvärd prestandaförlust.

Du inser att cache-hierarkin är väldigt annorlunda optimerad på Core2 och Nehalem/SNB? BD är inte heller en direkt kopia av någon av dessa, utan kör lite sitt eget race.

Latens::
Tiden det tar från att man begär en minnesadress till dess att man får den från L2 cachen är ~10 cykler på Nehalem/Sandy Bridge.
Core2 (och även Phenom) är den ~15 cykler.
Den är ~18-20 cykler på BD. Att latensen är så pass hög på BD kommer sänka IPC, men det kommer också göra det möjligt att nå riktigt hög klockfrekvens.

Separation:
Nehalem/Sandy Bridge har separat L2 cache för varje CPU kärna. L2 (samt L1) cache delas mellan HT. Det finns också något Intel kallar L0I (level0 instruktions cache) eller µop-cache på Sandy Bridge. Den är extremt liten (1.5K), fast en träff i denna göra att man kan gå förbi hela fetch/decode steget, något som kapar den effektiva pipe-längden med ca 1/3-del.
Core2 delar L2 cache mellan två CPU kärnor (i quad varianterna så finns två L2 cacher där två kärnor använder den ena och två den andra). Alla kärnor har egen L1 cache
BD har separat L2 cache för varje modul, i.e. två "fat-HT" (eller vad man ska kallat det) delar L2. Varje modul delar också L1I (instruktions) cachen mellan trådar, men har separat L1D (data) cache, som skumt nog är s.k. write-through (read-only) i stället för write-back (read/write), något som inte används av vare sig Intel eller AMD sedan 1994...

Storlek:
Nehalem/Sandy Bridge har bara 256kB L2 cache, men det är också förklaringen till den mycket låga latensen.
Core2 har från 2MB-6MB L2
BD har 2MB L2

Ska därför bli riktigt spännande att se hur bra/dåligt BD fungerar då det är en rätt annorlunda design jämfört med både tidigare AMD CPUer men också mot tidigare och nuvarande Intel CPUer.

Det stora felet är att L2 cachen är per modul. Kör man multitrådat kan data delas mellan alla kärnor i vissa fall.
Här måste då data flyttas från L2 till L3 och från L3 till L2 hos en annan modul.

När de första detaljerna kom upp om Bulldozer påpekade jag detta. Mailade till och med AMD

JAG hade slopat L3 helt och kört en snabb L2 mellan alla kärnor. Kanske ökat L1. Måste erkänna att jag vet inte hur Bulldozer är gjord i detalj

/Halvledaringenjör

Mejla igen så kanske de ändrar, glöm inte och mejla intel med för de har gjort samma tabbe

Hur f*n kunde det glömma av detta!!

Phenom har en klockfrekvens på 2GHz för "uncore" delen där L2 cache ingår. Om L2 cache snurrar i samma hastighet som kärnan på bulldozer så är den snabbare än phenom även om den behöver fler cykler för att hitta minne. Sedan har den en del andra optimeringar för att slippa vänta onödigt mycket som inte finns i phenom.
Poängen med mitt inlägg var dock prefetching vilket är ett väldigt effektivt trick för speciellt lättare "laster", visar sig bland annat i syntetiska tester.

L2 cache står listad som "full speed" för både Phenom och Phenom II här. Och så vitt jag vet har alla CPUer sedan PentiumIII (coppermine) och AthlonXP (är inte säker på den ursprungliga Athlon modelen) haft en "full speed" (i.e. kör på samma frekvens som CPUn) L2 cache.

Kommer det komma några mATX eller mini-itx till bulldozer? Hittar bara mobos med äldre chipset...

Oavsett bra eller dåliga nyheter så avslöjas ingenting utav en site som Donanimhaber. Hur kan ni använda det som en källa? Har ni t.ex tittat på presentationsbladen och sett hur fruktansvärt oprofessionellt gjorda dom är? Ett tips är att jämföra med tidigare officiella presentationsblad från AMD. Dom som visas är inte äkta över huvud taget, oavsett hur bra eller dåliga resultat som visas.

Ni var precis lika säkra med era källor inför en annan stor lansering från AMD, Radeon HD4800 serien där ingen hade någon som helst aning om att dom kom med 800 streamprocessorer. Kort och gott, vänta och publicera inte ett rykte från en sådan site som Donanimhaber som en källa till ett avslöjande.

Ser ju bra ut. Men det här betyder lika mycket som de så kallade "Prestandatesterna" som läckte för ett tag sedan. Riktiga oberoende tester på en färdig produkt är det enda som räknas. Jag kommer köpa oavsett. Mitt AM2-bygge börjar bli lite rostight, så det blir hur som helst en prestandaskjuts

Ja jag kanske gjorde en missbedömning när jag antog att läsaren förstod poängen vid min exemplifiering av felet.

Hade jag fått välja mellan FX8150 och 2600K skulle jag ta FX8150 eftersom den är bättre i flertrådat, och skillnaden annars inte är så stor.

Men, nu tvångsköpte jag en 2500K häromveckan då min gamla dators moderkort krånglade och jag kunde inte vara utan dator fram tills lanseringen.

Det är ingenting jag vet, men jag tror att Sandy Bridge 1155 kommer att äga Bulldozer! Men det är bara vad jag tror. Och skulle jag ha fel, så är det bara att gratulera er blivande BD ägare till billig Prestanda/kr