Analytiker: AMD på väg att bli irrelevant på processormarknaden

Eh, är du go i knoppen? Möjligt är att det blir dyrare men utvecklingstakten måste bibehållas för Intel konkurrerar med sig själva också. Du måste köpa ny processor för att de ska kunna fortsätta existera, då håller det inte att sälja samma modell eller med för liten prestandaökning.

Om de redan ligger före alla konkurrenter på marknaden kan dom mycket väl bara fortsätta sälja mindre uppdateringar och höja priserna... Frågan är snarare om du är go i knoppen :/

Go? Det får nog stå för dig det.

Har de ingen konkurrent finns det inte samma driv på dem att släppa bättre produkter till konkurrenskraftiga priser. Om du sen vägrar inse detta, ja, det kan jag inte göra något åt.

Det som kommer hända då är att de kommer utveckla så långsamt som möjligt, och ta ut riktigt höga priser, istället för att tvingas utveckla snabbare än konkurrenten, och hålla bättre priser än konkurrenten så att konsumenten väljer just dom.

Jag brukar sällan orka kommentera här på Sweclockers pga. den låga nivå som ofta brukar förekomma (Intel vs. AMD on NVidia vs. AMD/ATI t.ex.).
Men detta är ju bara för mycket.

Först, ungefär samma påpekande som en annan kille gjort... Om du ska ha mer än 4 GB minne så behöver du högre adressering än 32 bit = 64-bit idag.
I praktiken innebär detta även om du "bara" har 4 GB, de flesta använder Windows och Windows fixar inte ens 4 GB i sina 32-bits OS. Du ramlar ner till drygt 3 GB användbart minne i XP/Vista/Win7.

Sedan, att säga att ett 32-bits program är snabbare än ett 64-bits... hmmm...
För sådär 5½ år sedan gjorde jag en hel del tester och undersökningar i samband med att tekniken var ny och ett examensarbete. Vad jag minns var det extremt sällsynt att ett program, kompilerat i två versioner (32-bit och 64-bit), var mätbart långsammare i en 64-bit version. Jag kan inte minnas något program i nuläget.
Däremot så var det i de allra flesta fallen så, att ett 64-bit program var mätbart snabbare... detta oavsett om det var ett tungt eller ett snällt program. Givetvis är skillnaden större i tunga program, jag tror inte kommandoprompten är så extremt mycket snabbare

Sedan så finns det förstås en parameter att det är lätt att blanda ihop operativsystem, program etc. och inte hålla koll på vad man menar.
Ett 64-bit OS, och program, tar något mera resurser. Fullt naturligt, men det innebär inte att ett 64-bit program är långsammare. Det innebär att du kan behöva mer minne i datorn, men å andra sidan så kan du ju också stoppa in mer minne också Har du 4 GB och kör Windows så får du, i det stora hela, något mer resurser över om du kör 64-bit än 32-bit men det är för att Win32 bara fixar ca 3.2 GB...

Ett 32-bits program i ett 64-bits OS presterar i de flesta fall i stort sett identiskt som i ett 32-bits OS. Ibland snabbare, ibland marginellt långsammare. Men ska man se till varför 64-bits teknik behövs och varför AMD gjorde en så bra insats där så måste man jämföra ett 32-bits program på ett 32-bits OS med ett 64-bits på 64-bits OS eller ännu bättre, se det faktum att det inte skulle vara möjligt att ha mer än 3.2 GB RAM i en högpresterande speldator med Windows... och en applikation skulle aldrig kunna nyttja mer än 2 GB.

Kanske någon säger att "Det går visst att ha mer minne, se bara på vissa tidigare servrar" osv, men då har vi talat om att det är infört prestandaförsämrande åtgärder för att gå runt 32-bits begränsning... kul va?

Men den stora fördelen med Bulldozer sitter inte hos ett gäng MHZ räknande överklockare! Är inte detta 100% bättre att ha i en server? För detta är väll en utveckling av den redan befintliga HyperThreading metodiken?! Eller har jag missat allt?

Tragiken är bara att AMD trodde sig ha stöd i Fjortismarknaden när de skulle kollat mer med de stora killarna för vissa vill ha större mängder Core.

Och efter ett par snabba skummningar i Wikipedia artikeln så är de dåliga testresultaten snarare beroende på att programvaran inte trådade ordentligt! Så hur kan du då se hur "bra" det var...

Får Déjà vu känslor här, är inte detta på samma nivå som när Microsoft släppte prerelease av Vista och alla testade en besudlad TPB iso som innehöll mer virus än ett viruslabb...?

Och till er som säger x32 är bättre än x64; seriöst? Vem vill bara kunna allokera 3,2 GB RAM? Skulle säga att dålig performance mer beror på OS som inte är gjort eller ens till för att hantera flera trådar, mycket RAM och så vidare.

HAHAHA, skull det vara en hemlighet, det ÄR ju deras plan sa de när de utvecklade A4 från först början

Är du dum på riktigt, hur förklarar du det här? Det finns folk till allt.

http://www.prisjakt.nu/kategori.php?k=500&o=produkt_pris_inkm...

tror inte dom är riktade mot gaming..

det spelar väl ingen roll?

Det saknas en del grundläggande marknadsinsikt här känner jag. Om jag har en vara som kostar mig 10 öre att tillverka, och sälja, so kan jag sälja den för olika mycket, så länge jag bara tjänar pengar på den. Rent krasst, om jag säljer oändligt många, räcker det att jag gör ett öre i vinst på vardera, men nu finns det ju aldrig ett oändligt antal köpare. Om det finns en konkurrerande tillverkare, och återförsäljare, kommer vi båda att balansera vår produktion och våra priser så att vi i vårt tycke maximerar vinsten. Vi delar helt enkelt på den tillgängliga marknaden. Skulle konkurrenten upphöra med sin verksamhet har kunderna inget val, vill de ha produkten, måste de köpa min.(Detsamma är även sant om jag skapar en produkt som utmärker sig på ett sådant sätt att just min ses som "bättre", det kallas marknadsföring) Eftersom kunden nu "måste" köpa min, kan jag höja priset, och göra samma vinst som jag gjorde tidigare, men ha lägre kostnader. Jag räknar helt enkelt ut var min produktion sker med "rimligt god ekonomi" och tillverkar så många enheter kontinuerligt. Och sen sätter jag priset så högt som möjligt för att få just det antalet sålt. Får jag ett överskott, sänker jag priset, och tvärt om. Mekanismerna är exakt samma som på en konkursansatt marknad, men ett stort, och väldigt viktigt undantag. Det finns ingen som kan bjuda under mig, jag har ett monopol. Priserna kommer gå upp i en sådan situation. Vilket vi som var gamla nog att titta på priser under 486 eran, kunde konstatera. Intel Kämpade med näbbar och klor för att försvara vad de tyckte var deras rättigheter till material de tagit fram, samtidigt som IBM (och flera olika CPU tillverkare) ville tvinga Intel att låta alla andra ta del av deras forsknings & utvecklings-resultat. Under tiden de slogs steg priset på Intels CPU'er allt eftersom de var mer och mer ensamma om sin produkt. När sen Texas Instruments, AMD, Cyrix, SGS Thompson med flera fick tillgång till infon rasslade det till, och priserna rasade.

Även i dag ser man hur Intels dominans pressar upp priserna. För ett par år sedan fick man en "värsting CPU" för småpengar i dag kostar en värsting 5-9000:- Försök förstå att om AMD inte står som motpol i konkurrenssammanhang, är 15000:- inte mer avlägset än Ferraris priser på nya bilar. Med andra ord, snarast en realitet.

Du inser att det är samma kiselbricka i de här, som i en CPU "riktad mot gaming" ? Det är ett utslag av att man tar så mycket betalt man kan, och när det inte finns några alternativ, varför tror du inte Intel skulle försöka få dig att betala?
B!

Monopol har fördelar, precis som kommunism. Också precis som kommunism, så ställer människans girighet till det med de där fördelarna. I mångt och mycket är fördelarna med monopol och kommunism de samma, eftersom staten inte har någon anledning att konkurrera med sig själv. Med andra ord, om någon välvillig själ vill ta på sig att tillverka något som den enda tillverkaren, göra det till ett absolut minimum av kostnader, och i så stor volym att det räcker till alla, visst, då är monopol bra. Men jag känner ingen som fungerar på det viset. Själv vill jag gärna ha lite extra pengar. Jag har låga krav i dag, men om guldfloden rinner genom mitt vardagsrum, kommer jag nog skopa åt mig mer guld allt eftersom tiden går. Även jag är girig... Trots att jag är bäst.
B!

Edit

Om jag har monopol kan jag sätta articifiella spärrar. Jag släpper någon ny "jätte viktig" funktion som OS tillverkarna genast implementerar i sin nya mjukvara. Vill du ha det nya OS'ett? Trist, köp en ny CPU. Den är egentligen inte ett dugg snabbare än den gamla, men den nya DirectX versionen kräver de här funktionerna, osv. Nöden är uppfinningarnas moder, och när nöden bara är att maximera den egna vinsten, blir det som det blir.
/Edit

Det är inte så konstigt egentligen.

Om någon som är för stor på marknaden skänker bort saker så har det enda syfte - att slå ut all konkurrens. För att i ett senare skede höja priserna och pressa konsumenter på pengar.

Ingen skänker bort saker frivilligt, om de inte har en baktanke. Det finns inget skäl att något företag ska skänka bort 1000kr till varje person - annat än om företaget planerar att få tillbaka alla pengar senare (när alla konkurrenter är utslagna). Med rejäl ränta dessutom.

Därför får ett stort företag inte försöka slå ut alla andra företag pga ingen vill ha monopol i ett senare skede.

kunderna kommer ju reagera.

Hatten av, mycket bra beskrivning!
Min poäng var ju att beskriva att x86_64 inte har visat sig långsammare, snarare snabbare, än x86_32. Intel gjorde inget för att förbättra x86 utan ansåg att all 64-bit skulle gå via IA64 och den plattformen vet vi ju hur det gick med efter att AMD släppte sin förbättrade x86-variant
Sedan var denna beskrivning riktigt bra utifrån perspektivet att det går göra ännu djupare och bättre beskrivet

Jaha, och? Kunderna har inte något val. Vill du ha en dator finns bara alternativ X, och vill du vara uppdaterad på ditt hårdvarustöd måste du köpa den nya modellen. Bara till att öppna lånboken.
B!

vem köper en cpu för 40k för att spela med?

men man kan fortfarande köpa en billigare cpu och klara sig lika bra.

PS: om svaret verkar konstigt så skyller jag på tröthet. ska läsa igenom det imorgon igen och eventuelt ändra på det.

Den som inte har något annat val. Sannolikheten är väll dock att många helt skulle gå över till konsoller.

Vilken billigare CPU då? Om Intel blir det enda faktiska alternativet, kommer alla alternativen vara deras. Då kommer marknaden delas upp i produkter som är "riktade" mot olika segment, och prissatta så högt man vågar. CPU'er till kontorsdatorer, låg prestanda, fokus ligger på strömsnål. CPU'er till laptops, integrerad grafik, låg prestanda, fokus ungefär samma som kontorsdatorer, med några "prestanda modeller" med normal cache, eventuellt även högre frekvens. Då troligtvis även utan den integrerade grafiken. Desktop CU'er, inriktning spel, grafisk design, och över huvudtaget de lite "tyngre" jobben". Full cache, finns med & utan integrerad grafik, strömsnål får stå tillbaka för prestanda, men fortfarande sparar man de nyaste funktionerna till den sista inriktningen, workstation/ server segmentet. I sista segmentet finns "allt" aktivt på chippen. Skillnaden mellan chippen är vad man valt att stänga av, alla chippen är i grund och botten samma, och genom att stänga av kärnor, styra frekvenser & funktioner komer man på ett ganska enkelt sätt kunna tvinga folk att följa den riktning man väljer åt dem. Vist kan du köpa den långsammaste "desktop CPU'n" till din spelburk, den kommer säkert bara kosta 5-6000 istället för 10-15000...
Jag tror det grundläggande problemet här är att du tror att företag är goda, vänliga saker, som bara vill dig väl. Som jag förklarade tidigare, så under sådana förutsättningar vore ett monopol inte nödvändigtvis en katastrof, problemet är girighet, vilket leder till vinstmaximering för aktieägarnas skull, vilket leder till... Nå, är du med?

För sent, jag har redan citerat dig... ;- )
B!

ett kort svar från mig.

det jag menar var att jag inte tror att alla processorerna kommer kosta 40k, därför finns det billigare alternativ som tex en 2600K i dagens läge. Men håller med dig att priserna nog kommer att gå upp

Du inser att en 2600K är en av de dyraste desktop CPU'erna i dagsläget, och du gör en parallell till den som ett framtidiga billigaste alternativ... Och tyvärr tror jag att du misstar dig, när du tror att en monopolsituation skulle ge "bara" så mycket högre priser.
B!

allt jag menar är att "vanligt" folk inte köper dem processrorenrna för 40k. för då man köper en i5/I7 istället. och om dem skulle gå upp i pris så fortsätter ändå folk att köpa dem eftersom dom e bra och mycket billigare än prollarna för 40K.

Länken till de dyra CPU'erna levererades som ett svar på att det inte fanns någon som skulle betala fantasipriser för CPU'er. Du borde inte kunna ha missat det, eftersom ditt svar till länken bara var det andra inlägget efter det påståendet.
Jag har hela tiden hävdat att fullt så högt som 40000:- kommer priset för desktop CPU'er sannolikt inte gå, oavsett om man har monopol, eller inte. Men utan tvekan kommer det bli mycket dyrare att köpa dator, om AMD inte skulle överleva. (Det hela känns som ett enbart teoretiskt resonemang, skulle Intel bli ensamma skulle konkurrens-domstolar i USA % EU ställa sig upp och vråla, strax efteråt skulle det finnas minst en andra tillverkare.)
B!

det är länken jag har pratat om hela tiden. där fanns det bla en prolle för 40k.

förstår inte varför du fortsätter att prata om att det blir dyrare när jag redan har förstått det sen innan jag läste denna tråd.