Asus VG278HE – världens första gamingskärm med 144 Hz uppdateringsfrekvens

Vad är då skillnaden mellan uppdateringsfrekvensen på tv och datorskärmar i förhållande till varandra du som vet, snälla förklara !! ?

Alla som spelat spel (speciellt FPS) lite längre tid och suttit med stora CRT-skärmar som pallar hög upplösning (och därför hög Hz vid lägre upplösningar) vet att skillnaden mellan 60~ och 120 är otroligt stor.
Ett mycket bra exempel är ju CS, där HL i sig har en intern begränsning i motorn på 99fps, altså borde det enligt skeptiker inte vara någon skillnad mellan 100hz och 200hz, vilket det är, det är STOR skillnad.
Det kan ju bero på precis vad som helst, men det går inte att förneka att det känns otroligt mycket skönare att titta på högre Hz(oavsett fps), man hinner på något sätt uppfatta saker som sker lättare.

Någon skrev det ovan, det är stor skillnad på vad som faktiskt processas och vad som upplevs!
Ser fram emot skärmar med riktigt hög (riktig, inte "600hz-fusk") uppdateringsfrevens i framtiden

Det du citerade från wikipedia får det att verka som att 15 fps skulle räcka för en bra upplevelse.

Bra att det händer något mer på den här fronten! Jag har överlag varit nöjd med min 120 Hz TN-panel. Problemet har väl inte direkt varit Hzen tycker jag dock då jag hade en 85-Hzare CRT (jag vet! 85 Hz är inte bra för en CRT!) innan den här skärmen utan input lag vilket jag märkte tydligare precis när jag hade gått över från CRTn. Idag tänker jag inte på det dock.

Hade hellre velat se en IPS panel i 120hz istället för TN i 144hz..
Väldans tjöt om vad ögonen kan se och inte se, under perfekta förhållande så lär man känna av skillnaden mellan 120 och 144hz i ett FPS spel..

Inte direkt något problem tycker jag själv. När jag spelar singleplayer så får jag inte ut 120 FPS men jag bryr mig inte så mycket om just FPSen i singleplayer heller. I multiplayer drar jag gärna ner grafikinställningarna om det behövs för att få ut minst 100 FPS. FPS-multiplayer som inte flyter är den sämsta upplevelsen någonsin.

För övrigt: de flesta filmer är inspelade i 24fps eller nage sant. Men de flesta tv apparaterna räknar fram fler rutor mellan dessa bilder och kan pa sa sätt uppna frekvenser upp emot 200/400Hz. Även om det inte är "riktiga" bildrutor sa förbättrar det den upplevda rörelsen avsevärt.

En ökning fran 60 till 120 Hz är en fördubbling, det är märkbart. 120->144 är en liten procentuell ökning och kommer endast upplevas som marginellt bättre. Mest ett marknadsföringstricks med andra ord.

Det beror ju faktiskt också på spelet, CS vill jag påstå inte är så värst krävande (liten underdrift...) medans BF3 på ultra kan bli lite halvsvårt att nå upp till 144 fps med.. (stabilt dessutom...). hehe

Sluta trolla Pontraz. Det är stor skillnad på 60 och 120hz i BF3. Samma med 50 och 100hz på tv.

Vi som sitter flera timmar om dagen och ser snabba, rörliga bilder märker skillnad i mindre huvudvärk och mjukare/snabbare respons.

Campa som sniper eller kolla på stillbilder är en sak

Skickades från m.sweclockers.com

Kul att du anklagar andra för att vara okunniga när resten av ditt inlägg är helt uppåt väggarna fel. 1920x1080 är en upplösning, så en 24" och en 27" med upplösningen 1920x1080 har exakt lika många pixlar, men pixlarna på 27"an är större.

Kan inte Emil och Jonas ta ett snack om att MAN ser skillnad på 30,60 och 120 fps. Finns nog inget värre än när någon skickar en wiki länk TITTA man kan inte se skillnad!

Absolut, men det finns en punkt där man inte längre upplever någon skillnad. OM det skulle vara omöjligt att märka skillnad mellan 120hz och 144hz så är har man ju lagt onödiga resurser på det, vilket innebär att man kunde ha erbjudit något lika bra, men något billigare.

Det är alltså möjligt att det BARA är ett försäljningsknep.

Skumt, jag testade att spela CS i 800x600 med 100 hz, men fick riktgit ont i ögonen när jag kom tillbaka till 1680x1050 @ 60 hz.