Vad är skillnaden på RAW format och allt annat?

På Fotosidan.com så finns det en tråd som heter
"Fördelar att fota i RAW" som är på 19 sidor! Tar du dig tid att läsa den, så kommer du att fatta, väldigt bra fotografer hänger där!

Och en sak till, är du intresserad av foto? Rega dig på Fotosidan.com! Läs, skapa trådar. Och ta del av ett väldigt trevligt forum med hög standard!

Tänkte bara nämna att PhaseOne har 50% rea på CatureOne 6 fram till den 12 augusti.
En av dom bästa raw konvertrarna!!

http://www.phaseone.com/

Ifall någon är intresserad

Varför köpa när när man får ViewNX 2 gratis? Och jag är rent säker på att det finns ett gratisalternativ till Canon med.

Annars så är det väl Lightroom som gäller hos dom flesta Jag kör med Lr själv sen ett år tillbaka, då jag blev rekommenderad Lr på fotosidan. Och jag fattar varför många använder det. Helt underbart program är det.

<-- Sony finns gratis alternativ där med, men oftast så får man vad man betalar för... gratis alternativ är sällan de allra bästa.

Använder DxO Optics Pro 7 vilket jag gillar skarpt.
men testade Capture One 6 vilket också verkar mycket bra.. resultatet blev lite annorlunda kanske bättre bilder.
Lightroom 4 var ju ganska billigt sedan dom sänkte priset, har det med men minst använt.

visst är det bra att det finns gratis programvara för dom som inte har speciellt höga krav...
men sedan så är vissa funktioner bättre i endel program.
som automatisk korrigering för distortion och liknande med DxO, tror inte det finns i Lightroom.

Jodå. Både distortion och vinjettering kan korrigeras automatiskt om man vill. Finns både färdiga profiler för många kamera/objektivkombinationer men man kan även göra egna som man kan byta/dela med sig av med andra användare åxå.
Vad gäller features verkar CaptureOne Pro och Lightroom innehålla ganska samma saker, åtminstone vad jag kunde se vid en snabb överblick. Bildkvalitet/resultat kan jag inte uttala mig om då det var måååånga år sedan jag testade CaptureOne.

Har du redan Lr, men inte använder det. Så är ett gott råd att börja använda det och läs mycket om det du undrar över. Är du inte medlem på Fotosidan och gillar foto, rega dig! Du kommer inte att ångra dig!! !!

Det finns en anledning till att nästan alla (dom som inte gör det det är i regel nybörjare, och kommer att göra det det i framtiden) fotografer på Fotosidan.com använder Lr! Och Lr & Ps är en riktigt oslagbar kombination!

Alla plugins och Templets som finns till Lr är underbara.

Jag körde som dig innan. Och jag förstår att du slår ett ett slag för det gratis alternativet! Det funkar!

Men mer än så är det ju tyvärr inte!

Lr kan så mycket mer, sparar en massa tid gör man med, och man får bilderna i ett bibliotek som är "det bästa bibliotek som finns" Bara en sådan sak som att kunna lägga en hel bildserie i högar, tagga, klassificera, flagga & ange färgetikett gör att man kan hitta just det där fotot på "Emil" som äter glass på direkten, fast man har 55 000st bilder på hårdiskarna.

Redigeringsdelen i Lr är i en liga som är otrolig (och med samspel med Ps så är det oslagbart) hög

Som jag skrev innan, det finns en anledning till att alla duktiga fotografer kör med Lr! Gillar man foto, så kommer man att skaffa Lr för eller senare, och ju längre man väntar, ju längre tid tar det att lära sig

Tror du har missuppfattat det hela lite! Jag har med alla mina bilder i en mappstruktur. Windows egna mappsystem! Lr ändrar inte den alls! Inte ett skit.

Kolla här om du vill och orkar. Så kommer du att fatta vad jag menar.

Jag skapade själv denna tråden på Fotosidan.com för att jag ville ha en bra mappsystem i windows, samtidigt som Lr har själva "visningen till mig"

Skulle det gå åt helvete med Lr, så finns bilderna/mapparna kvar i Windows, som det ska vara!! (och även om det skulle hända så tar Lr backup, så det är bara att återställa allt igen)

Får jag fråga dig en sak?

Om du ska hitta en bild, av alla dina tusentals bilder. Hur gör du då?

Själv har jag ca 150 000st bilder och har i 4-5månader taggat, klassificerat, flaggat & ange färgetikett i Lr! Och nu hittar jag exakt den bilden jag söker efter, på ca 5 sec!

Om några år så kommer jag att ha typ 400 000st bilder, finns inte en chans att jag skulle vilja leva utan Lr.

Sen är detta bara en väldigt kraftig bonus i Lr.

Det bästa är i redigeringsdelen!

EDIT/ Och din " politiska agenda" det får stå för dig själv. Själv har jag kört med Photoshop i mer än 10 år, och det finns en anledning till att grafiker och fotografer har använt/använder det i alla år!

Själv tycker jag att det är ett väldigt stort misstag att dissa Adobe om man älskar bild/foto. Och det gör ju du!

Så jag tycker att du gör ett stort misstag där! Photoshop är stort ja, dom säger att man blir aldrig fullärd! Och jag är av min bestämda åsikt att det stämmer väldigt bra.

Men svårt att lära sig grunderna och utvecklas, är det inte om man vill! Men med din inställning, så ser jag bara en stor bromskloss, Så då kvittar det ju.

EDIT2/ Misstaget att råka klicka på citera istället för redigera är gjort ja

Är själv lite anti-adobe mest för det historiskt har känts lite mycket macintosh aktigt ut (och att programmet varit dyyrt).. sedan så var ju till och med Paintshop Pro före Photoshop med funktionen för att ångra flera gånger

Phase One har både en raw konverterare CaptureOne och ett databasprogram.. köpte båda nu när det var 50% rabatt. Ska bara installera ny hårddisk och få lite bättre ordning på filerna så får jag väl helt enkelt prova vilket som känns bäst, PhaseOne eller Adobe. Men även om massa folk kör med adobe har jag en magkänsla av att phaseone har det bättre programmet

"anti-adobe" den är så dålig den ursäkten! Världens topfotografer kör med photoshop för att det är överlägset bäst! Och så kommer det att vara alltid!

Om du kommer fram till att phaseone har det bättre programmet, så är jag rent 100% säker på att du inte orkade sätta dig in i hur Photoshop fungerar!

Det finns tusentals och åter tusentals Tutorials för Photoshop.

Många sidor (typ Moderskeppet) har guider i steg för steg hur man jobbar i bild!

Att välja något annat är bara så dumt!

Eller kanske inte om man är "anti-adobe" (?)

Har en kompis som fasnade på Photoshop för flera år sen, han satt hemma "och lekte" med Photoshop i flera år. Idag jobbar han som grafiker på en stor reklambyrå. Det hade aldrig gått med något annat bildredigeringsprogram.

Exemplen kan göras hur lång som helst, men visst finns där ett minus, och det är såklart priset!

Skog1s här har du en review av CaptureOne att läsa.

Det finns såklart fördelar med de olika arbetsflöden och olika mjurkvaror. Jag har själv kört med ett flöde liknande det Aristotele använder, fast jag har använt Faststone för att sålla bilderna. ViewNX var tidigare mindre kompetent än det, men har, som jag förstått det, blivit lite mer kompetent i senare versioner. Jag har anvvänt CaptureNX för själva RAW-konverteringen, då jag föredragit bildresultatet från Nikons enga algoritmer.
Jag har bilderna i en mappstruktur som jag tycker funkar bra och jag har inga problem att hitta mina bilder. Om det är för att mappstrukturen är bra och genomtänkt eller för att jag har bra minne ska jag låta vara osagt.
Hur som helst så har jag tyckt att själva arbetsflödet som sådant är lite osmidigt emellanåt ochbestämde mig för att utvärdera LR, bara för att "alla" tycker att det är så bra och jag får erkänna att jag tycker att tycker att det är riktigt najs, även om jag varit ganska skeptisk tidigare.
Arbetsflödetblir definitivt mycket enklare och smidigare och det går avsevärt fortare att redigera/sålla/exportera/det mesta med det arbetsflöde som LR erbjuder. Sen säger jag inte att LR är den bästa mjukvaran på marknaden för detta ändamål, men det finns fördelar med att använda program som är "branchstandard". Dels är det enklare att på support eller hitta hjälp och tutorials. Sedan är ju faktiskt risken att programvaran man använder försvinner mindre än om man använder ett mindre använt program. Nackdelen är ju att man är lite mer fast i klorna på ett företag som, i detta fallet, har lite av en monopolställning. Man har ju dock fortfarande inte mappstruktur och sina filer kvar så det värsta som kan hända är ju att de taggar man har och allt man lagt in går förlorade, men man har ju mappstrukturen att falla tillbaka på. Att alla redigeringar man gjort ligger i en egen databas och är helt oförstörande är riktigt najs. Det finns ju inget som hindrar att man expoerterar en hårdkopia på den färdigredigerade bilden precis som man MÅSTE göra med det arbetsflöde som Aristotele beskriver.

LR lirar ju jäkligt najs ihop med PS åxå. Skitsmidigt att direkt kunna öppna flera bilder i lager i PS tex.

Vad jag kan se har CaptureOne Pro och LR ganska lika funktionalitet. Jag har inte testat CO, så vilket som är bäst kan jag inte uttala mig om.
Jag tycker dock fortfarande att CaptureNX, i de flesta fall, producerar bättre bildresultat, särskilt utan handpåläggning, men även CNX har sina egenheter som jag blir galen på ibland. Jag tror att de flesta raw-konverterare ger artifakter eller spottar ur sig konstiga saker ibland.
Så, jag är inte helt såld på LR, ÄNNU, men jag tycker det är jävligt bra.

Intressant diskussion. Jag är mer på Aristoteles linje att använda gratisprogram, och helst med fri öppen källkod. Men däremot har jag sämre koll på vilka program som är bra eller dåliga för foto (jag är mer en videokille och filmar nästan enbart med min systemkamera fast det blir ju en del foton också emellanåt).

Hur som helst jag använder Arch Linux som primärt operativsystem (Windows bara om jag måste). Kanske något för dig Aristotele som gillar öppna format? Jaja hur som helst råbilderna öppnas i UFRaw och där kan man trixa lite innan man skickar dem vidare till GIMP. Tydligen ska UFRaw vara särskilt anpassat för Nikon, men jag har en Panasonic GH2 och det funkar det med.

Mer info om alternativ:
http://www.makeuseof.com/tag/4-great-tools-editing-raw-photos...
Photivo verkar vara ett mycket intressant alternativ "tries to provide the best algorithms available". Kan det bli bättre än så? Kommer garanterat testa photivo istället för UFRaw. http://photivo.org/photivo/start?redirect=1

Adobe har jag aldrig gillat. Det program som krånglar mest på min dator är Adobe Flash player...
Men att ha ett program för att sortera bilder kan ju ändå vara intressant. Finns folk som kör picasa via wine men jag vill hellre ha något som aktivt supportar Linux. Finns några vettiga alternativ? gthumb och shotwell?

Men som sagt jag filmar ju mest. Så något som sorterar videofilmer istället? Min sambo kör ju Lightroom på sin windowsdator (har jag sagt att jag hatar det programmet), men i alla fall det verkar sisådär för videofilmer, eller snarare ganska värdelöst. Testade picasa på dotterns dator och det verkar ju indexera även videofilmer hyfsat bra men jag gillar inte när video och foton blandas om vartannat. Jag vill ha något enbart för videofilmer så jag slipper alla stillbilderna... Fast det blev väl lite offtopic, video har ju inget råformat.

Edit: Vad sägs om digiKam?
http://www.digikam.org/
fast det verkar vara väl beroende av KDE (som jag i och för sig ändå tenkt testa lite).

Det är skillnad på att "ta kort" (jpeg) och "skapa bilder" (raw). De allra flesta tar kort och kan/vill/orkar inte sitta framför en dator och framkalla/redigera festkorten. Därtill klarar de flesta diggikamerorna inte RAW.

Så, tillhör du majoriteten som endast tar kort->använd jpeg. Är du fotofreak med konstnärliga ambitioner är RAW ett måste.

Är du, som jag, både och, kan man spara BÅDE jpeg OCH RAW. En och annan jpeg vill man efterbehandla å då ere bra att ha en RAW-variant att mecka med.

Jo, det är bara Nikons egna program som använder picture controls. Vad picture controls är är ju bara presets vad gäller skärpa, färgmättnad och kontrastkurva, typ. Dels har LR "camera calibrations" som man kan välja. Dessa efterliknar kamerans picture controls (eller vad tillverkaren kallar det) ganska bra. Sedan är det fullt möjligt att skapa egna presets, så har man hur många bildstilar som helst ett musklick bort.
Det finns vidare en nackdel med att använda/ändra picture controls i kameran och det är att histogrammet baseras på den inbäddade JPEG som finns i RAW-filen. Därför bör man ha så neutrala/tama inställningar som möjligt, framför allt om man fotar RAW, eftersom histogram, såväl som "blinkande högdagrar" kanske indikrerar under eller överexponering när det i själva verket inte alls är så. Att man har utfrätta högdagrar kan även vara ett resultat av kamerans "efterbehandling".

LR läser NEF-filer alldeles utmärkt. Jag har inte en endaste DNG-fil på min dator. Man kan såklart VÄLJA att konvertera till DNG vid import, om man vill det. Vilket som är att föredra kan man såklart diskutera. Nikons NEF, och alla andra RAW-format vad jag vet, är ett propriatärt format där Nikon inte lämnar ut någon som helst dokumentation och godtyckligt ändrar både när det kommer nya kameramodeller och ibland även vid firmwareuppdateringar. Vill man, som utvecklare, konvertera Nikons RAW-filer får man antingen betala för att få använda nikons binärer eller så får man göra en reverseengineering.
Det var bra liv om detta för några år sedan när nikon valde att kryptera vitbalansinformationen och därmed gjorde det olagligt i många länder för utvecklare att läsa ut "As shot"-vitbalansdatan om man valde att göra detta utan Nikons egna binärer. Riktigt korkat av Nikon och det insåg de väl själva åxå och släppte senare ett gratis SDK som enbart läste ut vitbalansen, för att inte förlora ansiktet.

DNG är istället ett öppet format som är dokumenterat och vem som helst kan läsa sig till hur det är uppbyggt. Öppna format är bra. Själv är jag dock lite ambivalentgällande att konvertera mina filer till DNG och har än så länge inte gjort det iaf.

(ja, jag tog den meningen från Moderskeppet, jag var bara tvungen)

Jag kan bara svara för LR 4 (har inte testat tidigare versioner), men där lagras all "redigering" i LRs egen databasfil. Det ändras alltså inget alls på originalfilen. All redigering av JPEG (eller nästan vilket format som helst, antar jag) sker åxå på samma sätt. Enda gången man måste göra en kopia är om man vill öppna en RAW-fil i ett annat program för att utföra något. Man kanske vill göra något som bara kan göras i GIMP, tex, då väljer man "edit in" -> gimp. Då renderas en bitmapbild med den redigering man gjort i LR och så öppnas den i gimp. När man sedan sparar denna så hamnar den som en bitmappad "dublett" i LR, som man sedan kan fortsätta redigera där, om man vill.

En sak som jag inte gillar med LR är att det ger en del artifakter ibland. Här är LR till vänster och Capture NX till höger. Jaggies och en ganska ojämn gradient i resultatet från LR.

Jag har även råkat ut för halos i en del fall där CNX ger inget eller iaf mer eller mindre obefintligt av denna "effekt", som tex i denna bild. Ovanför klippan trax till vänster om bildens mitt:
http://motljus.no-ip.org/var/albums/Landscapes/_DSC5453.jpg?m...

För att vara lite rättvis så får jag väl nämna att Capture NX ibland ger lila "band" i blå toner (tex himmeln eller vatten), framför allt i bilder tagna under eller strax innan blå timmen.

Edit:
I denna bild kan man på himmelns högra sida se dessa lila band. Jag orkade inte tona ner dem just då, annars brukar jag göra det.
http://motljus.no-ip.org/var/albums/Landscapes/_DSC4703_4.jpg...