Copyswede får rätt mot UMA, kopieringsavgift på hårddiskar slås fast

Älskar spotify. Men Voddler och Netflix når inte riktigt ända fram, även om det är ett steg i rätt riktning. Men att ligga 1-2 t.o.m. tre sesonger efter på dom poppuläraste serierna är INTE ok. Testade netflix en månad (amerikanska versionen) och de va inget vidare, men bra om man vill se lite äldre film som man annars hade varit tvungen att gå till en videobutik för

Nån här som har koll på juridik som förklara för mig varför man har valt att lösa detta med en skiljenämnd? Varför valde inte UMA att ta detta till domstol, denna avgift känns otroligt svårmotiverad.

Det enda som borde kunna motivera avgiften borde vara om man kan bevisa att folk fatiskt köper externa diskar för att i stor utsträckning ha som lagring för privatkopiering (vilket jag iaf har väldigt svårt att tro) och hur stor procent av köparna behöver privatkopiera för att det ska vara rimligt att ha en kollektiv avgift egentligen? Kan absolut se poängen med den gamla kassettavgiften på kassettband, VHS och till viss mån CD-R, på den tiden så var det ändå många som kopierade vänners album å filmer, majoriteten som köpte tomma VHS använde väl ändå dom till att kopiera filmer och spela in grejer från TV så kunde ändå se det som en rimlig avgift för de lagringsmedierna då de inte kunde användas till så mycket annat. Ingen med nån form av verklighetsuppfattning kan väl tycka att detta är rimligt så förstår inte varför man inte gick till domstol med det. Ännu dummare är det ju med tanke på att trenden verkar gå mot strömmande musik, film och då lär det ju bli ännu färre som lagrar media på datorn :S

Tyvärr lär ju inte beslutet vara offentligt, hade vart riktigt intressant å veta hur Copyswede lyckades vinna det här

Idioti.
Då blir det väl att handla från komplett.no, eller?

Antingen svarade du på fel inlägg eller så läste du bara första stycket innan du svara, läs om läs rätt.

Men om vi antar att de kan påvisa att det är rimligt att det även ska gälla digital extern lagring eftersom de faktiskt vann så hade det ju vart roligt att veta hur de lyckades med det Annars var ju sjävla frågan varför UMA inte valde att gå med det till en domstol ist.

Det handlar nog förvisso mestadels om att plocka billiga PK-poäng, och att det faktiskt kan motiveras att handikappade i större utsträckning använder den sortens media för kommunikation (exempelvis kan man kommunicera med en blind genom att posta en skiva med tal istället för ett skrivet brev), men för att återknyta till sakfrågan; nej, positiv särbehandling av en liten, mycket specifik grupp, är inte diskriminering. Det är inget konstigare med det än att studenter och pensionärer får åka buss till reducerat pris, eller något i den stilen.

----

Någon som orkar gräva lite? Om vi utgår från att vem som helst som producerar något som håller tillräckligt hög kvalitet för att en tredje person ska vilja lagra det på hårddisken rätterligen bör ha en del av privatkopieringsavgiftskakan, så kan man ställa det mot kraven för medlemskap i någon av de organisationer som nämns här:

http://www.copyswede.se/rattighetshavare/sa-fordelas-ersattni...

Vilka är kraven för medlemskap i sagda organisationer? Är det säkert att jag, som tilll och med gjort en låt jag vet blev något av en partyhit i en ganska stor stad i Sverige för sisådär 10-15 år sedan, och därmed bränts ut (jodå, på den tiden brände man faktiskt ut musikskivor), kan bli medlem i exempelvis STIM, och inkassera de privatkopieringspengar som rätterligen borde vara mina? Eller för att ställa principfrågan på sin spets, kan vem som helst som gjort en låt som laddats ner åtminstone en gång, och därmed alltså kopierats, bli medlem och få sin rättmätiga del?

Men vilket är statens egenintresse i att tillåta uttagandet en sådan avgift? Statens intresse är ditt, mitt och resten av befolkningens intresse, och vårt intresse är helt klart inte att drabbas av en punktskatt som inte på något vis kommer befolkningen i stort, staten, tillgodo. Felet är de enskilda beslutsfattarnas, beslutsfattare som i bästa fall blivit manipulerade till att klubba det, men som med stor sannolikhet också har någon form av egenintresse i avgiftens införande. I samband med TPB-rättegången ådagalades det ju med all önskvärd tydlighet att copyrightmaffian nästlat sig in ordentligt på strategiska positioner, och om inte annat vore det inte första gången som lagar stiftades som resultat av allt mellan goda gratismiddagar och kontant betalning.

Jaja, vi kan i alla fall konstatera en sak, vi är båda rörande överens om att kassettavgiften är en jävla styggelse, oavsett av huruvida vi når konsensus i frågan om vem som bär skulden

Kan det bevisas utom rimliga tvivel att arbetstagaren fått jobbet på grund av att han är vit, medelålders och heterosexuell, och att någon annan som egentligen är lämpligare för jobbet men inte uppfyller de ovanstående kriterierna förfördelats, så kan du lita på att arbetsgivaren får sig en näpsning.

Skälet till att vita, medelålders, heterosexuella män ofta har lättare att få jobb är att det helt enkelt är förbannat svårt att bevisa att grupptillhörigheten var avgörande vid anställningen. Kompetensbedömning är otroligt subjektivt, det går alltid att hitta sådant som i rätten räknas som sakliga skäl till att man valde den man valde.

Se #321.

Skillnaden ligger i gruppen vita heterosexuella mäns kontra handikappades position i samhället. De handikappade som grupp anses kanske inte helt obefogat vara ekonomiskt utsatta, därför är det inget lagbrott att särbehandla dem positivt i ekonomiska frågor, speciellt inte när de som grupp förmodligen i större grad än gemene man använder den sortens media i syften som inte innefattar någon privatkopiering.

Märk dock väl att jag inte försvarar diskrimineringslagstiftningen som den ser ut idag, mest bara försöker förklara hur den fungerar. Personligen tror jag den sortens lagstiftning till största delen är kontraproduktiv.

Förresten, ett bra mycket intressantare fall om man vill studera gränsdragningen i diskrimineringsfrågor är väl det där ganska uppmärksammade fallet med ett taxibolag som tvingades sluta rabattera resor för kvinnor under kvällstid.

Avgiftsavgift finns redan. Kolla på nästa bunte räkningar som dyker in i pörtet, någon av dem lär det stå nåt i stil med "faktureringsavgift: 25 kr" på. Löjligt fräckt egentligen att specifiera det, som om det vore nåt jäkla privilegium att få pröjsa

Givetvis inser jag att det är ett fulknep för att kunna basunera ut ett pris när man jämför sig med konkurrenterna, men sedan ta mer betalt i realiteten, i samma anda som vissa internethandlare av datorprodukter petar upp ett lågt pris för att ranka högt på prisjakt, och sedan smäller på en hundring frakt för något som i själva verket kostar en tjugolapp att skicka, men egentligen borde man försöka bestrida den delen av fakturan någon gång på kul. Inte fan har jag någonsin beställt fakturering, för min del får de mer än gärna skita i att skicka den där fakturan.