Sätta upp nätverk inför LAN arrangemang

Skall du ha ett LAN-party för 50 datorer så är nätverker inget bekymmer hur du än sätter upp det mer eller mindre.
Satsa dock på så stora switchar som du kan så du slipper få flaskhalsar. Alltså om du sätter upp 2 st 24-portars kopplade till ytterligare en säg 16-24 portars som står som core/backbone-switch så kommer ju väldigt stor del av trafike natt ske på respektive switch. Kopplar du därimot ihop långa kedjor av små switchar så får du ett långsamt nät.

Vill man ta det ett snäpp värre så kan man använda LACP eller Statisk trunkning om man har lite kraftigare switchar för att öka prestandan mellan Core och bordswitcharna.

Du behöver inte ha några övervakningsbara switchar om du inte vill. Det är onödigt.

Det du därimot måste ha koll på är ELEN!

Kommer någon med sin farfars gamla ojordade förgreningskontakt och kopplar in sin dator i så den dator blir ojordad och denne sedan tar och kopplar in sin dator i dina switchar så är det inte helt omöjligt att porten i switchen stendör. Har några såna switchar sen jag härjade i LAN-svängen för ca 10 år sen.

Korsade och raka kablar har inget med hel eller halv duplex. Korsade kablar är så gott som en minne blott numera. Du kan använda raka kablar. Idag är så gott som all utrustning du kan köpa MDI/MDX och stödjer både korsade och raka kablar. Det var förr i tiden man använde korsade kablar för att koppla samma nätverksutrustning. Alltså mellan switchar och routrar mm. Kopplade man från switch till dator så var det en rak kabel som gällde. Men detta är som sagt numera nästan historia.

Om du använder ok elutrustning behöver du inte fundera över skärmade kablar. Det har mer med jordat och inte jordat och göra än skärmning för signalens skull. Iaf i den typen av miljöer.

Vad det gäller din router med Pfsense så kan jag inget om den men jag är helt med dig på tanken bakom att använda en dator som router. Det är nästan givet när man har ett lanparty. Antingen det eller en router för minimum 3-5KSEK annars så kommer den inte kunna hålla reda på alla anslutningar som det blir i ett sånt stort nätverk där folk aktivt använder nätverket. Ponera att det kommer 50 pers som alla har igång relativt enkla saker. Då har man säg 100 anslutningar. Det blir 5000 anslutningar att hålla reda på. Det fixar inte hemmaroutern. Den kommer att gå på knäna och nätet kommer att funka väldigt dåligt.

Lycka till!

Korsade kablar användes förr i tiden då man skulle koppla ihop två switchar, medan en rak kabel användes för att koppla en switch mot en dator. Dock har alla moderna switchar automatiskt igenkänning av kabel och kan byta ledare för sändning/mottagning, det betyder att så länge du inte har en uråldrig switch så kan du ha raka kablar även för att koppla switch till switch. Korsade kablar behöver du alltså inte

För 50 datorer så behöver du kanske 3 switchar beroende på hur många portar de har. Jag skulle ha kopplat så att "coreswitchen" och "distributionsswitchen" var likvärdiga, med andra ord koppla datorer till "coreswitchen" och i den mån som portarna inte räcker till kopplar man in ett par "distributionsswitchar" på coreswitchen.

Switchen du länkade till har väl gigabitportar? Behövs åtminstone gigabit på portarna som kopplar ihop de olika switcharna. För att få mer bandbedd mellan switcharna kan du koppla två eller tre nätverkskablar mellan switcharna så får du plötsligt 2/3 Gbps bandbedd mellan switcharna.

All övervakning gör du bäst i routern, alltså i pfsense. Torrentar och liknande blockerar du inte i switchen utan i routern, och routern borde ha på en lista över anslutna klienter. Dock så tycker jag ju att den bästa lösningen vore en överenskommelse som alla går med på om inga torrentar, youtube max 480/720p beroende på hur mycket bandbedd lokalen har osv. Det är svårt att endast blockera torrentar då det kan orsaka problem för skype, vissa multiplayerspel osv.

Oskärmade kablar skulle jag valt. Om du inte jordar skärmade kablar korrekt så finns risken att skärmen blir till en antenn och orsakar extra störningar.

(har själv endast ordnat lan med max 15 pers på 10Mbps-lina och billig skräprouter + switchar så har inte direkt praktisk erfarenhet av det du vill åstadkomma)

Enda skillnaden på skärmad kabel mot oskärmad kabel är att den skärmade kabeln är skyddad mot elektromagnetiska störningar.
På ett LAN finns det inte speciellt mycket utrustning som kommer störa kabeln.

CAT5 100mbit (tror inte dessa säljs längre)
CAT5e 1000mbit
CAT6 1000mbit

Skall du inte köra större LAN än 50 - 100 pers ser jag ingen anledning till att använda övervakade switchar.

Skall du använda pfsense som DHCP föreslår jag att det installeras på en dator med en del ram och bra två kärning cpu.
50 - 100 klienter som begär IP drar en del prestanda.

Jag hade konfigurerat upp 2-4 nätverkskort i pfsense för att köra load balance över LAN, annars kommer denna brandvägg bli en falskhals i nätverket
om vi pratar 50+ plus användare.

WAN räcker förmodligen med ett nätverkskort då ni inte lär ha fiber direkt in.

Lättast är att strypa all WAN access in och ut med regler sedan endast släppa port 80 in och vad som nu krävs för spelen ni skall köra.

Det där är ju bara rent skitsnack. Håller med att skärmat är onödigt men inte av samma anledning. Läs ovan.

Att 100 klienter som begär IP skulle ta kräva en Dual-core med mycket ram är ju så överdrivet så det är inte sant. Läste en microsoft artikel gällande detta just för någon månad sen. De hade satt upp en lösning som gick ut på att ha en vanlig quad-core server med lagom mycket ram. Den hanterade 7000 IP request i SEKUNDEN. Kontentan av artikeln var att så länge du inte tänker drifta ett nät i storleken 1 miljon datorer på samma site med EN DHCP-server så kommer man inte lida av prestandaproblem. Därimot vill man ha redundans för såna stora nät för dom får inte gå ner för att DHCP-servern gick ner.

Varför skall man lastbalansera på ena sidan routern med inte på andra sidan?? Vad är poängen med det? Vad spelar det för roll om du har 2 Gbit på insidan av en brandvägg om du bara har 1 gbit på utsidan??

Rent teoretiskt så skulle du kunna göra det men det finns ingen vinst i det mer än att du lyckas krångla till det mer än du behöver göra.

Håll nätet så rent och enkelt som möjligt. Om folk har betalt för att få komma så förväntar de sig att saker och ting skall fungera. Inte att att de skall sitta och vänta på att du felsöker routern. Tro mig. Folk har jävligt dåligt tålamod efter 24h utan sömn....

Vad det gäller elen och är den lika avancerad som nätet när man passerar 10 pers. Det kräver uträkningar som hur många datorer kan man dra på en säkring? Har man 10A eller 16A säkringar? Behöver man distribuera det från en 63A/32A trefas-uttag? Kommer man behöva ta el från mer än ett ställe? Har de då samma/bra jord?

Kan säga att vi hade skitmycket bekymmer på ett stort lan som jag var med och arrangerade för 12 år sen. 650 Pers. Felet var att en jordfelsbrytare var för känslig som satt i ett skåp som distribuerade 160A Trefas. Den löste ut i tid och otid utan at tvi kunde lokalisera vart jordfelet var någonstans. Det var ju några personer som var inkopplade där. Ungefär 250 pers. Det visade sig att testknappen glappade och det inte fanns något jordfel

Appråpå jordfelsbrytare så kan de också ställa till det. Sitter det en central brytare på 30mA så behövs det inte mycket fel när man kopplar in 50 Datorer och skärmar. Därför har man jordfelsbrytare på 300mA central helst. Dessa kallas då brandskydd istället. Så kan man sätta vanliga jordfelsbrytare närmare förbrukarna sen för att inte riskera att lösa ut en central jordfelsbrytare för att en dator hade fel på störningskydden och gav ut 15mA läckström och resten gav ut 0,2ma var.

Angående switcharna så har jag ett förslag i stället för Netgearswitchen.

Dlink DGS-1210-24. Fläktlös rackare som har gbit på alla portarna och dessutom både klarar av att trunkas och har stöd för VLAN om ma vill separera broadcast osv. Den är alltså övervakningsbar men har inte alla funktioner som en "riktig" switch har. Har några såna ute hos kunder. De tuffar på och gör sitt jobb samt är väldigt ekonomiska. Har haft just en sån netgear ute hos en kund. Den dog fläkten i efter ca 1,5 år. Tråkigt.

Köper du 3 st såna så kan du koppla upp så du har 4 Gbit uplink mellan bordswitcharna och Core-switchen.

Tänk Core-switchen central med två "ben" på vardera 4 st trunkade gbit ut till respektive bord. Då får du 15 portar (4 till vardera borden och en till routern) i huvudswitchen till folk och 20 portar i respektive bordswitch. det bl sammanlagt 55 portar för 3900 kr + moms
Snabbt som en oljad blixt lär det bli också

Den finns också som 16 port också, DGS-1210-16 men just nu så är man ju lite tappad om man köper 16 portar för 1200 och inte 24 portar för 1300.
Såg nämligen att dustin hade rea på 24-portarn just nu.

Du vet uppenbarligen inte vad du pratar om.

Jag sa inte att det kräver det.. jag rekommenderade det.
Jag pratar ingen quad-core processor med 32gb ram om du tror det.
Folk har en tendens att installera pfsense på en gammal celeron med 512mb ram som har samma kapacitet som gemene mans DLINK.
Prova jacka på 50 pers på din DLINK så skall vi se hur bra det flyter.

Dessutom kommer den hantera bra mycket mer än DHCP request som är det lilla i det hela.
Lastbalanseringen är endast för få bättre output över trafiken kommer routas genom pfsense.
Dessutom stannar inte hela LANet om ett nätverkskort skulle gå i graven, men du hade ju koll på redundans efter läst Microsoft artikeln.
Fortfarande bara rekommendation, INGET KRAV!

Man överlever att internetlinan går ner, men lite svårt att forsätta LANa om DHCP servern går ner.
Men trådskaparen är kanske duktig på att förmedla statiska adresser till alla deltagarna.

Men visst man kan lastbalansera WAN sidan med för redundans.

Dock håller jag med om din ovanstående post

när man trunka 4 st 1Gbit/s uplink så har man fortfarande 1 Gbit/s som max hatighet, dock så får man mer bandbred.
exempel
om man har en motorväg med en fil och hastigheten 100kmh, så läggerdom till 3 filer till vägen, så är hastigheten fortfarande 100kmh, men fler bilar kan ta sig fram samtidigt.

Skickades från m.sweclockers.com

Var lite trött och stressad när jag skrev det där, sambon ville sova

Skicka du ett pm om du vill så får vi se om jag har möjlighet att hjälpa dig.

Så här menade jag med nätverket.

Bra jämförelse!

Och då ingen enskild användare har mer än 1 Gbit så kommer ingen att märka denna begränsning heller. Snarare så att någon/några kan köra väldigt höga hastigheter och det ändå kommer att finnas bandbredd till övriga.

LACP for the win!

Vad det gäller övervakningen så räcker ju Cacti för att kolla belastningen. Skulle en switch eller port gå ner så hör du nog skrik före du ser att det lyser rött i Nagios eller liknande. Cacti däremot kan va lite kul.

Hej!

Eftersom du redan har tänkt använda pfsense så skulle jag rekommendera att du använder dem inbyggda funktionerna för trafikprioritering / begränsning osv. Skulle säga att beroende på vad ni har för internetuppkoppling så låt säga t.ex. 100/100 Mbit/s så ta den hastigheten /antalet deltagare så får du ut ett vettigt värde som du kan sätta som max nedladdnings/uppladdnings hastighet /klient

Så vid t.ex. 100/100 Mbit/s lina så skulle t.ex. 2/2 Mbit/s /klient vara en vettig begränsning att sätta i pfsense.

då påverkas inte övriga om några av deltagarna tankar torrents, kollar på youtube etc, utan varje klient får då max 2 Mbit/s ner/upp elller vilket värde som ni ni väljer att sätta.

Inställningarna görs i capitive portal i pfsense.

Angående switchar så behövs det verkligen inte Gigabit ända ut till bordsplatserna, utan det räcker gott och väl med Gigabit mellan switcharna, och eventuellt mellan core switchen till brandväggen.

Skulle föreslå att ni har 3 st 24 port switchar, då i en liknande setup som: pfsense - switch 1 (Gigabit) - switch 2 (Gigabit) - switch 3
SÅ mellan switch 1 - 2 och 2 - 3 så en Gigabit länk, mellan pfsense och switch 1 så även där 1 Gigabit länk.

så pfsense - switch - switch - switch dvs seriekopplat.

Funkar utan problem.

Att köra gigabit ända ut till datorn är egentligen rätt onödigt, då det varken kommer att behövas, då ni troligen inte kommer ha mer än 100/100 eller liknande, men även för att det är en onödig kostnad (iofs så är skillnaden idag inte så stor).

Men det räcker som sagt gott och väll med vanliga "dumma switchar" med 24 port med Gigabit upplänk, så kopplas brandvägg - switch - switch osv, en sådan lösning kan utan problem klara av erat LAN.

Sen så är det en väldigt bra idé att begränsa hastigheter / klient i brandväggen ut mot internet så att ingen tankar och fyller hel a linan vilket gör att det blir dc osv och då blir spelarna förbannade att dem blir utkastade pga hög ping osv.