Konspirationer

Om du verkligen på allvar är intresserad av naturvetenskapliga belägg så bör du givetvis ta kontakt med godtyckligt universitet i världen istället för att leta upp obskyra sidor på nätet som samlar ihop foliehattars publikationer vars vetenskapliga kvalitet varit för låg för att publiceras i seriösa tidskrifter.
De som är bäst lämpade att svara på sådana här frågor är givetvis de som har som sitt dagliga jobb att forska kring dem.
Fast om du på allvar tror att samtliga universitet i världen ingår i en världsomspännande konspiration för att tjäna pengar på att prata om människans påverkan på klimatet så blir det givetvis svårt...

Vad gäller Wikipedia så är det som står där oftast korrekt, även om det kan smyga sig in småfel här och där (vilket är helt naturligt eftersom så många bidrar till det). Dock rättas fel tämligen snabbt till av folk som läser och har bättre koll. Större fel blir inte kvar någon längre tid.
Men man ska givetvis se till källorna på Wikipedia för att se att de är tillförlitliga. De källorna kommer alltsomoftast från vedertagen forskning vid våra universitet.
Hursomhelst så är tom Wikipedia oändligt mycket mer tillförlitligt än den där crackpot sidan du länkade till. Det är som sagt en samling människor vars publikationer inte hållit tillräcklig vetenskaplig kvalitet för publicering. Då har de någonstans att gråta ut och låtsas som att det beror på hela vetenskapssamhällets felaktiga syn bla bla, dvs precis sådant som man kan bocka av på det där Crackpot index testet jag länkade till.

För övrigt misstänker jag att du inte skulle acceptera någon som helt forskning som pekar emot din ståndpunkt på området oavsett hur många forskningsrapporter från Harvard, Princeton, Oxford etc du skulle få tag i som sa annorlunda.
Det skulle bara låta "Det där visar ingenting. Det skulle sett ut så även utan människans påverkan".
Det är precis som om många människor skulle stå och pissa i en pool. Först märks inte så mycket, men efter ett tag börjar vattnet bli gult.
Då skulle det med samma typ av tänkande låta "Vattnet i poolen hade blivit gult ändå. Vatten i poolar kan bli gult helt naturligt ibland."

Inse att den enda eventuella konspiration som finns här är oljebolagens försök att styra debatten så att de ska ska slippa ta ansvar för sin klimatpåverkan.
Det finns mycket för dem att tjäna på att tuta i folk att det pågår en konspiration på världens alla universitet.
Tyvärr sväljer alltför många denna mycket genomskinliga propaganda med hull och hår.

Eftersom du gav dig in i diskussionen med..

Så är det rimligen du som skall visa belägg för att det är en konspiration.

Ang. klimatet...

(Egentligen vågar man väl inte skriva nåt i de här trådarna men jag har ju svårt att lära mig av mina misstag så jag gör om de istället).

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/manniskans-inverkan-mindre-...

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/ny-forskning-uppvarmningen-...

PS. Ingen aning om de som nämnts/står bakom detta är paria inom forskarvärden. Mycket möjligt att de är det. Ignorera då det ovanstående. Friskriver mig också från allt samröre/associering med övriga som skrivit i tråden.

Betackar mig också för epitet som klimatförnekare/troll/foliehatt eller liknande för att jag länkar detta. Det står tydligt i artikeln att människan bidrar till uppvärmningen. Bara nivåerna av denna som diskuteras.

Ja, det var positiva och hoppfulla nyheter.
Jag vet inte heller hur denna rapport ses i forskarvärlden, men det lät som att det var en stor och seriös forskningsrapport på beskrivningen.
Att forskningen ständigt ändras/förfinas är helt naturligt. Exakt hur stor påverkan människan har på klimatet är ju en oerhört komplex och svår fråga. Att vi påverkar klimatet är självklart, vilket även denna rapport säger är mer klart än någonsin.

Du blir knappast klassad som foliehatt av att länka till seriös forskning vid ett seriöst universitet...

En väldigt viktig detalj där är att mycket av dämpningen i deras modell kommer från att koldioxid löses i haven och därmed håller koncentrationen i atmosfären nere. Det är dock något väldigt dåligt för koldioxid gör skada även där. Det går redan idag att mäta en försurning av världshaven på grund av koldioxid (som bildar kolsyra i vatten som alla vet). Finns massa rapporter om hur bland annat känsliga korallrev riskerar att förstöras. Så visst är det väldigt goda nyheter med nya och förfinade modeller men jag hoppas verkligen inte att de här rönen används på fel sätt.

Här finns lite läsning i ämnet för den intresserade:

Anthony, K. R. N., et al. 2008. Ocean acidification
causes bleaching and productivity loss in coral reef
builders. Proceedings of the National Academy of
Sciences 105:17442–17446.

Doney, S. C., V. J. Fabry, R. A. Feely, and J. A.
Kleypas. 2009. Ocean acidification: the other CO2
problem. Annual Review of Marine Science 1:169–
192.

Fabry, V. J. 2008. Marine calcifiers in a high-CO2
ocean. Science 320:1020–1022.

Fabry, V. J., B. A. Seibel, R. A. Feely, and J. C.
Orr. 2008. Impacts of ocean acidification on marine
fauna and ecosystem processes. ICES Journal of
Marine Science 65:414–432.

Feely, R. A., C. L. Sabine, K. Lee, W. Berelson,
J. Kleyas, V. J. Fabry, and F. J. Millero. 2004.
Impact of anthropogenic CO2 on the CaCO3 system
in the oceans. Science 305:362–366.

Ja det om försurningen är väl lite "old news" det med

Just detta fanns det ju också om i veckans tidningsskörd (åtminstone i "väst-kust media") med experiment för att försöka se vad effekterna på det marina livet skulle kunna bli

http://www.gp.se/nyheter/bohuslan/1.1240630-soker-svar-om-hav...
http://www.gp.se/nyheter/bohuslan/1.1243174-letar-svar-om-hav...

Ja det är inga nya rön. Artiklarna jag hänvisade till är ju en fem år gamla nu men jag ville bara påpeka att det vore synd om folk missade den där viktiga detaljen när de läser om havets förmåga att agera buffer. Det blir ju fortfarande katastrof fast på ett annat sätt.

Jo så blir det ju, kollapsar en massa marina ekosystem istället är det ju ingen bra "trade-off".

Men stämmer de här nya rönen kommer ju IPCC tidigare uttalande (ang. nivån på den förväntade uppvärmningen) visa sig felaktiga ("överdrivna"), och väldigt mycket prestige inom forskarvärden har ju lite "satsats" på att dessa förutsättningar är korrekta och de ligger ju till grund för hela "klimatdebatten". Att ens våga ifrågasätta dessa nivåer eller komma med andra teorier har ju mer eller mindre lett till att folk idiotförklarats eftersom det går på tvärs med den rådande "konsensusbilden"...

Lite off-topic (eller snarare rätt mycket off-topic) för det rör ju mer debatten här på Sweclockers i allmänhet än just klimatfrågedebatten, men taket i diskussionen är faktiskt väldigt lågt oavsett vilket område som diskuteras, då "konsensus" inom forskarvärlden är det som gäller. Punkt. Full stop. Denna får under inga omständigheter ifrågasättas. (Nu tänker jag bland annat på den urspårade tråden om mobilstrålning). "Konsensus" ändras ju faktiskt inom vissa forskningsfält, antingen genom ett "paradigmskifte" eller en långsam gradvis förskjutning av själva "konsensus". Att avvikande tankar/teorier luftas kan inte innebära att man konsekvent skall idiotförklaras (även om dessa avvikande tankar visar sig vara felaktiga). [Nu får inte ovanstående tolkas som att det ändras inom alla forskningsfält, bara att det faktiskt händer ibland].

Fast nu har du en lite konstig bild av hur debatten förts och vilka sidor som faktiskt finns. IPCCs ord är inte lag och har aldrig varit men de har varit det bästa vi haft. Nu dyker det upp nyare rön och om det visar sig stämma så är det det som gäller. Notera att det inte är ett motsatsförhållande mot de nya siffrorna och de gamla, de nya är bara mer exakta om de stämmer.

Angående att folk idiotförklaras så beror det generellt på att de kommer med idiotiska argument och ger sig in på områden som de inte kan ett piss om, enbart beväpnade med en rad Youtube-klipp.

Jag tror att du, och många andra, inte riktigt har koll på hur forskarvärlden fungerar och hur skild den är från internetforum och aftonbladets kommentarsfällt. Konceptet är att det vi tror vi vet gäller tills motsatsen är bevisad och det är den som kommer med ett påstående som skiljer sig från det accepterade som har bevisbördan. Om denne kan producera bevis nog för att dennes hypotes stämmer så accepteras den. Fram tills dess är det en hypotes som behandlas lite olika beroende på hur den presenteras. Vi kan ta ett par lysande exempel från förra året. Vi hade ett par italienska forskare som efter mätningar hittade myoner som verkade färdas snabbare än ljuset. Siffrorna sa att deras mätningar bröt mot all accepterad fysik och om mätningarna skulle hade stämt hade vi fått skriva om hundra år av fysik. Nu presenterade de italienska forskarna sina siffror med viss skepsis och bjöd in andra att hjälpa dem hitta en alternativ förklaring. Samtidigt försöktes experimentet återskapas. Så dels har vi massa fysiker och jobbar med att hitta fel på deras mätvärden och dels har vi några som försöker återskapa det. Ingenstans hånades de eller pekades ut som idioter av forskarvärlden, det var i andra forum det skedde.

Sen har vi den där greken med sin energikatalysator som tydligen kunde skapa energi från ingenstans. Istället för att uppmuntra forskarvärlden att försöka förstå vad det vad som hände så vägrade han visa något mer än en låda som påstods ge mer energi än den förbrukade. Han var det inte många som tog på allvar.

Skillnaden är alltså hur det presenterades och vad personerna faktiskt hade att komma med.

Forskarvärlden omvärderar ständigt det som händer men det är viktigt att förstå att det i mångt och mycket är en trädstruktur. Alltså ju mer man forskar ju mer vet man och ju säkrare blir man på grunden, alltså själva stammen. Sedan grenar kunskapen ut sig och blir mer och mer specialiserad och då blir samtidigt stammen starkare och starkare. Om vi ska återkoppla till den globala uppvärmningen* så är grundteorin, alltså stammen, att våra utsläpp av växthusgaser har gett en ökad medeltemperatur. Sedan följer massa saker på det och det finns massa små intressanta följder och ju fler små upptäckter som kommer runt, ju starkare blir stammen. Det är ute i grenarna som forskningen debatterar och där klipps det grenar friskt och nya växer ut.

Nu blev det nog väldigt osammanhängande och jag har glömt av vad jag ville ha sagt. Jag går och lägger mig istället.

*Ja jag vet, dåligt namn men jag orkar inte dra fram ett bättre, alla vet vad jag menar.

Kollade lite på den där hemsidan och om allt håller samma kvalité som den första "artikeln" så är det ju bara tragiskt. Någon har lagt ner mycket tid och arbete på att skriva ihop 37 sidor som försöker bevisa att bara varma saker har svartkroppsstrålning. Sedan extrapoleras denna villfarelse till att IPCC har fel. Författaren har alltså helt missat mekanismen bakom svartkroppsstrålning. Hela författarens tes går ju enkelt att avfärda med ett enkelt tankeexperiment. Om man har en svart kropp i en svart låda där kroppen har en temperatur som är högre än lådans väggar. Då kommer alltså kroppen att stråla ut energi till väggarna. Enligt författaren får inte väggarna stråla något eftersom de har en lägre temperatur än kroppen. Men om man skulle höja temperaturen på väggarna till en temperatur som är över den svarta kroppen så skulle de helt plötsligt börja stråla och den svarta kroppen skulle helt plötsligt sluta... Ingen mekanism för hur de båda objekten kommunicerar verkar presenteras. Det är extra intressant att författaren konsekvent använder sig av Stefan-Boltzmanns lag utan att modifiera den för sin egen hypotes.

Det var tydligen extremt enkelt att falsifiera hela sidan då första stycket hävdar att den bara innehåller vetenskapliga artiklar och första artikeln är strikt skild från vetenskap.

Hej Konspirationsteoretiker och vetenskapsälskare!
Här lämnar man verkligen ut sig åt hajarna om man skriver! Ändå vill jag ha lite åsikter från vetenskapligt lagda skeptiker och även från konspiratoriskt lagda övriga swecare
Jag såg en dokumentärfilm som ni kommer vilja (eller åtminstone för allmänhetens bästa känna er tvungna att) dissekera:

http://documentaryheaven.com/resonance-beings-of-frequency/

Jag är ingen vetenskapsman och jag förstår mig inte på att smula sönder de fakta (?) man presenterar för de diverse områden filmen berör. Allt som allt ger den mig en obehaglig känsla av att tekniken jag älskar och omger mig med kanske har en negativ påverkan på min hälsa.

Ingen blir gladare än mig om filmens centrala budskap inte stämmer, helt eller delvis.
Lämna dock gärna personangreppen på upphovsmannen eller inblandade i filmen utanför det hela även om det kliar i fingrarna, jag vill helst bara höra kloka argument för och mot de fakta/studier/vad ni nu tycker det är som presenteras

Kunde inte kolla färdigt på den, bara genom att kolla på hur filmen är producerad tycker jag mig se hur den anstränger sig för att skrämma upp tittare. Kom aldrig så långt att filmen fick någon poäng men verkar helt värdelös.

Kommer säkert någon som granskar den mer noggrant men jag skulle inte tro på ett ord som sägs i den.

Lite trist tycker jag, det är ju väldigt subjektivt vad man uppfattar som välproducerat eller ej. domen "verkar helt värdelös" utan att du har sett innehållet, det var inte precis vad jag letar efter men det vet du säkert.

Såg bara 2 minuter och insåg hur mycket skit det där är. Frågan har diskuterats minst två gånger i tråden redan. Det finns inga indikationer alls på att den elektromagnetiska strålningen och diverse fält är skadliga i de effekter och flux som är relevanta. Att elektromagnetisk strålning kan vara farligt vet vi. Ett trådlöst nätverk är i princip samma sak som en mikrovågsugn fast det skiljer många tiopotenser i effekt. Det är samma strålning och samma frekvens men väldigt olika effekt.

Så gör världen en tjänst och rösta en etta på filmen och glöm allt du hörde i den. För även om bitar av den är sann, Schumannresonans existerar till exempel, så är deras slutsatser helt uppåt väggarna fel.

Hej, åter igen en obefogad sågning utan att titta på innehållet. Jag förstår att det tar emot att titta vidare pga skrämselupplägget a la amerikansk dussindokumentär men det jag tänker på kommer lite senare i filmen där de pratar om sar-gränsvärden och deras ursprung.

Om de börjar filmen med att rada upp rena lögner så ser jag ingen poäng med att fortsätta titta på filmen. Såg en liten bit till om svamlet med Schumannresonamnsen och kopplingen till Rutger Wevers forskningen med dygnsnrymt. För att vara en så stor upptäckt så är det intressant att han som utförde experimenten aldrig verkade publicera det. Jag kan inte ens hitta några referenser alls till att han faktiskt utförde sådana experiment. Jag har grävt igenom ett par av hans artiklar och inte hittat något om Schumannresonans alls. De enda ställena som nämner dessa extremt viktiga fynd verkar säga exakt samma sak som filmen fast ingen skriver så klart några källor. Så därför sågar jag filmen. Den börjar med trams, fortsätter en stund med mer trams. De gjorde ju ett bra jobb med att nämna tidsskriften som Schumann publicerade i. Då borde de nämnt var Wever publicerade sina påstådda revolutionerande fynd också.

Jag tänker inte bemöda mig med att titta igenom en och en halv timme av skit om inte filmskaparen kan bemöda sig att presentera ens grundläggande källhänvisningar.

Filmen har för övrigt en klassisk foliehattsretorik vilket är irriterande och bara det är faktiskt grund för att förkasta allt som följer. Ungefär som när en Sverigedemokrat börjar en mening med "jag är ingen rasist men...". Då vet man att resten av uttalandet kommer vara antingen rasistiskt, xenofobiskt eller båda två.

Vilket var lögner? Jag frågade ju för att jag vill veta precis sånt! Att svepande nämna flera stycken på detta viset men inte avslöja dem och varför de är lögner är bara frustrerande för mig som frågade precis efter den informationen!

Så, om jag tolkar dig rätt: eftersom källhänvisning fattas stämmer inte uppgifterna. Eventuellt inträffade aldrig Rütger Wevers experiment med frekvenser som nämns, eftersom du inte kunde hitta referens till dem i ett par av hans artiklar.

Det är alltså en och en halv timme skit men du tänker inte titta på mer än några minuter av filmen. Hur vet du då att det är skit i hela filmen? Underligt för mig.

Det är onödigt att dra irrelevanta liknelser tycker jag. Jag ogillar rasister lika mycket som vem som helst, men vad är det rasister pysslar med egentligen? Jo, som jag ser det dömer de grupper av människor bland annat utifrån medvetet eller omedvetet feltolkad statistik och hastigt dragna slutsatser baserade på handlingar utförda av individer som man låter stå för hela grupper
Om jag inte gör mig tydlig: jag tycker att du drar subjektiva slutsatser om filmen utifrån en för liten av materialet som du orkat bemöda dig med att se, som du sedan låter stå som svar på min förfrågan om objektiva motsägelser till de påstådda fakta och slutsatser som man drar i filmen.

Om det är nån som verkligen orkar titta på filmen och sen bara enkelt berätta vad som inte stämmer och varför så blir jag som sagt jätteglad.

Vi börjar med den helt uppenbara som alla som skriver om mobiltelefoner och radiovågor faller för. De säger i början att till och med WHO erkänner att det är ett problem vilket är fel. WHO har satt gränsvärden enligt försiktighetsprincipen som grundar sig i att det är väldigt svårt att bevisa påståendet att något är ofarligt medan det är väldigt lätt att visa att något är farligt. Försiktighetsprincipen går ut på att man hittar en nivå som är farlig eller som kan vara farlig och sedan sätter man ett gränsvärde långt under den. Ofta handlar det om en tiopotens. WHO håller på att undersöka långtidseffekten av olika typer av elektromagnetisk strålning och fällt och än så länge är deras slutsats den här:

"A large number of studies have been performed over the last two decades to assess whether mobile phones pose a potential health risk. To date, no adverse health effects have been established as being caused by mobile phone use."
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/en/

Hur de kan bygga ett argument för att det skulle vara farligt baserat på det uttalandet förstår jag inte riktigt.

Vi kan sammanfatta forskningen med att det inte finns några indikationer på att mobilstrålning skulle vara farlig och det finns inga kända mekanismer där mobilstrålning skulle kunna orsaka någon skada. Så vi står här utan både praktiska och teoretiska bevis för den skadeverkan som vissa påstår finns.

Lite så ja. Utan referenser kan man påstå vad som helst om vem som helst och det är svårt att bevisa motsatsen. Så om man gör så stora påståenden som filmen gör bör man även kunna backa upp dem med något. Om det var så revolutionerande så borde det finnas några referenser till det men Wever verkar inte ha publicerat sina resultat. Forskarvärlden bygger på ett system där forskning granskas av andra och sedan publiceras den så den vidare kan granskas av fler. Är den inte publicerad i en peer reviewd tidsskrift så finns den inte enligt forskarvärlden. Som sagt, det är ju väldigt trevligt att kunna visa att ens påståenden faktiskt stämmer med någon sorts bevis. Det som de gör är samma sak som att jag skulle säga att jag har hittat hemliga anteckningar från Albert Einstein som bevisar att oljebolagen egentligen styrs av illuminatijuderymdödlor och att de kontrollerar världen genom oljeberoende samt att flera forskare som uppfunnit bilar som drivs på vatten har blivit mördade. Fast ingen annan får se på anteckningarna och jag tänker inte avslöja hur jag hittade dem. Ni får bara tro på mitt ord.

Det är inte påståendet att människor på något sätt skulle använda ett fält för att kalibrera en inre klocka som är dumt utan det är avsaknaden av bevis som styrker det. Vi vet att det finns djur som använder sig av både magnetfält (fåglar) och elfält (hajar) för att navigera så hypotesen i sig är inte helt orimlig. Men utan några referenser till faktiska studier är påståendet värdelöst. Jag gjorde mig ju till och med besväret att försöka leta reda på något men inga seriösa sidor som nämner Wevers arbete nämner något om Schumannresonans och inga seriösa sidor som skriver om Schumannresonans skriver något om dess påverkan på dygnsrytmen. Det är en så stor koppling att det borde stå överallt om det var allmänt vedertaget. Jag letade även igenom lite databaser via Chalmers bibliotek. Där kan jag söka på tusentals databaser och tidskrifter med enbart vetenskapliga artiklar. Där fanns inte heller något om denna koppling.

Ja om de börjar filmen med skitsnack har jag svårt att tro att de tänker gå över till att börja prata vetenskap sedan. Om filmen är så dåligt producerad tänker jag ändå inte slösa tid på den. Då får de gå tillbaks till redigeringsbordet och göra om den så den är vettig. Jag har ingen skyldighet att se hela skiten. Jag har bättre saker för mig. Om de vill presentera några viktiga nya forskningsrön får de se till att presentera det också och inte börja med massa skitsnack. Det är inte ett dugg seriöst. Hur ska jag kunna ta resten av deras påståenden seriöst om jag vet att de börjar med saker som är fel? De visar ju att de själva inte vet vad de pratar om.

Suck, nu får du skärpa dig. Varför ska jag slösa tid på att försöka hitta något vettigt i ett hav av trams? Varför begraver de en eventuell giltig hypotes i ett hav av trams? Det är inte min uppgift att visa att filmen har fel. Det är filmens uppgift att visa att de har rätt. Filmen misslyckades redan i början med att visa att de vet vad de pratar om så därför ser jag inte riktigt varför jag ska orka titta igenom resten.

Vill du veta mer så kan jag än en gång rekommendera dig att hoppa bakåt några sidor i tråden då elektromagnetisk strålning och fält diskuterats ingående ett flertal gånger redan. Kan du inte göra dig besväret att leta lite själv så förstår jag verkligen inte varför jag ska göra mig besväret att titta igenom en film. Du verkar ju dessutom redan ha bestämt dig för vad du tycker om den.

Stark comeback från dig i början där, nu tillhandahåller du ju det jag frågar efter! Tack.

Igen, onödigt att dra till med suckande och stånkande, jag vet väl att det inte är din plikt att göra något för mig men du kunde ändå inte låta bli att göra precis det jag bad om att få slippa, nämligen personangrepp och annat onödigt.

Att hänvisa tillbaka till andra poster i en tusentals inlägg lång tråd där flame-traditionen verkar väldigt levande känns inte som övriga swec-forumet där vi brukar hjälpas åt när någon har en fråga och inte bara svara "detta har tagits upp förut, du är lat om du inte hittar det".

Och jag har inte bestämt mig för något om filmen annat än att jag vill att den ska motsägas med objektivitet för min inre ro att jag inte utsätter mig och min familj för fara.

Igen, tack för de hjälpsamma bitarna av ditt svar

Jag skummade igenom lite, men jag har väldigt svårt för att titta på saker som jag inte har riktig koll på men tillräckligt mycket koll för att förstå att dom som gjort filmen inte heller har koll.

Men dom tar upp och pratar om problemet med att bin dör och att hela kolonier bara försvinner osv.
Det "mysteriet" har dock lösts och handlar ingenting om magnetfält eller elektromagnetisk strålning utan handlar om en typ av genmodifierat bekämpningsmedel.

Sen är hela grundhypotesen med "frekvenser" 100% pseudovetenskap. Filmen har inget som helst vetenskapligt perspektiv, den har en religiös utgångspunkt som den sedan försöker förklara med "vetenskap" så gått det går.
Vetenskapen ställer frågan, "hur fungerar det här?", den här filmen utgår ifrån "det fungerar så här, hur kan vi bevisa det?".

Även om vissa exempel här och där kanske stämmer så är filmen i sig totalt ovetenskaplig och totalt ointresserad av att hitta svar, den vill berätta någonting oavsett om det är sant eller inte.

EDIT: Med detta sagt vill jag påpeka att jag själv är lite skeptisk till att vi så ohämmat släpper fram så många olika typer av strålning. Det finns ett väldigt stort ekonomiskt intresse av att blunda för och ignorera potentiella risker.
Nu tror jag inte dessa risker är så stora, men jag skulle gärna se att dom skärpte gränsvärdena lite mer för att få företagen att tvingas prioritera effektiviteten lite, som ren säkerhetsåtgärd och för att företagen faktiskt ska utveckla mer åt det hållet.

OK, det med bina, check. Har du nån bra (läs lättläst) källa på det?

Ang frekvenser, om jag får gissa så var säkert titeln bestämd först och innehållet föll in efterhand. Det verkar mest som att frekvensbiten till sist blivit en liten intro till filmen och det mesta i filmen handlar sen om mobiltelefoner, wifinät, EMF från elcentraler och sånt. Förklara gärna, hur menar du att filmen försöker bevisa en religiös utgångspunkt? Eller använder du ordet religiös här på något vis jag inte är van vid?

Och jag säger inte att jag vet att det står till på det viset du säger, "den vill berätta någonting oavsett om det är sant eller inte", men jag kan tänka mig att det stämmer. Jag ogillar som sagt starkt upplägget i filmen...

Tack för att du tog dig tid! Där är några påståenden kvar att mörda om nån annan känner sig manad.

Första träffen på gogole: http://blogs.reuters.com/great-debate/2012/04/09/mystery-of-t...
Vill du ha mer så får du googla runt själv.

Läser texten till filmen och det är massa ovetenskaplig goja.
Utgångspunkten att "the earth’s natural resonance" påverkar oss så som dom påstår är bara påhitt.
Det är en vetenskapligt bakvänd utgångspunkt, man påstår att det är sant, och sedan försöker man bevisa att det är så.
Den vetenskapliga utgångspunkten är att fråga om det är sant, och sedan undersöka om det stämmer.

Hela upplägget i filmen och dom påståenden som läggs fram är alltså anti-vetenskapliga, den påstår att saker är på ett sätt och försöker sedan förklara varför, även om det inte stämmer.
Den undersöker inte, den försöker övertyga.
Den är skit.

Detta är inte objektivt granskande.
Det är drama.

Ur ett vetenskapligt perspektiv så är det objektivt granskande. Den är skit. Den är anti-vetenskaplig.
Om du inte förstår det så som jag förklarar det så okej, slipp då.

Riktigt sevärd och bra video som vore bra att inkludera i skolundervisningen.