Jag är mer insatt för att jag är mer insatt; jag bryr mig generellt mer om ämnet och har därmed läst mer om det än den typiska människan. Som vilket specialintresse som helst. Det handlar inte om att ha "bättre" information, utan om att ha mycket mer information, likaså från NBC och Fox som från InfoWars och Ron Paul.
Hrhr nej du är inte mer insatt för att du är mer insatt eller för att du bryr dig, du säger att du är mer insatt men allt tyder på att du är insnöad.
Inte för att verka spydig, men vilka "tusentals" demoleringsexperter som säger att det inte var en kontrollerad demolering? Tror du verkligen att varenda expert som INTE är med i 9/11 Truth Movement istället är FÖR regeringens officiella story? Känner du någon? Har du sett intervjuer med några? Kan du nämna en enda person? Bara för att vi inte hör något från de experter som INTE tror att 9/11 var ett inside-job (vilka jag inte tror existerar eftersom man knappast kan kalla sig expert på byggnads-demolering om man tror att en skyskrapa i stål kan falla ihop som en pannkaka på sju sekunder pga eldsvådor) så betyder det inte att det finns många fler utav dem än vad det finns motsatsen. Presentera gärna de tusentals andra demoleringsexperter som du talar om. Jag är helt säker på att varenda en som du frågar skulle visa sig kritiska till regerings förklaring till 9/11.
Jag gillar att vara spydig och arrogant, du svarar dig själv och det är kul att du inte ser det: Om tusentals X säger A så vet vi inte hur många tusen X som säger A. Vi vet däremot att alla X inte säger A.
Vill du driva tesen att alla X säger A så gör det, men om du inte gör det så ska du heller inte fråga efter de X som driver tesen B eftersom de inryms i ditt uttalande.
Det har jag redan gjort. Hon fick reda på det utav en vän vid namn Richard som fick reda på det utav Aaron Russo, en person som kände Nick Rockefeller som är den insider som förklarade för honom.. ja, varför inte låta honom förklara det: https://www.youtube.com/watch?v=FuinaIm-kd4 . Detta är en intervju som gjordes EFTER 9/11, så ni som inte trott på mig hittills kommer att kalla Aaron för en lika stor lögnare som ni kallat mig. Grejen för mig här är alltså att Aaron berättade för vänner om det Nick hade talat om för honom många månader innan 9/11, varav min flickvän är en utav de som fick höra det i ett andra led. Även om ni inte tror på mig om detta, vilket jag och självfallet min flickvän dock självfallet vet är sanning, kan ni tänka er hur hemskt det är att få reda på något som detta som sedan faktiskt sker? Varför skulle Nick Rockefeller känna till detta så långt som elva månader i förväg, när han talade om det för Aaron? När man hört konspirationen from the horse's mouth så ändrar det på saker ting redan där. Det var efter att min flickvän berättade detta för mig som jag började forska om 9/11. Hon trodde inte själv på något utav detta innan det hände och är själv den mest vettiga person ni skulle kunna träffa. Säga vad ni vill om varför WTC tornen demolerades med explosioner och inte eldsvådor, men Nick Rockefeller kände till om attentatet i förväg. Och Rockefeller familjen har varit ledare åt Bilderberg-gruppen i åratal. Kolla upp det själva. Det är fakta och inget annat.
Nej det är namn och gamla familjer och en röd penna som du drar streck med.
Ja. Det är en relation med en kvinna som fick vetskap om 9/11 i förväg från en insider vid namn Nick Rockefeller. Vad man nu ska kalla det i ett ord vete fan.
Dom pökade och han sa att han skulle spränga WTC?
Återigen; vilka experter som inte håller med?
Det kan du svara på, jag har redan förklarat varför
DING DING DING! Den första vettiga frågan! Det som experterna anser mest troligt är att det användes en speciell explosiv form utav thermite. På de få foton som finns utav WTC-skrotet har det hittats vita fläckar, ser ut som mjöl, precis där bjälkarna bränts och böjts. Det räcker med ett penseldrag utav thermite för att skapa en över 3000C låga som är tillräckligt för att genast smälta stål och det lämnar inga andra spår än vita fläckar. Dock går det som sagt att skapa även explosiva sorter. Jag tror att de pratar om det i Truth Movement filmen (var ett bra tag sedan jag såg den), och i den filmen får du även reda på hur haverikommissionen gjorde sig av med allt skrot så fort som möjligt och skickade det för nedsmältning till Kina innan det kunde analyseras utav NIST (utredarna).
Var är spåren av Sprängmedlet, du säger att det inte fanns något sprängmedel och då undrar jag var spåren är efter sprängmedlet som inte fanns.
Som jag förklarat så har jag väldigt bra anledningar till att tro på det jag tror. Om jag aldrig hade träffat en tjej som fick reda på vad Nick Rockefeller avslöjade för Aaron Russo så skulle jag förmodligen varit lika ointresserad i att forska om detta som MBY.
MM men grabben oavsett det så har du inte förklarat koppling till USAs president.
Selektiv med mina källor är jag för att A) de källor som motsäger det jag försöker berätta har alla redan tagit del utav (main-stream media) och B) om jag skulle ge er allt material jag har skulle det ta månader av fulltids-läsning varje dag för att ens nå halvvägs. Med andra ord måste man vara selektiv när man försöker göra det jag gör i den här tråden. Annars kommer ingen att ens börja läsa dina inlägg.
Så du saknar helt enkelt relevant källkritik.
Jag förstår vad du menar med att fakta inte är demokratiskt. Anledningen till varför jag ville få fram hur många mycket mer insatta i demolering än vad jag är som likaså inte litar på den Amerikanska regeringens officiella story var för att få de personer som faktiskt TROR att fakta är demokratiskt, vilka det finns gott om, inte skulle komma med det gamla vanliga "Du måste ha fel eftersom du är den enda personen som tror på det här". Och som sagt; om ni anser mig ha fel, då säger ni samtidigt emot tusentals personer med hundra gånger mer erfarenhet vid dessa frågor än vad ni har.
Återigen tusentals är inte alla.
Samtidigt så tror ju faktiskt även du att eftersom allmänheten tror på något så måste det vara sant. Det du lär dig i skolan är det som är allmänt accepterat som faktum. Det behöver inte betyda att det som jag får reda på är fel. Så med andra ord är så att säga den sida som du står på helt beroende utav demokratisk fakta; "majoriteten tror på det och har accepterat det, därför måste det vara sant".
Du vet inte vad mina åsikter kommer ifrån, nu gör du ett anat konspirationsteoretiskt misstag; förutsätter att majoriteten styrs av majoriteten, att vi är ansiktslösa individer.
Och problematiken med den officiella storyn är att den kommission som blev tillsatt att utreda 9/11 gjorde sig av med bevismaterial illa kvickt (se Truth Movement filmen). Varför fasen skulle de göra det om det inte fanns något att dölja? Det är detta tillsammans med de cyniska experter som säger att WTC absolut inte kunnat falla ihop som pannkakor utan explosioner, vilket kommissionen på något magiskt vis kom fram till, som borde få folk att tänka till.
Inte ens i de mest grundläggande källkritiska kriterierna duger ovanstående resonemang.
Jag har inget annat att säga om min så kallade brist på källkritik än att även de mest källkritiska och cyniska personer fortfarande kommer att välja att tro på olika saker, även om de får läsa exakt samma material. Bara för att jag litar på källor som andra inte litar på så betyder det inte att mina källor är skit, och att era källor är bra.
Du saknar källkritik
Jag har som sagt inga problem med att du inte tror på det jag skriver. Det är ledsamt eftersom jag har varit med om det jag varit med om och bara menar väl. Men jag respekterar andras åsikter så länge som de respekterar mina utan att behandla mig som en mentalpatient.
Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt!
(Huzzbutt Hatar Klubben nästa möte är flyttat till tisdag, men vi ses som vanligt bakom Statoil. Ta med Chips och glatt humör!)
