Val 2014: har ni ställt in er på något parti och varför?

Givetvis skulle en fortsättning på diskussionen vara ovidkommande, därför nöjer jag mig med något som rikta en begäran till alla som kan tänkas skriva i tråden, att man i fortsättningen inte nöjer sig med att göra en tolkning av "slutsatsen" utan även tittar på underlaget, utan det kan man nämligen inte förstå slutsatsen.

Oavsett om det gäller ord eller politiken som berör dem är det knappast en orimlig begäran.

Om man är svensk medborgare ska man ha en helt annan rätt till att använda de resurserna som finns i landet Sverige. Det är ingen extrem åsikt, så fungerar det överallt i världen idag. Således anser jag att ställa dessa grupper mot varandra inte är legit.

Det är absolut relevant eftersom att man har förmågan att styra invandringen men inte befolkningen. Exempelvis kan man endast ta in arbetskraftsinvandrare med kompetens där det finns brist idag.

Klart jag gör skillnad på folk och folk när det är en skillnad.

Det är klart att du kan ha en nationalistisk vinkel, men då är det en nationalistisk vinkel och inte en ekonomisk.

Klart man kan styra den egna befolkningens fortplantning, finns ett lysande exempel i öst på det.
Nu är det väl så att arbetskraftsinvandringen, som den är skriven i lagen just ska ta in bristkompetenser och vi har haft det uppe förut. Det är främst sådana som arbetskraftsinvandrar. Ja förutom bärplockare.

I passet ja.

Det tar sju år för en invandrare säger du, det tar minst tre gånger så lång tid för någon som föds och bor kvar i landet. Förstår du innebörden av investering nu?

Edit: Såg att du reserverade med att det är skillnad på folk och folk.

Klart jag kan ha både en nationalistisk och ekonomisk vinkel samtidigt. Det har alla som styr och ställer i olika länder eftersom att världen är uppdelade i nationer.

Läs om, jag skrev aldrig fortplantning.

Arbetskraftsinvandring är bra och jag tycker det är tråkigt när regeringen får skit av LO m.m. över den.

Det står på passet att svenskar är väldigt icketroende och finnar är snälla (eller vad det var)? Kom igen nu.

Vilka är det som försörjer barn som föds i Sverige? Vilka är det som försörjer invandrare som kommer hit och är arbetslösa?

Givetvis är det skillnad på folk när det kommer till vad skatten ska gå till. Skatt betalad av svenskar ska också gå till svenskar, det tycker inte jag är en konstigt åsikt.

Jag har inget emot att människor kommer hit och är arbetslösa i 7 år eller 70 år för den delen, vad jag motsätter mig är att få göra det samtidigt som man får skattemedel som försörjning. Ett faddersystem hade varit intressant att titta närmare på.

Visa gärna något som backar upp dina påståenden. Invandringen kostar väldigt mycket och många kommuner går på knäna. Det säger dom ju själva. Kommunerna står för bla äldreomsorgen. För mig är sambandet självklart, även om det aldrig är lika enkelt som svart och vitt givetvis.

Missade jag ditt svar på den?

1: Hur lång tid tar det i snitt för en invandrare att börja arbeta?

2: Hur lång tid tar det efter att man föds i Sverige innan man börjar arbeta?

3: Vem står för notan under tiden?

4: Det finns statistik för detta, invandrarna får ju faktiskt jobb och det finns en snittsiffra på hur lång tid det tar. Således kan vi om vi vill vara lite kreativa i vårt tänkande säga; planen funkar. Vår investering ger frukt redan på XXXXX året och vi är bara nybörjare på detta.

Du svarade aldrig på min fråga.

Punkt 4 är ju bara ordskräp. Visa att dina påståenden stämmer istället för att komma med tomma ord.

Så länge Sverige/skattebetalarna har råd att betala för invandringen är jag för den, av två anledningar, vi behöver invandring och för att hjälpa andra människor. Jag tror också att många inte förstår att varje investering har en statistisk säkerställning där, i invandringens fallet, vissa individer som kommer till Sverige kommer utnyttja systemet och inte kommer visa sig vara lönsamma men det får man ta. Givetvis ska man förbättra metoderna för att hitta och straffa den här sortens människor.

Anledningen till att jag ställde upp det som jag gjorde var att även de som är klent begåvade med med sparsam logisk förmåga ska ha förmånen att förstå det.
Ingen nämnd, ingen glömd.

Angående punkt 4, hur lång är snittiden innan en invandrare kommer i jobb? Jag vet att du sitter inne med svaret, kom igen nu.

Crippa, din ekonomiska vinkel funkade inte. Du har bara en nationalistisk vinkel

Och jag menade inte enbart fortplantning.

Vill du ha färre barn i landet? Gör som Kina.
Vill du ha fler barn i landet? Gör som de kristna staterna i USA
Vill du ha fler med en viss kompetens? Omfördela högskolebidragen.

Social ingenjörskonst är en gammal svensk paradgren för övrigt och den kompetensen finns kvar och ligger på lur här och där.

Finns väl rätt klara skäl till att regeringen får skit från LO för den, se lönerna.

Det står Svensk medborgare och det är den skillnaden du kommer hitta med din nationalistiska förklaringsmodell.

Spännande!

Om vi ponerar de barn som föds av föräldrar innan kohorten har etablerats i arbetslivet så får vi nog krasst konstatera att en stor del av dem försörjs genom Skatten, tar vi barn som kläms ut av etablerade föräldrar så får vi nog konstatera att de försörjs av skattebetalare också.

Lite snabbt, lägg ner ditt ekonomiska spår Crippa.

Eftersom genomsnittskvinnans fertilitet har upphört vid fyrtiofem års ålder och man får räkna med en 2-4 år mellan dräktighetsperioderna så kan vi säga att man i optimala fall har en förstföderska på 39-41 år om 2,1 barn förväntas. Det betyder då en möjlig kapitalansamling i 20 år men det rimliga antagandet är 12 år eller 11 år om man förväntar sig att hon ska vara av samhällsekonomisk nytta. Snittåldern i riket är väl 29 år egentligen: 2 år efter kohorten etablering på arbetsmarknaden.

Svaret på din fråga är rätt enkelt: Skattebetalarna och de kan inte räkna med att få tillbaka på sin investering förrän om 9 mån + 27 år + avklarad föräldraledighet och med det sagt så kommer det dröja än längre tills investeringen betalar av sig, om det nu någonsin händer.

Givetvis en sund åsikt men du missar återigen att Svenskar kan antas att inte betala skatt under en långt längre period än invandrare.

Nu är det ju som sagt så att de årtal och de summor du nämner är irrelevanta, nej de säger emot dig. Vad du egentligen vill säga är att du har något emot att människor kommer hit, du kan inte finna stöd i det ekonomiska.

Det tar 27år innan kohorten är anställd, Valiumballongen räknar inte heller med effekterna av transfereringarna. Jobben som invandrarna skulle få genom sin konsumtion går till infödda. En ökad efterfrågan möts med ett utökat utbud, Valiumballong borde lärt sig det när han läste Nationalekonomi.

Om Valiumballong hade läst in sig å frågan skulle han ha sett att det främsta hindret för utländska akademiker är att få sina betyg överförda, det funkar lätt inom Europa men blir allt svårare ju längre bort man kommer. Lägg till ett krig och akademikern hamnar i en nästintill omöjlig situation: Det finns ingen i hemlandet som kan verifiera betyget.

återigen, En svensk Kohort är inte etablerad förrän vid 27 års ålder. Försök inte dölja en rasistisk/Nationalistisk agenda bakom dina ekonomiska missförstånd. Uppfattat? (Givetvis inte, ignorering är ett bra sätt att fortsätta sin existens i intellektuellt mörker.)

Du fortsätter att ställa gruppen svenskar mot invandrare, jag anser att det är fel. Eftersom att vi har så fundamentalt olika bild på saker och ting ger det inget att gå in på detaljer.

Men hörru det är du som ställer grupperna mot varandra när du värderar grupptillhörigheten högre än det ekonomiska (trots att du inledningsvis hänvisade till det ekonomiska). Det är helt upp till dig att inte vilja diskutera vidare men din anledning att göra det bör ju helst inte vara en falsk anklagelse.
Väljer man istället att se på det ekonomiska (som du avsåg att göra till en början.) har det individuella perspektivet en möjlighet att ta plats. Det har det aldrig om utgångspunkten är att rätten att bruka samhällets resurser hänger på ett statiskt attribut.

Nu gör du en klassiker, jag har för mig att du inte röstar på SD men det är den retoriken du har valt att ha som tillflyktsort. Det är möjligt att det finns en ovedersäglig moralisk grund till att begränsa nyttjandet av de gemensamma resurserna till endast de som föds in i det (Ditt argument bygger på den tesen.) men om den nu finns så har ingen på fler än hundra sidor lyckats lyfta fram den.

Grupptillhörigheten är viktig när det gäller vart skattepengar går till, skattepengar betalda av svenskar ska också gå till svenskar för att hjälpa varandra med kostnaderna. Det är hela syftet med skatt som jag ser det.

Min moraliska grund är att alla ska få komma hit om de vill sålänge de är självförsörjande, dvs inte lever på skattepengar (glöm här nu att det finns arbetslösa svenskar som lever på skattepengar, etc, etc. Två fel skapar inte ett rätt som jag ser det). För det finns det som jag ser tre alternativ:
1. Fri invandring och inget stöd.
2. Faddersystem där person/företag har ansvar och försörjer vid behov som gäller i X antal år.
3. Lägre andel, högre krav, riktad arbetskraft på bristområden.

Ettan är helt klart min favorit, men lär inte fungera som samhället ser ut nu (vilket man kan ändra på).

Kvar har vi tvåan och trean. Trean är väl så som det är i exempelvis i-länderna Finland och Kanada. Jag tycker dock att tvåan är intressant och tittar gärna mer på ett sånt förslag, det skulle också kunna göras en combo på tvåan och trean. Trean kommer dock innebära ett system som finns idag, men då mängden invandrare som kommer inte minskar ökar förhoppningsvis andelen som får jobb snabbare och då leder till en mindre andel som lever på skattepengar.

Så ser jag på det iaf. Att minska invandringen och höja kraven får vara en "göra det bästa av situationen", men det är inte optimalt. Om du svarar får jag se om jag svarar. Tidsbrist var fel ord. Självklart har jag råd, men frågan är om det är en mycket bra investering.

Angående att födas in i till resurserna så tycker jag det är fel sätt att se på det. Jag ser det snarare så att man som svensk har rätt att ens barn får ta del av resurserna som finns och som man har varit med om att har skapat.

Vi har akut brist på kompetent arbetskraft i landet, företag p.g.a. personalbrist kan inte exportera som de vill anställda för göra bra mycket mer än 40h i veckan. Men räddningen är att det finns gott om arbetskraft utifrån och vill tjäna pengar och hjälpa oss så att det blir en win & win situation.

Men vad gör sverige? Jo låter folk som har lika dåliga eller t.o.m. sämre förutsättningar än gemene svenne få medborgarskap när vederbörande inte har arbete.

Nu hänger du upp ditt argument på en kontrafaktisk punkt, det faller redan här:

Vi har idag två former av invandring: Anhöriginvandring och arbetskraftsinvandring. Den första har ett mänskligt syfte och den senare verkar falla in på dina krav.

Det är få föräldrar som har skapat resurser, de flesta betalar av på sitt användande av resurserna.