Fenomenet ofärdiga spel - Vad tycker ni som kund?

Jag har fått för mig att man utvecklar hårdvara mer än mjukvara, dvs man har slutat optimera mjukvaran då man bara kan byta gpu så går allt bättre.
Å andra sidan är spelen sjukt mycket större och komplexa än för 7 år sedan t.ex vilket leder till större risker för buggar och skit.
Nu kör jag BF4 på konsol och där är det inte lika många buggar som till pc men visst, det är synd i vilket fall som helst

Jag har inget emot det så länge utvecklarna är öppna med vad de gör och vart de vill. Uppskattar faktiskt konceptet att få vara med tidigt (jämfört med att vänta 1-3 år) och vara med när det regelbundet patchas inte bara buggfixar utan även nya features. Ett bra exempel på detta är DayZ SA där Rocket (huvudutvecklaren) är väldigt öppen med spelets utveckling.

Sen har vi ju BF4 som ett annat exempel där man tar fullpris och kallar det release men då spelet uppenbarligen inte var färdigt.

Jag håller inte alls med. En av de mest framgångsrika motexempeln är Svenska Paradox Interactive som är en mellanstor spelstudio / publisher med 20-30 anställda. Det går bättre för dem än någonsin tidigare och de ger även ut spel för massor med andra mellanstora spelstudior varav de flesta går bra.

Mellanstora spelstudior drar också nästan dagligen in tillräckligt med pengar för att utveckla ett nytt spel med ett team på 5-20 personer via kickstarter och liknande siter.

Jag skulle vilja säga att det är lättare än någonsin för en mellanstor spelstudio att lyckas. Det gemensamma man kan se med de som lyckas är att de oftast:
1.) Har en egen niche eller iaf inte försöker kopiera BF/CoD, MMOn eller andra AAA titlar (vilket som du helt riktigt säger inte riktigt når enda fram)
2.) Har alternativ eller egen finansiering (kickstarter, lite publisher vid sidan om eller pengar från tidigare lyckade projekt)

Sedan bör man såklart veta att spelutveckling alltid varit (och alltid kommer vara) en riskfylld branch, helt oavsett om vi pratar om enmans indie, AAA studio eller något där emellan. Det ligger liksom i underhållningsbranchens natur, artister, musiker eller filmskådespelare är knappast säkrare brancher/karriärer!

Givetvis är det tråkigt med spel med buggar och som i praktiken måste patchas flera gånger innan spelet är vad det borde varit vid release. Ingen vill ha det så.

Fast det gamla argumentet med "giriga utgivare som bara vill tjäna pengar" är rätt utslitet vid det här laget enligt mig. Stora anledningar är snarare att spelen är större och mer komplicerade än förr och svårare att få till 100%. Plus att djungeln av olika generationer hårdvara och OS hos konsumenter är krångligare än någonsin.

Läs t.ex. vad en på DICE skriver: http://www.fz.se/artiklar/nyheter/20131220/dice-forklarar-var...

Här är en bra artikel om trasiga spel.

http://www.gamereactor.se/artiklar/137734/600+kronor+f%F6r+tr...

Problemet härleds framförallt till AAA-titlar och ja, vi har på något sjukt sätt accepterat det. Även om vi säger att vi minsann inte ska förhandsbeställa igen så är suget ofta så stort på att få spela uppföljaren till ens favoritserie eller dylikt för stort. Jag ser det största problemet som att de stora publisherna blir större och större och de bestämmer hej vilt och fritt hur och när något ska släppas i princip.

Man verkar mer eller mindre helt strunta i att se till att spelet fungerar någorlunda bra eller ens ser ut i närheten som när man demade spelet på E3 (antagligen) för första gången. Det gäller att släppa det i samma fönster som konkurrerande publisher för att försöka "sno" åt sig pengar och maximera vinsten det året för att få snygga siffror.

De stora drakarna har mycket pengar och kan erbjuda marknadsföring, feta budgets och bra möjligheter men verkar fallera gång och gång igenom på orimliga tidsplaner. Jag förstår att det givetvis är otroligt svårt att släppa ett next-gen idag med tanke på den stora uppsjö av hårdvara som finns vilket givetvis gör det "smart" att fokusera på konsol. Slutet system i form av hårdvara och minimal piratkopieringsförlust. Således borde det också vara billigare att utveckla och sedan göra en trött portning av det till PC.

Blizzard och Rockstar är de enda jag kan komma på som i regel inte släpper något förrän det verkligen anses som klart. Visst, det finns buggar men det är inte så att det är mer eller mindre tidig stängd beta som har minst ett år kvar innan det ens borde se dagens ljus som det är med många AAA-titlar idag.

Jag tror iofs att Mantle-presentationen belyste en viktig del. Hårdvarans kapacitet skjuter i höjden och blir mer och mer insane och med mjukvara som inte hänger med för fem öre. Nvidia krigar mot AMD. Så länge vi har CUDA-krigarna och OpenCL-proletärerna i öppet krig mot varandra så känns det som vi får vänta på att det ska bli bättre på sikt.

Jag har givetvis inga större belägg för detta utan mer vilda hypotetiska antaganden

Dina jämnförelser haltar ordentligt eftersom spelen i majoriteten av fallen faktiskt patchas upp och fixas till i efterhand och detta sker idag i princip automatiskt utan att du behöver lyfta ett finger. Dessutom går majoriteten av de "ofärdiga" spelen att använda, det är bara lite mer krångligt eller mindre polerat än vi önskat.

Även i de mest sällsynta extrema fall där spelet inte ens är spelbart så löses det i regel med en patch som distribueras automatiskt (via steam/origin för AAA titlar normalt).

Mer träffande jämförelse hade varit:

Bil: Du får bilen vid leverans men det fattas lite paneler, plåtar, samt radion, tonade rutor och AC (saker som främst är till för utseendet, upplevelsen och utlovade extra funktioner), Vi kommer hem till dig och fixar dem när vi får tid om några veckor eller månader utan extra kostnad...

Även om det är tråkigt så är det inte allså så konstigt att vi accepterar detta eftersom vi inte behöver lyfta ett finger själva utan bara vänta.

Mja, förutom att många AAA-spel får skyhöga ratings vid release där det verkar som om recensenten inte spelat det mer än ett par timmar eller dylikt eftersom de aldrig rapporteras om buggar som i princip alla andra verkar uppleva. Kolla BF4 och NFS Rivals för att nämna två EA-titlar.

Bra praktiska exempel ovan, TB nämnde något liknande där han jämförde det med en bok eller en biofilm. Oacceptabelt. Spel - anything apparently goes. Kommer inte bli någon skillnad om inte konsumenterna kovänder och så länge det är stora titlar kommer det aldrig att hända. Den breda massan kommer ändå förbeställa och köpa vid release.

Jag tror faktiskt att till exempel Dice vill göra det, men att EA tvingar dem att släppa "i takt" med CoD.

Det skulle heller inte förvåna mig om Dice egentligen vill fokusera på PC, men EA tvingar dem att fokusera på konsolerna.

Allt handlar om pengar.

Vissa buggar och problem med spelen är ju så uppenbara att det är omöjligt att inte märka något bara man sitter med spelet en timme eller två. Det är riktigt fult gjort att släppa ett spel som man är medveten att det har uppenbara brister. Ur ett etiskt perspektiv så motiverar det oetiska motåtgärder. (ingen bra idé att vidareutveckla det här kanske).

Som konsument blir man såklart mer försiktig och tar minns ofta nästa gång man köper ett spel om det har varit problem med just dom spelutvecklarna/publisher. Vill man förstöra sitt varumärke, ja strunta då i vad QA killen säger eller ännu bättre, införskaffa ingen från första början dom är ju bara jobbiga och gör inte så mycket om dagarna. Släpp lågkvalitétsspel och håva in storkovan, det lönar sig i längden för alla seriösa företag.

Det har jag inte påstått heller, men det är skillnad när man gör små-patchar vilket känns rimligt och när spelet är TRASIGT så det knappt går att spela alls, ens efter två månader OCH patchar. Det är inte rimligt någonstans och påvisar bara hur långt i från färdigt det egentligen var.

Personligen så brukar jag inte köpa spel under första året, utan väntar och ser tills de är färdigpatchade.
Gjorde ett undantag för Rome 2, vilket visade sig vara ett ordentligt misstag, så lär inte hända att jag köper något nytt spel på flera år igen.