Högsta förvaltningsdomstolen stoppar tv-licens för datorinnehav

Jag håller faktiskt med (även om jag som princip tycker det är löjligt att man måste betala även om man aldrig kollar på de "ofärgade kanalerna", eller ens om man använder tv'n till enbart titta på dvd) - då betalar man ju för public service "på riktigt", än att man man får en bluffaktura hemskickad varje kvartal för en vara man inte har beställt.

Sen tycker jag att public service är så ett vitt begrepp så att det förvirrar. Man talar gärna om ofärgade nyhetssändningar, reportage osv, men allt det andra tramset som sänds utöver dessa borde ju gå att skära ner på om
man måste betala via skattesedeln eller annat. Mycket av den offentliga sektorns tjänster har ju skurits ner (rättsväsende, hälso-sjukvård, skola m m) då borde DE också fatta att livet inte alltid är en dans på rosor, där de alltid skrattar hela vägen till banken, och har varit för dem i decennier. Public service måste också skära ner; bort med allt ovidkommande som allsång på skansen och liknande genrer som inte tillför något alls.

Här är en som tycker att det inte alls är bra att lägga avgiften på skattesedeln. Men varför hon tycker så, motiveras det inte, mer än att hon inte vill att Anders Borg ska sköta det hela. http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/irenewennemo/ar...
Är det nån annan som kan ge en god motivering?

Det finns de som betalar för kabel-tv i hyran fast de saknar möjlighet att se sådan; de kan dock välja att flytta, men det är knappast något som t.ex. en 80-plussare bestämmer sig för helt plötsligt. På samma vis, när vi talar om invändningar mot skattefinansiering, av just rättviseskäl som nämndes i annan kommentar; nuvarande upplägg är orättvist i annan riktning, samma avgift för ensamstående ålderspensionär med låg pension, som för hushåll med två förvärvsarbetande med höga inkomster.

Men det blir ju ändå en sorts balanserad rättvisa om avgiften är beroende på ens inkomst? Än att alla ska betala en lika stor summa?

Lite OT men på vilket sätt är SVT färgade? Var i så fall får man nyheter på ett ofärgat sätt? Frågar eftersom jag finner det ganska ofärgat men jag kanske är helt oupplyst och borde egentligen ta in min information någon annan stans

Ärligt talat tycker jag inte att t ex nyhetssammanfattningen skiljer sig något mellan Svt och TV4 eller Kanal 5.
Jag tror mer att detta med "ofärgade nyheter" som Svt anser sig ha monopol på är en myt, en kejsare utan kläder.

Jag tänker inte göra detta, men om nån annan känner för det kan h*n ju jämföra några nyhetssändningar från respektive kanal och se om TV4 är så färgad som public-service anhängare hävdar.

Vad säger du om studenter/pensionärer som idag betalar 2000:- / år. Är det mer rättvist? Jag förstår inte varför det skulle vara ett problem? Om ni är två, har ni väl två löner också?

Hela konceptet med skatt är att fördela samhällets kostnader rättvist.

Underbara nyheter, sunt förnuft segrade.

Rikab's VD duckade och skulle titta på frågan igen och återkomma enligt "den färgade" medierapporteringen.

Jag sade inte att det under inga villkor går att avstå från sådan avgift, endast att det finns de som betalar fast de inte kan ta del av det. Sedan, och det är nästa sak, är det ytterst en fråga mellan värd och hyresgäst, eller snarare, vanligen, ett avtal mellan värd och hyresgästförening enl. hyresförhandlingslagen, och finns en överenskommelse som man önskar ändrad får man vända sig till hyresnämnden (22 §). Men det är klart, beroende hyresvärd kan man tänka sig lite olika utfall.

Sen är Eva Hamiltons uttalande rätt märklig:

"Högsta förvaltningsdomstolens dom i dag innebär att endast den del av befolkningen som har traditionella tv-apparater ska betala för hela svenska folkets användning av SVT:s, Sveriges Radios och UR:s utbud och tjänster. Det är varken rättvist eller en hållbar lösning"

Var det inte hon som sa för ett par år sedan att hon inte tänkte jaga surfplatteägare? Ändå är hon missnöjd med domen. Och vaddå inte rättvist att bara de som har tv ska betala för "hela svenska folkets användning av..utbud och tjänster"? Är det inte så att de flesta hushåll faktiskt äger en tv?
Och att påtvinga folk som har en trasig tv hemma, en tv-avgift skulle då vara rättvis? Man undrar vilken verklighetsbild hon har.

Nej, Polisen gör nytta och jag kan eventuellt få behov av deras tjänster, därför betalar jag skatt. Radiotjänst gör ingen nytta och jag kommer aldrig få del av deras tjänster, därför betalar jag inte radiotjänst.

Okej, håller med om att ingen information på det sättet är ofärgad eftersom alla människor har åsikter men det är ju inte syftet med public service. Syftet är att journalisterna inte skall vara jäviga på grund av sin arbetsgivare som i fallet public service blir folket. I alla andra fall är det svårt att vara oberoende eftersom pengarna kommer från staten, annonsörer, politiska partier osv. Det är ju också det som blir problemet om man lägger det på skatten, då kan ju anslaget plötsligt försvinna i en vårbudget.

Jag gillar public service men jag tycker inte att licensen skall vara knuten till hårdvara(läs tv-mottagare, dator osv.) utan till om jag faktiskt använder tjänsten eller inte.