varför rekommenderar alla så medioker cpu?

Att vara entusiast innebär inte nödvändigtvis att bara gilla det värsta som finns.
I övrigt är det stor skillnad på cpuer från 2009 och nu, vad dillar du om?

Sen är det faktiskt, jo, faktiskt, onödigt att köpa en i7 om den presterar lika i spel som en i5 som kostar en tusenlapp mindre, detta förutsatt att man ska spela och inte redigera/etc

Fredag natt, fyllenostalgisk?
Vill du se en 30-100%:ig förbättring av alla cpuer som släpps? Tjena

Tror du seriöst att Sweclockers bara är för entusiaster idag? Det finns otaliga trådar om folk som behöver hjälp att sätta ihop sin första dator.. För några år sedan var Sweclockers för sådana som du beskriver, men det är nya tider nu. Alla vill inte ha det dyraste, bara för att det är lite bättre än billigare alternativ.

Själv är jag positiv till sådana rekommendationer. Hellre köpa en CPU som är ett par hundringar billigare och få något hyfsat likt, än att köpa en aningen bättre CPU bara för att det är top tier.

Så det enda entusiaster bryr sig om är att konsumera, så länge det är nytt? Låter ju vettigt...

... ärligt, du kan inte lägga ansvaret på konsumenterna. Det är upp till Intel att producera något som faktiskt är värt att uppgradera till IMHO.

Kolla upp prestandasifforna för de senare cpu-generationerna, och fundera över hur lite skillnaden faktiskt upplevs i tex spelande... Och förstå sen varför alla inte har någon brådska att shoppa på sig det senaste

(Och nej, folk rekommenderar inte cpuer från 2007... Men tex en 2500k räcker fortfarande långt IMO om man ska vara realistisk)

Och hur vet du det? Sist jag kollade kan ingen se in i framtiden

Har du kikat på Sweclockers recension? http://www.sweclockers.com/recension/18924-intel-core-i7-4790...

Det finns inte mycket som rättfärdigar 1000 spänn mer för många

Din signatur, guld i textform

Letar man efter en CPU till gaming så väljer man oftast en i5 eftersom den presterar likvärdigt och är billigare. Detta gör att man kan lägga mer pengar på en grafikkort och på så vis få en bättre spelupplevelse.

Skickades från m.sweclockers.com

Kan du ge ett exempel med ett faktiskt test från en seriös sida. De spel som cpun oftast flaskar i är ju dåligt optimerade spel som är enkeltrådade och då gör ju en i7a ändå ingen skillnad.

Sweclockers har blivit så mycket mer än bara ett forum för klockare

Och ska man spela så är det så gott som inget spel som använder HT så i det fallet sparar man ju pengar att lägga på ett grafikkort som är betydligt viktigare i dagens spel.

Om du istället kollar på reella prestandasiffror från otaliga recensioner så ser du att i i princip alla spel så är det totalt meningslöst att ha en i7 framför en i5.

Sedan när definierades entusiast som att spendera sina pengar dumdristigt? Är det inte snarare tvärtom, att man som entusiast vet och är insatt i vad man behöver spendera mer eller mindre pengar på och således gör smartare köp?

Jag saknar det gamla Sweclockers där kunniga experter rekommenderade prisvärda uppgraderingar, och inte som nu folk som läser en systemrekommendation utan att ha minsta aning om vad som faktiskt gör skillnad i spel.

Jo, för det lär ju en i7a göra också.(?)

Har du inget bättre att komma med vad oväntat... Antar att du klämde ur den spydig kommenter då du inte kunnde komma med någon fakta som stödjer din åsikt.

Att vara enthusiast har inget med att lägga ut mycket pengar att göra. Även om en enthusiast ofta gör det.

Anledningen är att det inte bara är ett entusiast-forum längre. Forumet har mängder av trådar där man frågar om hur man bygger en dator mm pga att intresset ökar hos icke entusiaster. Precis som Dreamhack så började Swecloclers som ett mindre forum for inbitna men i och med hur bra det är så kommer fler och fler att komma hit för att delvis delge information och även efterfråga hjälp.

Varför folk rekommenderar i5 istället för i7 är inte helt oväntat. Det är faktiskt få som behöbver en i7:a. SE är en riktigt bra CPU.
Jag själv tänkte att det var dags att skaffa ny och då 5930k. Men kollade lite tester och det är inte värt det. Lägga ned 12000kr (MB + RAM + CPU) igen för inte så mycket mer prestanda.
Så, därför är i5:an ett mycket bra alternativ. Högeffektiv per kärna i hög frekvens.
Vad behöver du 8 eller 12 trådar till? Det behöver du om du ofta renderar film. Om du inte gör det biffa istället datorn med ett fett grafikkort och Raid 10 med SSD.
Jag rekommenderar inte en i7 till någon jag känner iom att de inte behöver det. Vad gör att de behöver det? Varför skulle man rekommendera en i7:a till någon? Jo, om de verkligen behöver fett med kräm från CPU.

Och faktiskt, skillnaden mellan 486 SX2 till 486 DX var inte alls så stor. Den bar bra, men inte fantastisk.
Den största skillnaden jag sett historiskt är från PII/PIII till PIII Coppermine. Eventuellt AMD 939 serien.

Flera kärnor har funnits i 10 år på konsumentmarknaden. Men spel utnyttjar fortfarande inte många kärnor. Så snackar vi spel finns det ingen anledning att ha fler än 4 kärnor.

Stor del av detta forum har spel i åtanke och därav den stora rekommendation av i5 och inte i7.
Kollar du lite närmare om vad Wolfenstein kräver så är det inte senaste generationen av i7 utan generation 1 istället för generation 4 som är ute nu.
Watch Dogs är en port från konsol vilket ofta kräver mycket CPU pga att man inte orkar skriva om hela spelet.

Så, jag håller inte med om att man inte rekommenderar i5 till höger och vänster. Det är helt rätt då FÅ faktiskt utnyttjar en i7:a.

Jajemen, för detta är ett entusiast forum och inte ett dum forum.

Har en i7 förresten...fan vad jag måste vara dum!?

För folk med en budget får man en betydligt bättre spelupplevelse om man lägger t.ex. 2000 på en CPU och 4000 på en GPU, än 3000 på en CPU och 3000 på en GPU.

Din kommentar var så dum att jag bara borde ignorera den, men jag tror inte det spelar någon roll om man sitter på en I5:a eller en I7:a - ingen av dom lär räcka till om 20 år.

Och "entusiast" betyder inte att man har samma ekonomiska sinne som en guldfisk.

Nehalem och senare räcker till spel, från Sandy Bridge till Haswell finns det liten vinst att göra, särskilt om man kör klockat redan. Även om det inte hänt något drastiskt så är det idag ingen som rekommenderar att sitta kvar på C2D, C2Q från 2006 som föreslås i första inlägget. Inte 65nm-chip från 2007 heller (P35/P965 betyder PCIe 1.1/1.0 och SATAII, samt USB 2.0). Sandy Bridge, LGA1155-moderkort kanske t.o.m. ett Z77, DDR3-1600+, SATA6, tja det betyder PCI-e 2.0 x16 till gpun, gott om billigt minne, med Z77 betyder det nativt USB3 som fungerar med Windows 8, SATA6 räcker till dagens SATA-SSD:er och processorerna presterar väl nog i spel och har alla moderna features som man behöver.

Det senare räcker till spel och det finns säkert annat att uppgradera just nu. Sen kanske man vill ha en kraftigare maskin om man ska köra GTX780 i SLI eller liknande, men då är det bäst att vänta på Haswell-E som kommer nu istället för att köpa det gamla LGA2011. X79 är lite väl gammal plattform.

Att hojta om Core i5 mot i7 på LGA1150/Z87/Z97 eller liknande förstår jag inte. Det du saknar är HT och beroende på modell 0 till 600MHz oklockat (fast nu snackar vi K-processorer) samt 2MB mindre L3. Fast 4790k är inte direkt mainstream så skillnaderna blir i realiteten oftast bara HT och L3. Dina spela kommer inte rasa för att du väljer en 4690k istället för en 4770k, eller väljer att sitta kvar på en 3570k (i5). I spel bör du generellt inte märka någon skillnad alls. Vissa drar nytta av HT, men de är få och du bör på flera generationer ligga på samma fps. Du behöver inte titta längre än Sweclockers egna recensioner och benchmarks.

På Watch Dogs gör det t.ex. ingen skillnad på om du kör en i5-4690k eller en i7-4790k vad jag kan se, inte på avg iaf och så CPU-tungt är inte det spelet.

Löner sig att lägga pengar på GPU. i5 mot i7 handlar mer om status då HT i allmänhet inte gör något alls för spel. 1000kr extra på GPU på en mid-range-maskin gör mycket mer.