Grafikkort från komplett. Max 3000kr

Finns ett MSI GTX 970 med referenskylare DEMO för under 3000kr
Annars detta; https://www.komplett.se/msi-radeon-r9-290-gaming-4gb-gddr5/80...

nästan dumsnålt att inte välja detta för 200kr extra.. https://www.komplett.se/zotac-geforce-gtx-970-4gb-physx-cuda/...

om du har nätagg så det räcker, köp r9 290 lite bättre ork än i 970

okej jag kanske cyklar jag kollade bara i teorin där är 290 "bättre"

http://www.hwcompare.com/18034/geforce-gtx-970-vs-radeon-r9-2...

okej svart på vit hehe

Det stämmer generellt, problemet är att spel i många många fall är helt uruselt dåligt optimerade för AMD gpuer. Ett strålande exempel är Dragon Age: Inquisition och far cry 4, exemplen är tagna för att det helt enkelt var de som var snabbast med att lämna ut benchmark för DA:Inquisition och det känns rimligt att ha samma källa till båda jämförelserna. Just nu är det svårt att motivera något annat än 970.

DA: Inquistition
Far Cry 4

Tycker synd om Intels inbyggda. Alla bråkar om vem som är bättre och ingen nämner intel! Jag är på deras sida!

Tillbaka till frågan. Skulle nog köpt ett 970 som någon länka. Ett 290 är bra (har två st själv) men ett 970 har så mycket bättre power consumption, alltså mindre än 290. Sen är 970 nyare teknik än 290 så lär juh hålla längre(inga hästlängder då).

Herregud, så kan man inte jämföra prestanda.

Man jämför hur de presterar i praktiken. Prestandatester av riktiga spel.

Det går inte ens jämföra siffrorna på det sättet då dom är byggda på olika sätt och arbetar olika per Hz

Vilket ju tyvärr är lika vilseledande, om man inte testar det spel för spel. Vad gäller nämnda kort så är det ju bevisligen upp till optimering, det vill säga att ett kort kan vara bättre i ett spel, men sämre i nästa.

För att återgå till frågan, så kommer du med allra största sannolikhet vilja ha ett 970, förslagsvis MSI eller Asus som sägs vara de tystaste. Oavsett vilket som presterar bäst, så kommer 970 med allra största sannolikhet vara både svalare och tystare.

Naturligtvis testar man korten i flera olika spel som t.ex. Sweclockers gör. Sen räknar man ut ett medelvärde för att jämföra olika kort vilket Sweclockers gör i sitt prestandaindex. Men förstås om det är något spel man är speciellt intresserad av så ska man jämföra korten i hur de presterar just i det spelet.

Vilket är strålande för att göra ett generellt test. Inte för att varken förutspå framtiden eller säga vilket som kommer fungera bäst för en individuell användare. I testet du hänvisar till har de - vad jag förstår - 9 olika spel med en konfiguration var som de jämför för att skapa ett index. Ett annat urval hade gett helt andra resultat. Tveklöst är spelen där AMD kort presterar bättre färre, men med begränsade urval kan man påvisa nära nog vad man vill. Det gör på inget sätt testet sämre eller meningslöst, påstår inte heller att det är medvetet eller omedvetet vinklat. Samtidigt, kollar du andra tester av samma kort(tex guru3d där 290x slår 970 i 7 av 9 tester, trots att titlarna är ungefär samma och 290x oftast är bättre än 970 i de titlar swec använder men inte guru3d) så är resultatet någorlunda omvänt. Ett index är något bättre än ett enskillt resultat, men för den sakens skull på inget sätt uteslutande.

Kort och gott, de är bra på olika saker, och såpass snarlika överlag att prestandan i sig inte är något att rätta sig efter skillnaderna är små nog att falla i en felmarginal. Ett annat strålande exempel på just det är att använda swec egna index. Jämför 290x testets index med din graf, bara mellan de två skiljer index för 290x 5 punkter. Eller så klart om du valt att använda grafen under den du länkade, där de har samma index med en annan upplösning - då är plötsligt 290x 5 punkter över 970.

För klarifikation är prisskillnaden i skrivande stund, 9 kronor mellan billigaste 290x och 970, vilket gör det till den lämpligaste jämförelsen.

Om man bortser från prestanda så har ju 970 en annan stor fördel nämligen mycket lägre värmeutveckling.

= tystare fläktar

=Högre boost clock och inte en bastu där datorn står