Tio års kamp mellan AMD och Nvidia visualiseras i lättöverskådligt diagram

Mjo, jag antar det.
Ser lite konstigt ut när boxarna har linjer dragna ut till AMD respektive Nvidia grafen dock, som om boxen gällde grafen de "pekar" på.

Det är väl snarare så att många köper Nvidia bara för att det är Nvidia även om AMD har kort med bättre prestanda/krona ute. Nu har däremot AMD inte släppt något på länge och de nya Maxwell korten från Nvidia är ett steg framåt jämfört med tidigare kort så det kan vara därför AMD tappat så mycket som dom gjort.

Bara hoppas att Radeon 300 serien blir bra så vi får tillbaka konkurrensen igen!

R9-290/X med en rejäl kylare har ju varit prisvärda ett tag, köpte ett 290 Tri-X åt grabben för drygt ett år sen och det spelar ju alla de senaste spelen i 1440p på hans 144Hz Freesync-skärm alldeles utmärkt. Mitt dubbelt så dyra GTX980 har givetvis högre fps i samtliga spel, men inte så att det påverkar spelupplevelsen nämnvärt båda ser bra ut. Jag kör också 1440P men på en vanlig IPS/S-PLS skärm.

Det har dock varit en del fippel med hans drivrutiner, jag minns en beta-drivrutin som krävdes för ett visst spel som inte var signerad, man var tvungen att hacka Windows för att installera den. Och Freesync fungerade ju tillfredsställande först med absolut senaste betan, nu törs han inte installera den senaste skarpa eftersom risken finns att Freesync ballar ur(ja, så tänker man med AMD drivrutiner). Men mycket bang for the buck.

Nvidia är bara att tuta och köra, fungerar klockrent med Linux också(viktigt för mig), dock säger många att Nvidia har problem med laptop-drivisar men om ändå de flesta attraktiva laptops har Nvidia-grafik så är det inte precis så att det går att välja AMD i det fallet.

Förbättrade lanseringar och ett bättre förstahandsintryck hade gjort mycket för AMD. Deras produkter är mycket konkurrenskraftiga men tidiga misstag, som t.ex. med kylaren på R9, kastar skuggor över det positiva.

Sen tror jag också folk överlag är lite fåfänga och vill ha saker som glänser eller kostar lite extra utan nån speciell anledning. Det lär väl inte försvinna, så kanske kan AMD profitera på sånt... också.

Annars tycker jag AMD hänger med bra. Tahiti och Hawaii är överlägsna mot motsvarande från nVidia. Hur bra hänger ett 680/770 med idag mot 7970ghz/280x eller 780 mot 290/x?

Eller hur står sig ett GTX560Ti mot ett HD6950 och ett GTX570 mot ett HD6970 i dag?
När någon gick och funderade på ett köp, översvämmades denne med rådet att köpa Nvidia, jag vet fortfarande inte varför.
Undrar ibland om Nvidia fortfarande använder sig av Viral Marketing, kanske även här på Sweclockers?

Skiljer bara 40W i medel och ingenting i Idle mellan GTX780 och R9 290, din Klumpeduns.
Skämt och sido var priset bra kan jag förstå dig.
Hoppas din mamma trivs med datorn, ett tips är att den bör fixa lite enklare spel också, mamma var förtjust i pusselspel innan cancern tog henne.

Problemet med AMD är och har alltid varit deras drivrutiner. Med Nvidia är det bara att tuta och köra medans det (iaf historiskt sett) har varit mer problematiskt med AMD's diton. Nya spel har ofta krävt uppdaterade drivrutiner från AMD för att alls fungera, medan Nvidia historiskt sett "alltid" fungerar även med gamla drivrutiner.

Samt det faktum att Nvidia's marknadsföring är mycket mer genomtänkt.

?
Motsvarande idag är ju de produkter som finns på hyllan från respektive företag, när i tiden respektive produkt lanserades är ju totalt irrelevant. Så jämförelsen ska idag vara mellan AMDs 200-serie och Nvidias 900-serie.

Angående denna jämförelse (fantastiskt väl utförd BTW). Exakt vad är det man jämför när man beräknar marknadsandel? Får känslan att det handlar om antal GPU-kretsar respektive tillverkare säljer, att Nvidia då leder stort är kanske inte så konstigt om man tänker på var volymer finns idag nämligen bärbara. AMD har överhuvudtaget inget som kan konkurrera med Nvidia vad det gäller dGPU för bärbara (och totalt sett är Intel klart störst i antal).

Om det är antal kan det ju vara betydligt mycket jämnare i segmentet många på SweC håller sig inom. Om det är på det viset är det positiva för AMD att marginalerna är typiskt högst för high-end, även om kretsar för mobila enheter som laptops också tenderar att ha rätt bra marginaler.

Men kom igen Yoshman, du fattar väl att Woods menade hur bra korten står sig mot varandra idag sett från 4 personers ögon varav två äger GTX 680/780 och de andra två HD 7970/R9 290?
Inte vilket som är det bästa köpet i nuläget

För laptops tycker jag intelgrafik är överlägset bäst. De har bra drivers till linux också.

Det förutsätter ju att kunderna är nöjda med korten och köper från tillverkaren vid nästa köptillfälle också samt tipsar omgivningen om det.
Liksom marginella prisskillnader eller prestandaskillnader kommer knappast ändra kunder som sitter på konkurrenten och är nöjd med deras produkt.

Man ser tydligt att det inte spelar roll hur bra produkter AMD har. 5000-serien var länge ensam herre på täppan mot den skitvarma och långsammare 200-serien från nVidia. AMD hade bra priser med mycket bättre prestanda per krona samtidigt. Ändå sålde nVidia mest. Samma sak med 4000-serien, man fick 4850 för 1500:- på lanseringsdagen. 4870 som trots golden spot strategin ändå var rätt nära GTX 280 i prestanda kostade inte mycket mer än 2000:-. Ändå sålde nVidia bättre med äldre och sämre G8x och G9x kretsar. Ingen har någonsin brytt sig om att AMD länge gjort svalare och strömsnålare kort, ända tills 7970 drog mer än GTX 680, helt plötsligt så är värmeutveckling allt. I princip har AMD bara haft två kretsar som varit varmare än nVidias motsvarande i flera generationer nu, Tahiti och Hawaii, och just då bryr sig folk jättemycket, även om det inte skiljer mycket mellan 290X och 780Ti så är det plötsligt extremt viktigt. Sedan det där med drivrutiner, i mitt hushåll körs både nVidia och AMD, min flickvän har GTX 660 och jag har 7970, ingen skillnad i strul med drivrutiner, enda hon har haft problem med är flimmer i vissa spel, som typ Sims och någon enstaka krasch, jag har aldrig haft problem alls. Men när det är nVida eller Intel som kraschar eller strular då är det normalt eller spelet det är fel på, när det är AMD hårdvara då är det för att det är AMD. Det är gammalt och sitter i sedan länge, det för att de alltid är alternativläget och nVidia eller Intel anses vara ursprungsläget. Man ser det överallt på forumet, varje gång någon nybörjare frågar om grafikkort så förutsätter de att det är nVidia man köper. GeForce är synonymt med grafikkort. På samma sätt som iPod var synonymt med MP3-spelare eller iPhone med smartphone i gamlingars eller teknikanalfabeters ögon.

Men vad är det för skitsnack? Hur har nVidia hjälpt AMD? De kör precis så fult som lagen tillåter.

Mja, det är både sant och falskt. Du räknar bara det absoluta toppsegmentet och det är inte där varken pengarna eller volymerna finns, de finns i mellansegmenten och på OEM-marknaden.

Rent praktiskt har AMD delvis grävt gropen de ramlat ner i alldeles själva genom dåligt genomtänkt marknadsföring. AMD har ofta haft bra produkter, men de har aldrig lyckats med sin PR och de har kapitalt misslyckats att profilera sig som ett premiummärke. Tvärt om har de ofta kört vad som i staterna kallas "Walmartstrategin", dvs att attackera det andra märket för att vara för dyrt. Man kan vinna marknadsandelar på det, men det skadar också ens eget varumärke eftersom man profilerar sig som ett budgetalternativ. Det betyder att folk helt krasst inte är villiga att betala samma pengar för en AMD-lösning som de är för en Intel/Nvidia-lösning. På samma sätt som folk inte är villiga att betala lika mycket för ett par McGordonjeans som de är för ett par Levis.

Nvidia pumpar in enorma pengar i marknadsföring. De har massor av direktreklam, de har TWIMTBP-programmen, de har täta samarbeten med väldigt många stora spelstudior där de bokstavligen skänker bort konsulttid mot att deras produkter ska profileras, men glöm för den delen inte att de också gör massor av smygreklam för sig själva inom företagsmarknaden. Tittar man på enterprise/workstation så har Intel och Nvidia nära nog monopolstatus och där har AMD inget att ens komma med. Det är något som färgar av sig när den arbetaren sedan ska köpa grejor till hemmadatorn (eller oftare, en komplett hemmadator).

Det här betyder förstås att så länge pris/prestanda är nära nog mellan AMD och Nvidia så kommer den stora massan att köpa Nvidia, helt enkelt därför att det är ett väldigt mycket starkare varumärke. Folk vet att om det står Nvidia Geforce och Intel Core på datorn så är det bra grejor, och det spelar ingen roll om de hade kunnat göra ett bättre köp för mindre pengar, för det är bra nog och de känner sig säkra i de två varumärkena. Det är absolut inget konstigt i det och varenda premiummärke lever högt på att deras varumärke är och förblir starkare än budgetalternativens. Det är för den delen inte bara Intel eller Nvidia som lever extremt högt på sitt varumärke. Apple är väl det mest extrema exemplet i teknikvärlden.

Det är extremt synd att det ser ut på det här sättet, men rent praktiskt är det inte särskilt långsökt att jämföra AMD och Nvidia med Skôda och Audi. Man får mer bil för pengarna om man köper en Skôda Superb, men man vill hellre köpa Audi A4:an trots att man vet att det är så det ser ut.