Systembolagets hutlösa ockerpriser

När man kommer upp i högre prisklasser blir skillnaden mot utlandet som sagt mindre och mindre precis som du säger. Det är faktiskt så lustigt att riktigt, riktigt dyra viner för många tusen kronor per flaska kan vara billigare i Sverige än utomlands just eftersom SB har ett fast påslag och inte bryr sig om efterfrågan när man sätter priset. Ett bra exempel är franska Romanée-Conti vars finaste vin kostar ca 35000 kr i Sverige men säljs för det tredubbla utomlands. Länk

När vi ändå håller på ska vi bygga en mur till finland, skippa faket och göra så att vapen går att köpas på ica?

Nä, USA's politik med hälsa har floppat totalt och det ser vi tydligt när tom deras president erkänner det öppet. Varför skulle du då vilja införa den?

Om vården blir privatiserad så kommer dom sträva efter vinst, vilket kommer ge sämre service alternativt svindyra priser.

@malek

Att försöka hitta en statistik korrelation mellan att ha eller inte ha starkare alkoholdistribution statligt kontrollerad riskerar nog att slå fel. Om vi hade kunnat utesluta tradition och historiska mönster, ja då hade det varit lättare att göra en sådan bedömning. Det är väl lite som avregleringen av el som skulle sänka priset.

Det är ett ofantligt och samtidigt riskabelt projekt att "testa" huruvida vi får färre med grava alkoholproblem ifall Systembolaget förlorar sitt monopol. Bara för att Frankrike totalt sett dricker mer än Sverige, betyder inte att Sverige utan monopol ändrar sina vanor från nuvarande fylleritradition till att dricka oftare men med måtta. Vad säger att det inte blir som i Baltikum?

En ren spekulation, men jag skulle gissa att sammansättningen av invandrade minskar konsumtionen per capita. Samtidigt skulle det vara ett udda argument för att öka invandringen!

Specialiserade butiker? I så fall hade rätten till ett bra sortiment varit förunnat större städer och/eller ekonomiskt starka samhällen. Genom Systembolaget kan dock vilken nisse som helst, ifrån den djupaste återvändsgränd, beställa vilken produkt som helst och få den levererad till närmaste Systembolag utan extra fraktkostnad. Priset är som redan nämnts i tråden också ofta avsevärt högre i specialbutiker.

Jag känner flera som flyttat till Sverige och som till en början tyckt det är lite märkligt med Systembolaget. Flera av dem föredrar dock nu det svenska systemet.

Är detta din retorik för att få mig att framstå som oseriös? Skriva att jag svarar selektivt utan att faktiskt vilja ha ett svar eller visa det som du anser jag har missat eller svängt runt.

Är det något du vill ha svar på, så citera det. Är det något som du menar på är veligt, så citera det.
I mitt förra svar till dig(?), påpekade jag att jag var osäker på om jag gav rätt svar på frågan och om det blev missförstånd, så bad jag dig citera texten det rörde sig om.

Sen undrar ju jag om någon här inne argumenterar av någon annan anledning än för argumenterandets skull. Menar du att någon har ett större samhällsförändrande perspektiv? Eller att det skulle vara i lärosyfte fastän det knappt har använts några källor genom hela tråden?

Nu tar du orden ur min mun, jag menar att vi både kan och ska jämföra mot andra länder, men att vi inte tanklöst kan applicera deras principer här, eftersom det skulle få en problematisk verkan på kort sikt.

Att jämföra oss själva mot liknande länder fyller ett annat syfte, nämligen att få en uppfattning av hur mindre justeringar skulle påverka liknande ändringar i Sverige. Men det säger inget om hur vårt system står sig mot andra.

För en given alkoholkultur håller jag med dig, om vi tar befintlig alkoholkultur i sverige och sänker priserna och ökar tillgängligheten så kommer det resultera i större problem nästa lönehelg.

Men jag ser inte en omöjlighet i att ett land med annan alkoholkultur skulle kunna ha lägre eller samma skadeverkan som Sverige, fastän de har en högre tillgänglighet eller ett lägre pris. Kanske är det detta som gör att du tycker jag är oseriös? Att jag anser att vårt förhållningssätt(kultur) kan ha en påverkan, inte bara tillgänglighet och pris.

Nåväl, så länge ingen i tråden letar siffror på skadeverkan så är det endast en diskussion för diskussionens skull och ingen av oss som blir klokare.

Ja, jag håller med dig om din beskrivning på tillgång. Men du glömmer att andra halvan är efterfrågan.

Jag argumenterar inte för att vi ska sänka priserna och avreglera systembolaget i sverige med en omedelbart positiv effekt, detta är ett missförstånd.
Jag vet inte om jag uttryckt mig konstigt längs vägen för att detta skulle ha uppstått, så jag ska försöka förklara en gång till och använda ditt exempel, så du får en chans att se vad jag faktiskt menade.

Vi har pratat väldigt mycket om tillgång men knappt om efterfrågan eller användning.

Om vi tar ditt luleåexempel så är det alltså följande jag är skeptisk kring:
Luleå har skadeverkning X med 2 systembolag och en viss tillgänglighet.
Är det möjligt att en annan stad har lägre skadeverkning, fastän de har fler affärer eller större tillgänglighet?
I så fall måste det bero på en lägre efterfrågan eller ett mer skadeundvikande beteende.

Det här är alltså inte en fråga om huruvida vi ska avskaffa sveriges alkoholmonopol eller inte, utan huruvida vårt monopol är ett effektivt sätt att reducera skadeverkningar jämfört mot andra länder.

För med samma logik om tillgång, så kan man också förstå att finns det en annan kultur med lägre skadeverkningar fastän högre tillgänglighet, så skulle vår modell reducera skador även där och omvänt skulle en kultur som främjar lägre efterfrågan eller säkrare bruk kunna gynna oss.

Om du tittar på mina tidigare inlägg så är jag tydlig med att jag ogillar att retoriken är nerdummad till högre pris -> mindre problem, för det tar inte hänsyn till hela bilden av vad som händer runt omkring.

Även jag tror på att tillgänglighetsreducering har en påverkan för en given kultur, men jag är skeptisk till om vårt system är det mest effektiva eller om det är ett smidigt politiskt sätt att dra in mycket pengar och peka på goda bieffekter.

Väl talat. För att använda mig av det som den du citerade till skrev, så är väl snarare egoismen och tron på att allt är svart eller vitt det som är äcklande i den här tråden.

Eftersom man är fullt medveten om hur mycket Sverige faktiskt sparar på det hela i form av lidande, missbruk, vård, vandalisering etc så har jag inga som helst problem med det. Dessutom är det inte mer än rätt att det är de som dricker som får betala skatten som sedan används till att hjälpa alkoholister, betala vård av de som hamnar i slagsmål eller annan fysisk skada pga alhokol, betala omkostnader för vandalisering pga alkohol, etc.

Som jag ser det så har jag lagt fram siffror på skadeverkan som följd av sänkning av alkoholskatt i Finland. Att hävda att jag "glömmer" efterfrågan är ju bara konstigt då jag antog att vi alla kan vara överens om att efterfrågan på alkohol är enorm i Sverige som vi diskuterar, andra länders efterfrågan och kultur är inte väsentligt.

Ja det är möjligt att en annan stad har en lägre skadeverkan med större tillgänglighet, men det säger ju absolut ingenting om lösningen för den aktuella stadens situation, så det är ju ett helt meningslöst resonemang. Det går inte att titta på ett helt annat fall och tycka att "Deras mer liberala regler funkar ju för dom, då borde det ju kunna göra det för oss också?". Det är ju staden, eller i fallet Sverige - landets förutsättningar man måste ta hänsyn till vid upprättande av regelverk. Tittar man då på statistiken jag länkar nedan tycks svaret på din fråga om monopolets effektivitet luta starkt åt "Ja".

Nog för att jag håller med dig helt och hållet om att kulturen är en stor del av problemet, men i praktiken omöjlig att göra någonting åt på allt annat än väldigt lång sikt. Att ändra på Sveriges kultur och synen på alkohol är kanske bland det svåraste att försöka göra rent politiskt, och kan tänkas ta årtionden om inte århundraden att bättra på.

Statistiken man hittar på Wikipedia (jag vet...) över alkoholkonsumtion per capita visar ju att Sverige ligger generellt väldigt lågt både bland OECD-länder och i WHO:s lista. Om vi redan ligger på plats 26 av 33 i OECD-listan, varför ska vi då ens överväga att lämna monopolsystemet som uppenbarligen redan ser till att vi ligger i den nedre delen av skalan? Vidare ser man ju att länder med öppen handel av alkohol ligger i toppen så länge länderna inte är fattiga (se botten av WHO:s lista), även det tyder på att vårt system är bra på att begränsa konsumtionen. Jag hade dock även velat se alkoholskatten i procent och laglig ålder för att dricka, eftersom det kan spela in rätt mycket i vissa fall. Till exempel Finland tillåter att man som 18-åring får köpa sprit upp till 22% på systemet och mellanöl i butik, det lär bidra en hel del till att landet ligger högre än Sverige i statistiken.

Nu medger du istället att ett tillgänglighetsreducering (högre pris / färre butiker) har en påverkan... hur ska du ha det egentligen? Hur mäter du om vårt system är det mest effektiva? Det verkar ju tämligen svårt eftersom det bara finns ett Sverige att studera...

Nåja jag känner att jag börjar ha diskuterat färdigt det här i stort, känner inte att det ger något att spekulera vidare i någon form av hypotetiska fall med andra nationer osv. Man kan konstatera att i Sverige fungerar kontrollen av sprit generellt bra, och därför gör staten inte några större ändringar i nuläget. Har jag återigen inte förstått vad du menat med ditt inlägg så lämnar jag det därhän, orkar inte med ett till förtydligande.

Det sjuka är väl snarare att folk konsumerar så mycket att det blir billigare att köra 100mil för att köpa sprit.

Det är ju folk som har rökt på cannabis i många år och har fått problem. Personlighetsförändringar, svårare att lära sig och vara aktiv. Finns mycket problem som folk blundar för. Gjorde ett projekt om det i gymnasiet, hade även en lärare som har några vänner som under många år rökt på samt att jag själv har spelat med en person som röker det. Sen kan folk försvara drogen hur mycket dom vill, precis lika patetiskt som när folk försvarar ciggaretter exempelvis. Har mer respekt för dom som kanske då röker/snusar eller annat men förstår att det är dåligt och kan erkänna det, men kanske bryr dom sig inte eller vad det nu kan vara. Bättre än att ljuga för andra och sig själva att det inte alls är dåligt.

Gör man det har man problem. Någon som bara dricker för att det är gott tror jag verkligen inte skulle köra 100mil för det. Finns väldigt mycket icke-alkohol relaterat som är gott. Dessutom tar det en massa tid som man lika gärna kunde spenderat på att ta tillvara på fritiden lite eller kanske jobba extra så man "har råd" att köpa här i Sverige.