AMD lanserar Radeon R9 Nano – fullfjädrade Fiji i miniformat

Vad hade ni förväntat er? GPU:n är gigantisk.

Att jämföra med mITX-versionerna av 970 är ju helt naturligt eftersom att det tidigare var det snabbaste kortet i mITX-format.

Jag undrar hur pass väl det överklockar.

Jag vet att Sweclockers är i princip Nvidiafanboyscentral men nu får ni fan försöka tänka lite. Om du kapar 980Ti till samma storlek kommer den producera hela 0 (NOLL) FPS så det är knappast liknande kort det handlar om. Nano har inga konkurrenter i den storleksklassen. Ingen kommer ens i närheten och du sitter och gnäller om kort som knappt får plats i mATX lådor.

Jag vet att Sweclockers är i princip Nvidiafanboyscentral men nu får ni fan försöka tänka lite. Om du kapar 980Ti till samma storlek kommer den producera hela 0 (NOLL) FPS så det är knappast liknande kort det handlar om. Nano har inga konkurrenter i den storleksklassen. Ingen kommer ens i närheten och du sitter och gnäller om kort som knappt får plats i mATX lådor.

Fury X klockar inte dåligt pga av ström tillförsel.

Det är chippet i sig som är dåligt. (redan stock hög överklock)

Nano kan dra över 300W utan problem med upplåst Vcore.

Vad man kan göra, men som inte är rimligt i detta läge, är att designa om kretsen så fokus hamnar på saker som är relevant för dagens spel.

Efter att läst på en hel del om AMDs GCN & TeraScale samt Nvidias Fermi, Kepler & Maxwell får jag väldigt mycket känslan av att något väldigt likt DX12 måste ha varit planerat redan för Win8 släppet men av olika anledningar (antagligen brist på tid) blev det aldrig något. Anledningen till denna känsla är att både Fermi och GCN är en relativt dålig match för DX11 (och än sämre för tidigare DX-versioner), finns saker i dessa som i princip är hopplöst att utnyttja på något vettig sätt via DX11. En sådan sak som inte har någon större poäng i DX11 är ACE (Asynchronous Compute Engines) i GCN, den HW-baserade scheduler som Fermi hade var kanske inte helt meningslös, men i DX11 är det mer effektivt att sköta allt detta via drivers som Kepler/Maxwell gör.

Ingen av företagen valde att gå tillbaka till en VLIW arkitektur (TeraScale, Nvidia körde med det innan Fermi), men rent tekniskt passar VLIW just den modell DX11 (och tidigare) körde med rätt bra då dessa APIer ger möjlighet till stora optimeringar i drivers. Hela grundtanken med varför VLIW skulle vara en vettig idé bygger på att man flyttar en del logik (som typiskt är väldigt strömslukande) från HW till driver/kompilator. Nackdelen med VLIW är att tekniken är dålig på att hantera mer generella problem, är bara problem som är väldigt data-parallella och logik med extremt liten andel villkorade instruktioner som fungera bra. I grunden är 3D grafik exakt ett sådant problem, däremot är VLIW normalt sett inte alls vettig för mer generell GPGPU laster (som med facit i hand knappt används än idag så ett icke-problem). VLIW är också fel för DX12 då mycket här verkar handla om att i möjligaste mån få undan drivaren ur ekvationen.

Hade varit intressant att se perf/W på ett TeraScale baserat kort riktat mot DX11.x och tillverkat på en modern 28nm process. Med VLIW (som är en MIMD) hänger mycket på drivarna, men rent teoretiskt hade VLIW nog passat många av dagens spel bättre än de mer generella (programmeringsmässigt) SIMD baserade GPUerna vi har nu.

Nvidia hade nog med resurser för att skapa Kepler/Maxwell, att de är så pass mycket mer strömeffektiva än Fermi i DX11 beror bl.a. på att man helt sonika skrotade en del funktioner som inte gick att använda på något vettig sett, sett i backspegeln så var det nog rätt beslut med tanke på hur enormt bra Maxwell gått på marknaden jämfört mot AMDs samtida modeller. Ska bli väldigt intressant att se om Nvidias fokus på DX11 kommer straffa sig när DX12-titlar väl börjar hitta ut på marknaden, helt omöjligt att svara på idag men rent teoretiskt finns ju möjligheten att Kepler/Maxwell inte alls får någon boost av DX12 (de resultat som finns idag pekar på det men det är på ett OS som än har lite beta-stämpel, drivare som är omogna och på ett spel som är minst ett år från release).

Det sagt: håller med om att DX12/Vulkan ihop med nästa generation GPUer på 16nm kommer bli riktigt intressant att följa!

... medan deras GPUer säljer som galss på en solig dag ...

Ja exakt,ett 970 kostar hälften så mycket.
Ännu en flopp från AMD,med det priset.

att dom säger att den är 30% bättre än 970 i 4k och ibland ger 980 pisk säger inte sådär värst mycket.
du får 2st 970 för samma pris som nano kostar. du får 1500kr över med 980.
jag är mer intresserad hur den lägger sig jämte 980ti

Hmm. Ja teorin är god, men det känns lite som lite väl bra siffror ändå. Ser fram emot recensionerna!

Med andra ord är Fury X bara ~17% snabbare än Nano. Och drar ~57% mer. Jag gillar Nano. Lite högt pris bara.

Skickades från m.sweclockers.com

Samma kort bara annat BIOS och 1 mindre 6 pin.

Fast Nano är ju inte en prestandaprodukt, det är en livsstilsprodukt. Alla som jagar prestanda får mer för pengarna både med fury x och 980ti, detta är något annat. Det AMD försöker göra är att sparka liv i en, för gaming, outvecklad formfaktor. Och ärligt talat, ATX känns inte särskilt sexigt längre när många gamers måste inreda barnrum (det är bara att acceptera att de flesta av oss passerat 30 nu) i det tidigare spelrummet och när WAF (Wide acceptancy factor) får en allt större roll i inköpsbesluten.
Hade jag inte haft min man-cave och ett Hawaii-kort redan hade Nano kommit högt upp på min lista, om jag skulle bygga en smäcker lite burk som frugan kan tollerera under tv:n i vardagsrummet...