KD överger decemberöverenskommelsen, vad blir resultatet?

Självklart har dom fler rasister, precis som V har fler kommunister. Vart vill du komma?

Det är inte konstigt att man säger "men de andra då?" när man nämner SDs anhängare med koppling till nazism hela tiden men sällan hör kritik mot dom andra partiernas olika extremister osv. Det är som att man bara anklagar en av ett flertal mobbare och inte dom andra.

Då har vi järnrörsskandalen. Det är väldigt intressant hur man använder detta exempel överallt, hela tiden. Vad finns det mer? Läser ju om vänsterextremister som är riktigt våldsamma. Tar 2 sekunder att hitta:

http://www.dn.se/nyheter/sverige/valdsamma-vansterextremister...

Notera att jag inte utesluter alla skandaler inom SD, jag påpekar bara att man nämner dessa hela tiden medan våld sker hela tiden från andra partier som sällan tas fram i debatter och diskussioner. Varför?

Snacka om "Om du hoppar från bron så hoppar även jag" argument. Skillnaden är väl att "Vänsterextremister" aka AFA inte är en del av partiet medan järnrörsskandalen gjordes av politiker inom partiet varav alla är kvar inom partiet. Ser du skillnaden här?

Det finns inga ledande personer i Vänsterpartiet som slåss med järnrör eller som är våldsamma. Istället för att hela tiden peka på andra och på det viset rättfärdiga att du röstar på SD kan du väl förklara varför du röstar på dem och varför du tycker att det är ok att deras företrädare beter sig som idioter?

Röstar jag på ett parti så kan jag förklara varför jag gör det utan att skylla på andra. Kan du?

Snacka om "Om du hoppar från bron så hoppar även jag" argument. Skillnaden är väl att "Vänsterextremister" aka AFA inte är en del av partiet medan järnrörsskandalen gjordes av politiker inom partiet varav alla är kvar inom partiet. Ser du skillnaden här?

Två exempel. Söder i NRK som satt och förnekade att SD har nynazistiskt förflutna och alla som påstod något annat var vänsterextremister. Åkesson när han just kommit tillbaka och påstod att han inte är insatt i den rasism som fanns i partiet när han var partiledare. Vill du ha ett till? Åkesson satt och påstod att han gick med i partiet när det inte fanns någon rasism i det.. Problemet? Det var 1995. Samma år som detta var en vanlig syn hos SD..

https://www.youtube.com/watch?v=8vAOUQWr_hA

Tack för att du trycker in åsikter i skallen på mig. Nej jag har aldrig sagt att jag röstar på SD och jag har aldrig sagt att det är ok att man gör sådana saker. Detta är inte heller första gången du gör så vill jag minnas. Äckligt omoget beteende.

Det finns säkert en drös med ärliga politiker. Däremot att en politiker är oärlig ger det skäl till att andra politiker är ännu mer oärliga? Var ska det sluta? Att skylla folks oärlighet på andra oärlighet är ett barnsligt argument.

Så du menar att oppositionen ska kunna förvanska alla sina löften i sin budget bara för att man är i opposition? Måste säga att det är väldigt intressant...

Lika äckligt och omoget som att försvara nazister och rasister genom att skylla på andra?

Dina argument baserar sig gång på gång på att "andra är minsann inte så mycket bättre", tycker du själv att det duger?

Du indirekt argumenterar för att SD inte ens ska försöka för att de inte sitter i regeringen... Det försvarar inte SDs avsaknad helt av debatt om något annat än invandringen.

Var försvarade jag nazister och rasister? Återigen totalt falska påståenden.

Nej det gör dom inte jag har redan förklarat varför jag skrev det jag skrev men du är inte intresserad av varför du är bara intresserad av att trycka ner folk verkar det som.

Tack för att du trycker in åsikter i skallen på mig. Nej jag har aldrig sagt att jag röstar på SD och jag har aldrig sagt att det är ok att man gör sådana saker. Detta är inte heller första gången du gör så vill jag minnas. Äckligt omoget beteende.

Du vill förvara människor och sedan skicka tillbaka dem, jag vill hjälpa dem att få en ny och bättre framtid. Ska vi lämna det där?

Du får leva med kritik när du använder dig av argument som baserar sig på att något är ok eftersom andra är inte mycket bättre.

Säkerligen är du en hyvelns grabb utanför den här diskussionen, men här gäller det sak och inte person. Jag blir extremt irriterad på dem som skyddar "mobbarna" istället för de utsatta.

Här måste jag försvara dig. Jag hade också blivit upprörd om någon la ord i min mun på det viset.

Sen hade ditt sätt att hantera det på kunnat vara lite snyggare också.

Ändå använder du dig av "Men då.." argument som liknar väldigt mycket ett försvarstal.

Som sagt har jag aldrig sagt att det är ok. Varför påstår du detta?

Jag skyddar inte mobbare istället för dom "utsatta". Om något så tycker jag att alla mobbarna ska ställas inför rätta inte bara en. Där har du en bättre jämförelse

Du har gett uttryck för detta genom större delen av din medverkan i tråden. Men det var väl bra att du kunde berätta vad du vill och står för på ett tydligare vis. Har jag varit otrevlig ber jag om ursäkt, jag blir bara så oerhört upprörd av all den hjärtlöshet som uppenbarligen finns i det här samhället.

I större delen av tråden? Det får du gärna backa upp i så fall.

Behövs varken större grupper eller storskaliga krig för terrorism. Gruppen bildades under annat namn 2004, finns att läsa om bakgrund i länken nedan.

http://www.rikshjalpen.com/sida2.html

Ett tips är att läsa på lite om du ska posta så stöddiga kommentarer, för det hela blir bara komiskt när det visar sig att du inte vet vad du pratar om.

Men om de lovar att inte arbeta med SD eller förlita sig på passivt stöd från SD så är det väl bra att de följde det, eller? Allt annat hade väl varit odemokratiskt?

Om alla partier valde att vi skulle bli en diktatur så hade vi blivit en diktatur och inte en demokrati, men beslutet att bli en diktatur hade ju fattats på demokratiska grunder i en demokratisk process. Alla beslut fattade av vår valda kongress är ju fattade enligt vår definition av representativ demokrati. Förstår inte hur svårt det ska vara att förstå.

Det spelar ingen roll om dom nästan avspeglar verkligheten eller ej, de är fortfarande bara undersökningar som ett fåtal har svarat på och därmed inte nog grund att vända sin politik efter. Befolkningen, väljarna, säger alla vad de tycker på valdagen. Allt däremellan är bara brus eller spekulation.

Det har jag inte sagt, bara att ~87% valde att lägga sin röst på ett parti som gick ut och sa att samarbete med SD är otänkbart. Hade de tyckt att samarbete med SD var så viktigt så hade de röstat på något annat parti, och eftersom det inte fanns något annat parti förra valet så hade de fått starta sitt eget parti om det nu var så viktigt att rösta på ett parti som samarbetar med SD. Alternativt rösta direkt på SD förstås, men sannolikt är det en stor andel som aldrig hade kunnat tänka sig att rösta på SD själva men som ändå tycker att de är värda att samarbeta med för att få igenom sin politik. Det gör det inte odemokratiskt utan det är helt naturligt och självklart i en demokrati med kompromisser.

Det var du som påstod att jag inte alls läst på om opinionsundersökningarna eller följt dom och det var bara ett svar på det. Jag har pluggat en del statistik och känner väl till hur det fungerar med urval osv. och det funkar ganska bra men det ändrar inte faktumet att det bara är en undersökning. Ytterst få opinionsundersökningar frågar ens en promille av befolkningen jämfört med valet som har ett deltagande på runt 80% av röstberättigade.

Det är mycket som kan påverka att man säger en sak i en undersökning och sen agerar på ett annat sätt i skarpt läge, exempelvis var det många som inte vågade säga att de röstade på SD ens till en okänd person som genomförde en undersökning, men i vallokalen så är det ju ingen som ser vad du röstar på liksom. På samma sätt kan man säga att man kommer att rösta på ett parti för att få andra partier att lyssna lite mer på dem även om man aldrig sen skulle rösta på dem. Eller så väljer man att inte rösta ideologiskt utan taktiskt, som de som sa att de skulle rösta M men sen stödröstade på de små allianspartierna som riskerade att åka ut. Partier som inte riktigt ses som rumsrena har ju en nackdel i intervjubaserade opinionsundersökningar då få vågar erkänna att de röstar på ett sånt parti, men samtidigt har exempelvis SD en stor fördel i webbaserade undersökningar då de är extremt bra på att mobilisera deras sympatisörer, i alla fall när det gäller något så enkelt som att svara på en undersökning.