Antivirusprogram, nödvändigt?

Fast det motbevisa egentligen ingenting. Skannern lyckas bara inte hitta det som fått möjlighet att gräva sig tillräckligt djupt.

Kan rekommendera ESET. Köpte en licens får flera år sen, och har alltid förnyat den sen dess.
Använder det både på jobbet och hemma, aldrig några konstigheter och deras "Smart Security" håller kolla på det mesta åt en.

Jag använde ett kreditkort utan problem. Köpte en drös licenser när de hade en "rea" på livstidspremium till den modell som de kör idag med.

@Bonzajen:

Nope

Eset AV9 äter absolut noll av min prestanda, och processerna är låga. (Även deras smart security 9 drar mindre än bitdefender suite med stor marginal när jag testade, och då var det betan jag körde)

Provat Bitdefender security suite, det är de värsta jag provat (testat flera omgångar), 100 miljoner processer igång och den äter prestanda något fruktansvärt.
Bitdefender free AV är bättre såklart, men avskyr den versionen.

Bitdefender åker inte in fler gånger på min dator efter ha provat det så många gånger och alltid varit missnöjd.

Eset av9 märks aldrig på prestanda för mig, inte massa services som körs och håller sig bra silent med enkla exclusions som val. Allt jag vill ha.
Dom där få % extra på security klarar jag mig utan, föredrar min dator fungerande utan crap som körs.

Sen stänger jag av typ alla processer som körs i onödan, många kör väl med sina 15 Nvidia processer och 10 AV processer

Det du betalar för när du köper en betalversion är extrafunktioner och liknande, vissa erbjuder VPN:er och liknande t.ex. Sen har vissa gratisversioner restriktioner som att du inte kan schemalägga skanningen t.ex.

Virusdefinitionerna och sökmotorerna däremot brukar vara samma mellan gratis- och betalvarianten.

@buddaz
Nu har jag installerat både ESET Smart Security 9 och Bitdefender Internet Security 2016 på min nya bärbara dator (inte samtidigt, förstås, utan efter varann).

Det tog 3 minuter för att installera ESET, men det tog cirka 1-1½ minut att starta själva programmet. Bitdefender installerades lite segare (4 minuter), men det berodde på att installationen gjorde en snabbsökning efter sabotageprogram innan själva installationen (och därmed orsaken för en seg installation för din del... antar jag). Programmet startades på mindre än 10 sekunder.

När det kommer till antalet inställningsmöjligheter i båda programmen, så är det som vad du skrev; Bitdefender har lite inställningar i jämförelse med ESET. Sist jag testade Bitdefender Internet Security var under mina gymnasieår under början av 2000-talet, så jag minns typ ingenting av programmet, mer än att det var mycket trevligt att titta på (då var jag mycket mer utseendefixerad än vad jag är i dag). För att gå i dina skor, så gillar jag inte några av programmets gränssnitt alls. Ett fint gränssnitt för min del, ska vara stilren och inte alldeles för vit eller svart, som vad båda programmens gränssnitt är.

Om man ska gå i ett fint litet sidospår, så har Kaspersky Internet Security (oavsett version) väldigt många inställningsmöjligheter. Nästan dubbelt (lätt överdrivet) så fler än ESET Smart Security 9.

Jag har själv kört bitdefender i Windows 7. Det klarade av allt och lite till, samt att det var extremt snabbt även när man gjorde annat som kopiering eller kraftiga beräkningar. Helt klart att rekommendera. Klarar att läsa alla packade filer som zip, rar, tar, dll, cab, exe, iso,

Vi vet redan at MSE är skit. Däremot visste jag inte att AhnLab var en sådan höjdare. Dom gjorde hackskyddet till maplestory vill jag minnas... (det var tider!)

Ja, jag vet vad jag skrev tidigare i tråden men nu måste jag bara ge mig in i debatten och ge ett stort + för Eset's version 9.

Har precis testat Bitdefender Total Security 2016 men gick tillbaka till Eset Smart Security 9 för att jag hade problem med Bitdefender i olika program (den fastnade, program låste sig mm.). Det enda bra med den var den blixtsnabba scanningen.
Och då hade jag sökt igenom datorn med Eset och Malwarebytes innan installation av Bitdefender, så det fanns inge skit i datorn som man kunde skylla på!!
Jag tycker också att Bitdefender var märkbart långsammare än Eset vid start av datorn, öppnande av installationsfiler och vid vanligt surfande på nätet.

Fattar inte alls hur/varför Eset har fått så lågt värde i prestation i AV?
https://www.av-test.org/en/antivirus/home-windows/windows-8/

På min dator så funkar Eset bäst, snabbast, OCH då har jag testat det mesta!!

Nu syftade jag inte på att gränssnitt ska vara färgglada. Kasperskys senaste version innehåller ett ljust tema med en grön header. Programmets startsida är stilren, och om man går till exempelvis inställnings-sektionen, så byts temat till en blandning av ljust och grått, samt lite grönt. Fortfarande ljust tema och mycket stilrent. Likaså gäller för verktygs-sektionen i programmet. Jag har bifogat 3 bilder på dessa sektioner av Kaspersky Internet Security 2016.

Sen undrar jag med varför du oroar dig över funktionen som skyddar ens bankärenden? Både Bitdefender och Kaspersky har samma funktion och jag anser att det är en nödvändig funktion, då funktionen lägger på ett extra lager av skydd mot inkräktare. Kaspersky har förklarat väldigt ingående varför det här extra skyddet är väldigt rekommenderat att använda.

Det är dels därför jag älskar Kaspersky också; de beskriver allt så otroligt ingående och detaljerat, och de gör ofta olika delar av samma artikel, för att artikeln inte ska bli för lång (exempel 1 och exempel 2). Jag har aldrig sett ett datorsäkerhetsföretag skapa såhär detaljerade program och så välskrivna blogginlägg om säkerhet. Har du? Det märks på lång väg att Kaspersky verkligen brinner för det de gör, jämfört med till exempel vad ESET inte verkar göra (nu går jag i dina skor igen).

Ta en titt på bilderna och surra gärna igenom båda artiklarna (och kanske även fler - mycket mat på Securelist) och förklara sedan varför du tyckte Kasperskys program bara var sådär.

Exakt detta upplever jag.
Öppnande av filer är märkbart långsammare med bitdefender för mig än ESET.
Även om det handlar om ms så märks det för mig iaf.

Sen att bitdefender inte alls verkar gilla min dator iaf, fruktansvärt långsamt och haft problem med både det nya och tidigare security suiten.

Som jag skrev i mitt förra inlägg, förklara varför du oroar dig för den här så kallade fällan. Att anse det är jobbigt är inget korrekt svar.

Enligt Steve Gibson i ett av dom 4-5 senaste avsnitten av =1636]security now så har det börjat dyka upp 0-day exploits för virus/brandväggar/säkerhets paket.
Det var om jag inte minns fel eset och kasperskys secrutiy suites som fått ett par sådana och detta handlade då om att OM man blir utsatt för en sån attack så är datorn vidöppen då dom har fri tillgång till brandväggen och kan göra vad dom vill med den och virus prg har ju högsta tänkbara behörighet så den vägen gör att windows är vidöppet osv.
https (dvs krypterad trafik) kan dom se lika lätt som om det vore http (okrypterad) tack vare att säkerhets programen ska kunna öppna och scanna dessa.

Steve gissar även på att dessa 0-days exploits kommer att öka betydligt den närmsta tiden just för att dom är så effektiva och många av dessa "säkerhets prg" har en hel del buggar/dålig kod/osv.

Och till den som frågade om det ens är säkert att surfa idag så är svaret NEJ det kan räcka att du går in på nån sida som visar reklam och vips så är du kackad och det kan tex handla om en STOR sida som tex newyork times (som haft ett par fall av liknande reklam).
Heller du kan öppna en jpg bild och vips du är hackad osv,osv,osv,osv,osv.

Det absolut säkraste sättet är att använda prg som tex ublock origin (origin är INTE samma som ublock) och ej ladda ner en halv miljon javascripts för varje sida man går in på och det är javascripts och flash som är det absolut vanligaste sättet för hackare att at sig in via.
ublock och ublock origin är två liknande prg MEN ublock togs (snällt sagt) över av dom som har det nu, personen som startde (helt själv) ublock vart utknuffad/tvingad och startade då ublock origin.
Det handla dels om att han som startade ublock ej ville att dom skulle ta in donationer alls medans dom andra såg $$$ och sen en del annat skit med.
Därav föredrar jag origin!

Var ett bra tag sedan så jag kommer inte ihåg. Inte mycket iallafall, säg $15 per licens?

MSE kan omöjligt vara skit för det är inte tänkt att ersätta standalone program, det är tänkt att kicka in om du inget AV har.

Förövrigt tycker jag denna sida är rätt schysst när det kommer till tester etc. av "säkerhetsprogram".
http://www.av-comparatives.org/

Och om det är av intresse så kör jag själv Avast Internet Security 2015.

Om MSE inte är skit, varför uppmanar Microsoft deras kunder att inte använda MSE?