Samsung vägrar redovisa importsiffror för Copyswede – överklagar tingsrättens dom

Har du hört talats om ROT?

Varken Copyswede, produktionsbolag, kreatörer eller någon annan har rätt att ta ut denna avgift i förväg. Det är bättre att de som privatkopierar betalar när de kopierar istället för att alla ska betala för något som inte finns. Jag privatkopierar ingenting som jag inte innehar upphovsrätten till eller har tillstånd av upphovsrättsinnehavaren och då ska jag inte betala för det heller!

Det stämmer att i sverige delas upphovsrätt upp i en ideell och en ekonomisk del och att den Den ideella rätten (kränkningsrätten) inte går att överföra.

men det är specifikt den icke ekonomiska, så vist 17 kan all ersättning för ett verk hamna i ett företags kassakistor...

Rörmokare behöver inte subventioner för att klara sig på den fria marknaden. Kan man sälja sin musik så man går runt, för all del, var musiker men jag är inte sugen på att ge pengar till diverse radioartister när jag inte ens lyssnar på dem. Om jag gör det så görs det via lagliga tjänster.

Det privatkopieras inte ett skit idag, end of story.

I hela kedjan tillv -> Konsument tjänar copyswede mer pengar än både tillverkare, distributör och återförsäljare. Rimligt? Nej.

Skulle det inte vara sådär typiskt och härligt ironiskt om man skulle upptäcka att CopySwede inte omfattar några apparater speciellt ämnade för privatkopiering, som t.ex. skrivare, scanner, fax och kopiator, och att det inte heller finns någon tidigare lagstiftad avgift på dessa?

Skulle inte det bli ett finfint inlägg i debatten? Alltså att de kunde ju börja med att avgiftsbelägga dessa, samt bläcket, tonern och papperet (jfr. kassettbandsavgift). Och så skickar de pengarna till förlagskoncerner i olika länder.

Ja det är jag som använder mig av fel termer. You are right. Man kan inte förhandla bort hela upphovsrätten utan bara den ekonomiska delen, inte den ideella. Den ideella upphovsrätten är knuten till upphovsmannen. Så när jag skrev upphovsrätten så menade jag den ekonomiska delen av upphovsrätten och när jag skrev om upphovsrättsmannen så menade jag den ideella upphovsrätten som är knuten till upphovsmannen.

Men min poäng är densamma. Den ekonomiska upphovsrätten är vanligen bunden till det företag man signat med eller den tidning man jobbar för (eller liknande). Och det är bara den ekonomiska delen copyswede intresserar sig i så det är fortfarande så att pengarna inte alltid kan gå från Copyswede rakt tillbaka till skaparen av verket för många upphovsmän äger inte den ekonomiska upphovsrätten av sina verk. Så även om copyswedes medlemsorganisationer ser ut att bara finansiera och företräda upphovsrättsmän så är det inte riktigt hela sanningen. Pengarna går till ägarna av den ekonomiska delen av upphovsrätten vilket då som sagt vanligen är större företag.

Lite högre (och framförallt verklighetsförankrad) nivå på CopySwedes motivering till varför t. ex en mobiltelefon skulle vara särskillt ägnad (eller ens lite påtänkt) att användas för privatkopiering, vore trevligt. Därav min liknelse med brödrosten. Jag tror faktiskt att ungefär lika många personer i Sverige har försökt använda en mobiltelefon till Privatkopiering som de som försökt använda en brödrost till ändamålet.

Vi bryter ner det i delar så blir det lättare.

För att det skall vara privatkopiering så måste man kopiera ett exemplar man själv köpt. Att köpa en MP3-fil från telefonen, och sedan lagra den där, är alltså inte privatkopiering. Man måste alltså köpa en MP3-fil, på en annan enhet, och sedan flytta den.. För om man rippar en skiva på sin dator och sedan kopierar mp3orna till sin telefon, så kommer de ju inte från en laglig förlaga längre och då är det förbjudet... Det är med andra ord så vansinnigt svårt att privatkopiera med en telefon på laglig väg att man nog måste vara lite dum i huvudet för att ens försöka, och då sätter nog intelligensen stopp för att lyckas.

;
Och just därför menar jag att det vore långt mer logiskt att lägga avgiften på själva exemplaret. Liksom vid köp av tomma CD-skivor kan man inte veta vad de ska användas till, men chansen att man tänker privatkopiera ett verk är sannorlikt större om man köper det än om man inte gör det, eller hur? Och det är långt mer specifiky inriktat än DC/DVD-skivor, datorer, surfplattor, Hårddiskar osv osv. Att man valt att ignorera fakta och istället ha nuvarande lösning kan helt enkelt inte ha någon annan förklaring än att man vill ha in mer deg..

Tänk om andra yrkesgrupper fick samma fjäsk... En "privatmekanikeravgift" på bilbatterier, topplock och avgassystem.. bilmekanikerna förlorar ju inkomst när du mekar själv.. Eller varför inte en "privatbagaravgift" på mjöl? Visst "lagen ser inte ut så", och vi kulturarbetare har en fjäskig särställning, men borde det vara så? Är det rättfärdigat att samhället kraftigt premierar en viss yrkesgrupp? Det tycker inte jag.

Ja, snart kan vi börja ta extra avgifter på bilar för att de kan användas som flyktredskap vid rån...

Hoppas samsung vinner detta!

Som jag skrev ovan så anmäler man till medlemsorganisationerna vilka musiker som deltagit i en inspelning och vilka som komponerat musiken. Pengarna betalas ut till dessa organisationer som sedan fördelar vidare till de enskilda personerna som deltagit vid inspelningen. Det är i alla fall så jag fattat det hela. Har du någon källa som tyder på att jag missuppfattat det?

Som sagt, formuleringen "särskilt ägnad" har i prejudicerande fall med andra lagar inneburit att något är lämpligt verktyg för en viss verksamhet, inte att det är huvudsyftet. Exemplet kofot = särskilt ägnad för inbrott. Med den liknelsen så är det inte speciellt svårt att argumentera för att en mobiltelefon är särskilt ägnad för att privatkopiera. Inte att det är huvudsyftet med en mobil utan att det är ett lämpligt verktyg om man vill privatkopiera, exempelvis genom att flytta över sin rippade musik-cd. Är det något med dessa argument som inte är verklighetsförankrade eller är på väldigt låg nivå?

Som jag förstått det så formatskifta och byta lagringsmedia hur mycket du vill så länge du (eller den närstående du kopierat av) äger ett lagligt exemplar.

Näe. Ingen källa. Jag antog bara att om man sålt av den ekonomiska delen av upphovsrätten för ett verk eller kontrakterat bort denna så fick man inte själv dra in pengar på verket längre utan tillstånd från den som köpt de ekonomiska rättigheterna till verket. Och det låter väl inte så orimligt i grunden. Detta borde gälla även om man är medlem i en organisation.
Det här är en fuling på sätt och vis för jag passar bara tillbaka frågan, men har du några källor på att copyswdes fördelning av pengar ska undgå ovan logik?

Vi samlar in och betalar ut ersättning till artister och musiker.

När du medverkat på en inspelning har du rätt till ersättning om låten spelas offentligt. Vi på SAMI samlar in sådan ersättning från musikanvändare och betalar ut den till våra anslutna.

Det är att vränga ut och in på saker och ting. Om någon anskaffat en kofot med syfte att begå inbrott, ja då är ju just det syftet med den kofoten, för den personen.. Men att i blindo anta att varenda människa som köper en telefon med lagring gör detta för att kunna privatkopiera är att tolka saker så att det passar det egna syftet, det vill säga att få in så mycket pengar som möjligt.

Om de verkligen menar allvar hade det ju i så fall varit lättare att bara säga att "all utrustning som överhuvudtaget kan användas för privatkopiering skall avgiftsbeläggas, så slipper de slösa våra skattepengar med att bedriva rättegångar där utgången redan i förväg är beställd och klar.

Återigen; Det enda rimliga är att ersättningen står i proportion till nyttjandegraden, och på en mobiltelefon idag, när varenda unge har spotify, är förmodligen nyttjandegraden nära noll, och då skall heller ingen ersättning utgå.

Att belägga mobiler med avgift är därför, med ditt eget resonemang, lika logiskt som att automatiskt utgå ifrån att skaffar någon en kofot så tänker denne göra inbrott, för då kan ju en kofot vara bra att ha. Men verkligheten ser ut så att de flesta som köper kofötter använder dem aldrig till att göra inbrott, och de flesta som köper en mobiltelefon provatkopierar aldrig.

Alla som köper bio/teater/musikbiljetter, filmer, böcker, tidningar osv. Så i stort sett alla!

Hmm, tittade lite på wikipedia om upphovsrätt: https://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsr%C3%A4tt#Ekonomisk_r.C3... och hur SAMI samlar in och fördelar ersättningar: https://sv.wikipedia.org/wiki/Svenska_artisters_och_musikers_...

Tittar man sedan i copyswedes fördelningsdokument så står det att man fördelar ljudersättningen i 3 lika stora delar till IFPI, SAMI och STIM, dvs producenter, musiker och kompositörer. Har svårt att tro att SAMI och STIM skulle fördela pengar till andra än sina medlemmar, vilka då ska vara de som innehar den ideella upphovsrätten, dvs de som står som just musiker och kompositörer.

Inget bevis för att jag har rätt, men kan tycka att eftersom jag nu åtminstone gett lite kött på benen till min uppfattning så är det dags för dig att göra samma sak med din uppfattning

Edit: för att förtydliga, det är alltså de som innehar den ideella upphovsrätten som är medlemmar i SAMI och STIM och som registreras där för att i senare skede kunna få eventuella insamlade pengar fördelade. Saxat från SAMIs hemsida: Eftersom det är ett tydligt påstående att man har rätt till ersättning så utgår jag från att det är något som inte går att förhandla bort.

Och det är inte copyswede som väljer att tolka formuleringen särskilt ägnad på det sättet, det är domarna.

Så att hävda att man väljer att "tolka saker så att det passar det egna syftet, det vill säga att få in så mycket pengar som möjligt." faller lite platt såvida du inte vill hävda att domarna antingen är upphovsrättsinnehavare eller är mutade. Men ska du hävda det sista så behöver det någon form av bevis för att det argumentet ska bita och jag tror knappast att privatkopieringsavgifter är någon större inkomstkälla, även om någon av domarna skulle vara upphovsman för något verk.

Detta visste då lagstiftaren om när man skrev lagen som reglerar privatkopiering och då samma formulering bör tolkas på samma sätt oavsett vilken lag den står i (mer rättssäkert och förutsägbart så) så innebär det att eftersom en mobil är ett lämpligt verktyg om man vill privatkopiera så anses den "särskilt ägnad" för detta. Man kan även se det som att en mobil i dagsläget är "särskilt ägnad" för att vara väckarklocka, eller tidtagarur, eller kamera osv. Vad huvudsyftet med en mobil är kan även det diskuteras, men eftersom det inte verkar påverka vad den i lagen mening anses vara "särskilt ägnad" för så är även det irrelevant.

Du äger ett fysiskt eller digitalt exemplar av ett verk, inget annat. I övrigt, se svaret ovan.

Och nej, musik är ingen hobby om man har det som försörjning. Eller anser du att jobba som exempelvis rörmokare också är en hobby? Eller du kanske tycker att de som skapar den musik/film mm som du tittar på inte ska ha betalt? Varför ska då rörmokaren i exemplet ovan ha betalt? Vad är det som inte "riktigt" med att jobba som artist?

Kan börja med att fråga hur du vet att de flesta som köper en mobil aldrig privatkopierar? Allas användarmönster ser inte ut som ditt eller din bekantskapskrets

Och det är inte copyswede som väljer att tolka formuleringen särskilt ägnad på det sättet, det är domarna. Så att hävda att man väljer att "tolka saker så att det passar det egna syftet, det vill säga att få in så mycket pengar som möjligt." faller lite platt såvida du inte vill hävda att domarna antingen är upphovsrättsinnehavare eller är mutade. Men ska du hävda det sista så behöver det någon form av bevis för att det argumentet ska bita och jag tror knappast att privatkopieringsavgifter är någon större inkomstkälla, även om någon av domarna skulle vara upphovsman för något verk.

De flesta som köper en kofot planerar inte att göra inbrott då det inte är huvudsyftet med det verktyget, det tror jag de flesta är överens om. Oavsett om det är "verkligheten" vi pratar om eller något annat. Men om du ska begå inbrott (planerar att privatkopiera med mobil) så är det ett bra verktyg,

med grund i andra lagar men med samma formulering så har domarna då valt att tolka lagen som att "särskilt ägnad för" gäller en kofot vid inbrott. Detta visste då lagstiftaren om när man skrev lagen som reglerar privatkopiering och då samma formulering bör tolkas på samma sätt oavsett vilken lag den står i (mer rättssäkert och förutsägbart så) så innebär det att eftersom en mobil är ett lämpligt verktyg om man vill privatkopiera så anses den "särskilt ägnad" för detta. Man kan även se det som att en mobil i dagsläget är "särskilt ägnad" för att vara väckarklocka, eller tidtagarur, eller kamera osv. Vad huvudsyftet med en mobil är kan även det diskuteras, men eftersom det inte verkar påverka vad den i lagen mening anses vara "särskilt ägnad" för så är även det irrelevant.

Om en pryl är lämplig och lätt att använda vid privatkopiering så ska den med nuvarande tolkning av lagen anses särskilt ägnad för detta, vilket inte är samma sak som alla saker som kan användas för privatkopiering. Man kan använda en potatis vid inbrott, men eftersom det inte nödvändigtvis anses vara ett lämpligt verktyg vid den typen av verksamhet så skulle jag tro att den inte kommer att klassas som särskilt ägnad för detta.

Fast det där sista låter som en förenklad sanning. Varför skulle man inte kunna förhandla bort hela den ekonomiska ersättningen? Den ideella och ekonomiska upphovsrätten är två skilda delar och den ekonomiska ersättningen har exakt samma skydd som man har om man knackar kod åt ett företag. Där går det med lätthet att förhandla bort all form av ersättningsmöjligheter för en anställd programmerare om denne slutar så då undrar jag vilket utökat skydd de menar att musiker har som inte kan förhandla bort hela sin ekonomiska upphovsrätt.

Jag vet inte riktigt var jag ska hitta frånvaron av undantag ;). Med det menar jag egentligen samma sak som jag skrev förra gången. Har man kontrakterat bort rätten till den ekonomiska upphovsrätten för ett verk så behövs det undantag för att detta inte ska gälla. Sådana undantag känner jag inte till och det blir lite moment 22 att försöka leta efter detta.

Men man kan ju försöka gissa på motsatsen?
Nu handlar det här ganska specifikt om kontraktsskrivningen man gör när man ingår i exempelvis skivkontrakt och det bästa svaret på frågan från båda håll lär ligga i vad de kontrakten innehåller vilket vi inte har kännedom om exakt. Möjligt att det är standard att ha undantagsklausuler så att man får sin del av kakan från den fackliga organisationsrepresentant som förespråkar en som artist/kreatör och så får skivbolagen det mesta av skivor/spelningar kanske?

Nu halkar jag in på nästa del här (det var väl inte tanken ) men det här stämmer inte riktigt. Det är copyswede, inte domarna som valt att börja ta ut avgifterna. Och att copyswede börjat ta ut avgifter är inget som kom från ovan. Copyswede har först tolkat lagen. Därefter har domarna också gjort detta och givit bifall åt utsträckningen av verksamheten.

Njää. Det hänger ihop med svaret ovan. Vad jag vet är det ingen annan som bestämmer ersättningsnivåer eller vilka prylar som ska vara avgiftsbelagda. Det är copyswede själva som bestämmer det. Det är inte förrän någon säger ifrån och drar verksamheten inför rättslig prövning som domare blandas in. Så visst kan copyswede ha för intresse att maximera sina intäkter. Det behöver inte betyda att man kritiserar domare.

Ja formuleringen i sig är det väl inge fel på. Alltså att lagstiftaren visste om vad formuleringen innebar. Problemet ligger väl inte riktigt där egentligen utan snarare att vårt sätt att lagra data digitalt (och hur vi konsumerar media) har utvecklats och förändrats så mycket sedan lagen trädde i kraft att det i högsta grad är läge för en omformulering av en del bitar eller en större omarbetning av lagen här. Det blir orimligt att måla med så bred pensel idag. Något som passade bättre in på 80talet när tomt lagringsmedie nästan uteslutande faktiskt användes till just privatkopiering.

Jag skulle tro att ifall man kunde förhandla bort rätten till ersättning från STIM så hade de varit tvungna att skriva att man kan ha rätt till ersättning. Jag har även för mig att jag hört/läst tidigare att ersättningen från STIM får man oavsett vad man gör med musikens ekonomiska rättigheter. Just kodknackande har jag läst någonstans att det är kan vara undantaget (beroende på anställningskontrakt osv) även den ideella rätten till den kod man skriver.

Detta är dock en klart intressant fråga som jag inte reflekterat över tidigare, ska dra iväg ett mail till Copyswede och SAMI och se vad de säger
Ja, det är copyswede som valt att ta ut avgifterna och baserat det på lagen, men det jag skrivit om är hur domarna resonerat kring formuleringen särskilt ägnad för. Det resonemanget har domarna fört på egen hand och det var det som ozzed citerade när han tyckte att man tolkade lagen för egen vinning. Självklart så ligger det i copyswedes intresse att få in så mycket avgifter som möjligt, det är ju deras jobb att ta tillvara medlemmarnas intressen så att de vill tolka lagen så generöst som möjligt är väl ingen som är förvånad över? Det som är intressant i sammanhanget är just hur domarna resonerat.

Samma som ovan
Visserligen ingår det väl att det ska förhandlas(?) om avgiftens storlek, men tidigare förhandlingar gick i stå vilket gjorde att copyswede lad på avgifterna ensidigt och teknikföretagen fick ta det till rätten för att få det prövat. Tror faktiskt inte att just avgifternas storlek prövats ännu, men om inte jag minns fel så är det en del av målet mellan telia och copyswede så vi får se vad som händer där.

Detta håller jag med om. Men det är så många här som hänger upp sig på just den formuleringen som inte är medvetna om hur domarna tolkat den och tar det då som ett bevis på att domstolarna är korrupta och att copyswede får gör precis som de vill, eller något liknande. Det kan behövas påpeka att det faktiskt finns ett resonemang bakom hur formuleringen ska tolkas i juridiska sammanhang.

Som påpekats tidigare av andra i tråden så ligger snarare bevisbördan hos CopySwede här. De vill ta ut en avgift för något som de inte på något sätt kan styrka förekomsten av. Det är som om radiotjänst skulle ta ut TV-avgift av alla därför att det är fysiskt möjligt att placera en TV-mottagare hemma. Ingen bor ju någonstans där det inte går, så därför ska alla betala. Men jag kan ju för skojs skull slänga upp en enkät här på Sweclockers så får vi åtminstonne någon form av underlag. Dock bör man ha i åtanke att man nog får fler "Ja"-svar här eftersom det finns ett stort teknikintresse.

Hur stor inkomstkällan är är irrelevant sålänge du dömer på uppdrag av någon. Thomas Norström, som dömde i TPB-målet, är till exempel medlem i "Svenska föreningen för upphovsrätt", vilket inte ansågs som jäv. Därav anser i alla fall jag att det är ställt bortom rimligt tvivel att det Svenska rättsväsendet helt saknar krav på opartiskhet.

Se det fetstilta. Om jag inte misstolkar det du säger, så vill du mena att för att något skall räknas som "särskillt ägnat" för ett ändamål, så ska det vara ett "bra" verktyg. En mobiltelefon är inte bättre för privatkopiering än en smörkniv är för att visa tiden (man kan göra ett solur av den).

Och återigen så är det då uppåt väggarna eftersom en mobiltelefon inte är ett lämpligt verkyg för att privatkopiera.

Men en mobiltelefon är inte lämplig... Det finns inga appar som underlättar för privatkopierare, inga guider, inget sådant. Om Samsung inkluderat en privatkopieringsapp tror jag vi båda är överens om att de fått det svårt i rätten. Men nu är det ju inte så.. Det finns appar för att ringa, surfa, väckarklocka osv.. Men var får de in att det är ett lämpligt verktyg för privatkopiering.

En kofot används frekvent till att bryta upp saker, inbrott eller ej, och vid inbrott är det svårt att hävda att en påträffad kofot i samband med brytmärken på dörrar eller vad det kan vara inte skulle ha med varandra att göra, men att utgå ifrån att de som köper en mobil tänker utnyttja den för något som Samsung (i det här fallet) har dåligt eller inget stöd för är ju bara trams.

Och om det nu verkligen är så att domarna är bundna att göra de här tolkningarna för att lagen ser ut som den gör bör den ändras snarast. Det finns ingen rimlighet i nuvarande lagstiftning.

Om en avgift skall tas ut för privatkopiering bör den avgiften i så fall ligga på verket i sig, så slipper vi all administration kring det hela, men detta vägrar copyswede svara på varför det vore en dålig lösning.

Fast de bevisar gång på gång att det faktiskt privatkopieras. Varje gång detta tas upp i rätten så har båda parter med sig undersökning som visar att apparaterna faktiskt används till privatkopiering, det som brukar skilja sig åt är vilken vikt man lägger på i vilken utsträckning utrymmet används till privatkopiering. Frågan brukar vara om det är rimligt att betala avgifter för en hårddisk när 60% använder dessa till privatkopiering men bara använder 1% av utrymmet för detta (fiktiva siffror...).

Du menar att han dömde på uppdrag av "Svenska föreningen för upphovsrätt"? Ganska allvarlig anklagelse, har du något bevis för detta, eller är det bara din uppfattning för att han dömde "fel"? Det finns många här på forumet som skriker om korruption och jäv så länge det inte döms som de tycker att det skulle dömas. Och då har de väldigt sällan satt sig in i hur/varför det dömdes som det gjorde.

Och så var vi återigen inne på avdelningen löjliga jämförelser. En mobiltelefon är i mångt och mycket precis lika lämplig för piratkopiering som en gammal hederlig mp3-spelare som i alla fall jag tycker är mer lämplig för detta än en smörkniv som solur. Skulle tro att det är fler som använt en mobil som mp3-spelare än folk som använt smörkniv som solur, återigen utgå inte från att ditt användarmönster av (smörknivar i detta fallet?) är allmängiltigt...

Här är vi äntligen inne på pudelns kärna. Det handlar inte om att copyswede är onda (de tar tillvara sina medlemmars intressen) eller att domarna är korrupta (de tolkar lagen på ett förvånansvärt logiskt sätt) utan det handlar om hur lagen är skriven och hur lagstiftaren tänkte när den skrevs.

Personligen tror jag att även om man inte skriver om lagen så skulle jag tro att vi inom en inte alltför avlägsen framtid kommer att få se en sänkning av avgifterna. Lagen verkar ge stöd för att ta ut avgifterna i sig, men med tanke på att exempelvis streaming tar över mer av det mobila musiklyssnandet så har i alla fall jag svårt att se att man ska kunna motivera avgifter på den nivå de ligger på idag. Men vi får se vad som händer.

Men förekommer det i sådan utsträckning att avgiften är berättigad? Det har de inte försökt visa på.

Det ska inte behöva bli så. Om domarna behöver bli tankekläsare är lagen dåligt skriven. Om det på en dåligt skriven lag följer ett prejudikat som är helt åt helvete, så leder det ju till att efterföljande domar går på prejudikatet, vilket då resulterar i att även de blir helt åt helvete. Det finns ingenting som försvarar ett sådant tillvägagångssätt.

Om man ska gå in på hur det är "tänkt", så är det tänkt att det är ett faktum att folk kopierar sina vinylskivor till kassettband och ger till polare, vilket leder till inkomstbortfall för upphovsmannen.. Men det är inte så konsumtionsmönstret ser ut idag. Alltså blir nuvarande domar fel oavsett om man går på hur lagen är skriven, eller vad "tanken" med lagen är.

Lagen har dessutom lågt folkligt stöd vilket i sig är ett problem. En stat bör eftersträva att ha lagar som en majoritet av befolknigen är för.