Sony Alpha A5000?

A6000 är bättre på allt, tex. EVF och kostar beggad med giltig garanti runt 4 papp - starkt köp på den.

Tänk på att A5000/A6000 är systemkameror och avses därmed med fördel att användas med flera olika objektiv.
Kitgluggen som följer med har jag testat och den är OK för sin storlek och pris men inget man gifter sig med, typ... Har man grundkunskaper inom foto kan båda dessa med adapter använda snorbilliga bra manuella gammelgluggar. Fundera på vilka andra gluggar du gillar.

Har man den minsta ambition att lära sig foto så vinner A6000 alla dagar i veckan.
Se youtube vad denna smidigt grymma kamurra kan göra.

Rykten om A6100 efterföljaren till A6000:
http://www.sonyalpharumors.com/sr1-three-low-ranked-a6100-spe...

- ny processor
- ny EVF
- ny sensor 36Mpx?
- IBIS
- tryckkänslig skärm ?
- 4K
- GPS
- supersnabb
- i butik till hösten
- nypriset på A6000 sänks

Sony har pressträff den 3/2 då vi lär får veta sanningen om ryktena

Nya värstingkameror brukar kosta. Är man priskänslig bör man överväga om man verkligen behöver det allra senaste finesserna och om inte kan den prissänkta äldre modellen vara mer prisvärd.

En beggad A7 med giltig garanti kostar ca. 6000:- och är enl. mig mer prisvärd.

Hade nog också tagit en A7 alla dagar i veckan. Skönare med en full-format. Har själv A77 nu, som jag gillar, men den är ju ganska stor och klumpig. Skulle aldrig kunna gå tillbaka till en A5000 eller liknande dock, lite för begränsad och svårjobbad förutom i själva storleken.

Japp, FF är helt överlägsen APS-C då du slipper nackdelen med cropfaktorn. Därtill får du tillgång till snorbilliga gammelgluggar. A7 är i praktiken obetydligt större än A6000 men betydligt mindre och smidigare än fet-DSLR.

Under tiden kan du fundera på vilka objektiv du tror dig behöva.

Sony har precis avslöjat uppföljaren till A6000 nu, som av någon anledning inte heter A6100 utan A6300. Se info här. Den ska komma i mars med ett rekommenderat pris på 1000$ utan objektiv (rejält mycket dyrare än A6000 som går att hitta för ~500$).

Efter att ha browsat specen tycks det vara ett 7hillivittes litet monster, särskilt för videografer. Blir besviken på att den inte har IBIS. Till skillnad mot konkurrenternas småduttande med nya modeller fläskar Sony i med rejäla uppdateringar. Canon har ju tidigare sagt man skall satsa rejält på spegellöst, vilket vi hoppas, men tycks än mer hamna i koma efter detta.
Återstår att utvärdera kommande omdömen och tester.

För den, som jag, mestadels tar stillbilder är beggad A7 + ett rejält knippe gammelgluggar ett bättre köp.

A6300 är på pappret tekniskt bättre för video än A7 - särskilt för snabbrörliga motiv.
För stillbild är A7 med FF bättre.

Sen är frågan vad som är tillräckligt bra och prisvärt för just dig, vilket ingen annan än du själv kan avgöra.

"The α6300 will be available in Europe from March 2016 priced at approximately €1,250 body only and €1,400 with SELP1650"

Med en konsumentkurs på 10SEK/Euro hamnar vi på över 12papp därtill 25% moms, såklart. Kan bli dyrt det här. Nu jivvlar får CaNikon mfl. vakna upp och ge Sony en match så priset går ner.

Det är en kompaktkamera med relativt stor sensor, men A6000 har t.ex. en sensor med mer än 3 ggr mer area. Kolla t.ex. på den första bilden till höger i denna artikel, G7 X har en 1" sensor, A6000 har APS-C och A7 har 35 mm "full frame". Sensorstorlek är väldigt viktigt när det gäller bildkvalité, och påverkar många faktorer som brus, skärpedjup, etc.

Med det sagt så krävs det kunskap för att få ut det mesta ur en systemkamera som t.ex. A6000. Om man alltid har kameran inställd på auto och aldrig byter objektiv så kan en kamera som G7 X eller t.ex. Sony RX100 vara ett vettigt val. De har nämligen en stor fördel i att vara mindre än systemkameror, och den bästa kameran är alltid den man har med sig

Det finns en uppsjö olika kameramodeller som vid jämförelse är bättre eller sämre på olika saker. Därtill är alltid frågan VAD man värderar som MÅSTEN resp. MINDRE VIKTIGT och BRA-Å-HA.
Ingen utöver du själv vet svaren på dessa frågor. Somliga vet inte ens VAD och HUR man värderar olika finesser och hur mycket/lite man är beredd att betala.

Mina erfarenheter är mina och andra med motsvarande erfarenheter har möjligen andra värderingar - inget fel eller rätt i det. Egna erfarenheter är oftast mer värda än andras.

Ju mer du VET om dina EGNA behov desto lättare att välja rätt. Är man oerfaren nybörjare, vilket vi alla nån gång varit, kan jag gratulera till en spännande och lärorik resa.

Jag kommer inte att köpa A6300 - inte för att det är nåt fel på kameran - utan för att den inte tillför något för mig i mitt stillbildsfotande med bla. snorbilliga bra manuella gammelgluggar gjorda för FF. Om jag däremot vill ha en liten kompakt spegellös värstingkamera för i första hand video så är A6300 intressant. Jag videofilmar ytterst lite och kör då i autoläget därför att jag är rätt ointresserad av att lära mig "finliret". När jag läste videospecen om nya A6300 fattade jag knappt hälften och än mindre vad det betyder för olika videosituationer - det finns inget "bäst för allt" läge. Inte ens alla duktiga videografer kan veta vad dessa nyheter kan betyda för deras bildskapande innan de provat. Att producera bra video betyder ofta 20% med kameran och 80% vid datorn med ett avancerat och ofta kostsamt redigeringsprogram: klipp, scenövergångar, ljus- och färgsättning därtill ljud och synkronisering. Jag VET att jag inte är tillräckligt "hungrig" och uthållig för att bli en bra videoskapare.

A6000/A6300 är båda, som sagts ovan, avancerade kameror. Därmed inte sagt att de är obrukbara för nybörjare, tvärtom, men för en nybörjare som är ointresserad av att utvecklas och lära sig nya saker kanske skall spara på pengarna och köpa nåt enklare/mindre avancerat som tex. Sony RX100 typ 2 (med EVF) som är en utmärkt kamera för alla kategorier och pga sin litenhet alltid följer med i en bältesväska. Min filosofi är att inte "ta sig vatten över huvet" genom att köpa nåt jag troligen aldrig kommer att orka lära mig och hamnar i "A" (automat)-läget där elektroniken och inte jag själv avgör resultatet - hur kreativt är det?

Det är fotografen som skapar - tekniken är bara ett hjälpmedel.