Samsung vägrar betala Copyswede – tas upp i Svea hovrätt

Menar du att det bara är statliga bolag som har "uppdrag"?
Copyswede har fått i uppdrag av sina ägare att avgiftsbelägga de medium som lagen låter dom att belägga med avgift.
Precis som att vilket AB som helst har i uppdrag av sina ägare att tjäna dem så mycket pengar det går.

Jag gillar inte Copyswede. Men de gör bara sitt jobb. Det är lagstiftningen och lagstiftarna som man ska rikta sin åsikt mot om man inte gillar hur avgifterna tas ut, eller att det tas ut avgifter alls.

Om de som arbetar på Copyswede bara säger, "det där är ingen kassett", eller "den där är telefonen speciellt ämnad för privatkopiering utan för att ringa folk med", vem hade klagat?

Uppenbarligen är de ju inga bovar (än). De gör det de är tillsagda att göra, inom ramen av vad lagen tillåter dom att göra.
Personligen hoppas jag att Samsung vinner, att DRM förbjuds och att det istället läggs en extra skatt på köp av upphovsrättsskyddat material i fysisk eller digital form. Om nu upphovsmännen måste ha ersättning för privatkopieringen.

"Mest troligt" ja så ser du det, men detta är ju inte fakta eller hur? Fin dubbelstandard, att du argumenterar för någonting med ynka tyckande för att samtidigt mena att jag inte får göra det?

Jag är ingen expert men man behöver inte vara det för att tolka en sådan enkel text. Vet du vad definitionen på "ämnad" eller "ägnad" är samt definitionen på "särskilt" är så kan du tolka texten rätt. Krävs ingen utbildning inom juridik. Det argumentet funkar nog bättre om det är en svårtolkad text som är skriven på ett knepigt sätt. Dock är "särskilt ägnad/ämnad för" inte en svår text.

Ut med iPhone in med Galaxy. Heja Samsung!

Det här är verkligen ruttet till kärnan. I grund och botten ser jag faktiskt inte varför det ska avgiftsbeläggas för privatkopiering överhuvudtaget. Vad spelar det för roll om jag lyssnar på musiken jag köpt från originalet (typ cd-skiva) eller rippad på en mp3-spelare/telefon? Det är alltså ok att gå ut på stan i det här fallet med en discman, men om jag lyssnar på samma låt från telefonen så förlorar upprättshovsinnehavaren på det... hur?
Lägg på det här att möjligheten till privatkopiering är aktivt motarbetat och försvårat från samma bransch som ligger bakom indrivningen av privatkopieringsavgiften.

Så du menar att man inte kan klaga på dom för det? Bara för att lagen är aningen dålig? Företag som utnyttjar lagen åt sin egen vinning kan inte skuldbeläggas då? Om det var lagligt att mörda (eller snarare, var en svårtolkad lag som gjorde att om man mördade av en specifik anledning så är det "ok") skyller du fortfarande enskilt på lagen då?

Det gör dom inte, avgiften existerar för att man kan kopiera och dela till sin familj eller nära vänner. Dock en antik lag som inte har att göra i det moderna samhället.

Bra hoppas dom vinner jävla copyswede kan fara åt helvete jävla maffia.

Att kopiera musiken till andra kan jag tycka motiverar en avgift. Dock bara på dvd-skivor och möjligen usb-minnen, eller vad nu de som fortfarande ägnar sig åt privatkopiering faktiskt använder. Men jag är rätt säker på att kopiering till sig själv även ingår i definitionen av privatkopiering. Det tycker jag är upprörande.

Man blir plötsligt lite sugen på att köpa samsungprylar när man läser sånt här.

Piratkopieringen tog död på privatkopieringen redan på 90talet. Och nu all streaming till på köpet som kom under 2000talet. Helt otroligt att copyswede fortfarande kan finnas kvar och hur ännu mer absurt det blivit med tiden.

Vi har 2 stora problem: Dom tar betalt flera gånger för samma sak (istället för bara själva musikskivan eller om man köpt en enskild låt på t.ex iTunes). Och skivorna är kopieringsskyddade, alltså kan vi inte göra det som avgiften existerar för.

Copyswede gör knappast några egna undersökningar, de anlitar exempelvis SIFO för att göra en undersökning åt dom. De enda som då går att påverka är vilka frågor man ställer vilket snabbt blir genomskinligt om ska använda det som bevismaterial då domarna kommer att se vilka frågor som ställts. Undersökningarna i sig får nog ses som neutrala oavsett vilken sida som beställer dom.

I skiljedomsförfarandet mellan copyswede och teknikföretagen hade båda sidor undersökningar med som bevismaterial. Båda visade på att många privatkopierade, teknikföretagens poäng var att även om det var många som kopierade så var det endast i liten skala (liten del av total lagring) vilket domarna inte brydde sig om då de tyckte att det räckte med att privatkopiering förekom för att avgiftsbelägga hårddiskar mm. Undersökarna ska även ha informerat om vad som klassades som privatkopiering innan intervjuerna för att undvika missförstånd i den mån det går.

På vilket sätt är det en fascistisk rörelse?

Kanske de som äger copyswede (upphovsmännens intresseorganisationer) skulle ha synpunkter på det?

Skillnaden mellan oss är att du kommer med ett påstående "de tolkar lagen fel!" medan jag resonerar kring varför de tolkar lagen rätt. Jag har aldrig påstått att de tolkar lagen rätt, jag har skrivit att allt tyder på att de tolkar lagen rätt. Skillnaden kan verkar liten, men du kommer med ett påstående i form av ett absolut faktum och jag uttrycker mig medvetet mer försiktigt då jag inser att det inte finns några absoluta fakta i denna typ av fråga. Du får gärna argumentera med tyckanden, men klä inte upp dom som faktum i så fall utan var tydlig med att det är dina egna åsikter och inte fakta.

Angående formuleringen: Du tycker alltså inte att det är en bra idé att en formulering tolkas lika oavsett i vilken lag den står? Formuleringen (som jag skrivit tidigare) används i andra lagar och har då tolkats på det sätt som beskrivits i denna tråd. Den som skriver lagen vet om detta och formulerar sig medvetet så för att få den effekt som man vill. Är detta något som du tycker är dumt rent generellt, eller är det bara när det gäller privatkopieringsavgift som det är ett problem?

Rent lagligt så är exemplarframställning något som bara upphovsrättsinnehavaren får göra. Man har gjort ett undantag för att man lagligt ska kunna flytta musik mellan olika media och format. Som lagstiftningen ser ut hade du annars varit tvungen att köpa ett nytt exemplar på rätt media i rätt format om du på ett lagligt sätt ska kunna lyssna/titta på flera olika uppspelningsapparater.

Precis, varför ska Samsung betala någon dum hittepå avgift?

Ju mer de säljer, ju mer kommer de få betala till Copyswede när asen vinner målet till slut...
Om/när Copyswede vinner kommer det bli prishöjningar, så inte Samsung mfl. förlorar pengar.

Det är precis vad du har gjort hela tiden, indirekt menar du att dom tolkar lagen rätt om du säger att "allting tyder på att de tolkar lagen rätt". Men nej, allting tyder inte alls på det, för som sagt, kan man definitionen av orden så vet du precis vad det betyder. Om dom som tolkar lagen är så korkade att dom tolkar det helt annorlunda än vad lagen faktiskt säger så är det fel någonstans uppenbarligen. Denna texten är lika lättolkad som lagen om att man inte får mörda.

Varför skulle det inte vara ett problem om man gör samma idiotiska tolkningar på andra ställen? Knappast förvånande dock.

Nämn någon person eller något företag som inte utnyttjar lagen för egen vinning, eller arbetar inom ramen av Sveriges lagar för att skapa någon form av värde. Alternativet vore väl att bryta mot lagen för egen vinning?
Självklart får man klaga så mycket man vill. Jag tror dock att det är bättre att klaga på de som skriver reglerna än att klaga på de som följer reglerna.
Att göra liknelser med andra typer av handlingar är svårt, speciellt då mord och att ta ut en avgift är så vitt skilda saker.

Det är knepigt att göra business med Sverige är slagord som teknikjättar kommer leva med i framtiden.

Bra gjort av Samsung. Kämpa vidare!

Nu är det fortfarande så att den som skriver lagen vet ungefär hur de olika formuleringarna kommer att tolkas. Att du inte håller med spelar i praktiken igen roll då det väl ändå bör vara så att lagen ska tolkas så som den som skrev den tänkt sig? Eller?

Så länge domarna går på copyswedes linje innebär det att det troligen är så som lagstiftaren tänkte sig att den skulle tolkas. Har svårt att se något annat sätt att definiera en tolkning som rätt eller fel i dessa sammanhang. Som sagt, att du tycker att det är fel innebär inte per automatik att det faktiskt är fel.

Edit: Förresten, har du läst lagtexten som handlar om mord? Gör det och återkom om du tycker att det är lättolkat...och då menar jag att rättsväsendet tolkar det på samma sätt som du