AMD börjar ge Nvidia en match?

Både Nvidia och AMD bundlar ju spel till sina kort. Är det en svaghet numera?

Nej men att bundla 2x nya titlar vid varje kort är ju inte direkt vanligt.

Men det där med att 390 sopar mattan med 970 får du gärna visa några källor på.

Bra poäng, men eftersom folk, galet och ofta jämför med boost 2.0 nivån, så blir det fel. Denna OC sänks ju redan vid 65-70-nånting grader, och när den når sin TDP. Det sker ju i flera steg. Men det är mer än likt Intels Turbo, där om TDP/Temp tillåter det så får du mer frekvens, men när du väl behöver det @100% load får du inte boosten. Dessa kort får bättre min fps om de ligger lite under max last, så att Turbo kan hjälpa när det behövs. Något som @Ratatosk tog upp i The Division tråden när han svarade just dig, som faktiskt är intressant tanke, för att få jämnare prestanda (färre FPS dips) med korten. Han skapade även en tråd, som tyvärr folk helt ignorerat :=/

Du tog dock upp den också, och ja... håller med dig, 100Mhz mer lär definitivt höja min frekvensen. Så det är inget fel i att ha den. Man måste bara förstå vad den gör.

Tittar man på ett test av just Turbo effekten härifrån Så ser man Nvidia "stock" 1000, vs 1102 "stock" på OC kortet. Nominal Turbo, den nivån du faktiskt kan använda flesta gånger, är 1075 vs 1190, dvs ca 10%. Tittar man på Max turbo så pratar vi 1176 vs 1290, eller strax under 10%.
Så var du får 20% ifrån förstår jag inte. Även referenskorten har ju samma turbo funktioner.

Tittar vi på 970 istället (då ett av de högst klockade) så har vi stock 1050 vs 1216, max turbo på 1178 vs 1367 (notera max, inte nominal). Detta ger 16% över referens... åter inte riktigt 20% men klart märkbart.

Sen tar vi detta kort genom spel... Titta på frekvenserna (mitten stapeln @ stock fabriks OC). ca 1200 är vad du får ut, i spel, dvs... typ stock clock. Tittar du mer noga så ser du ett referens 980 bredvid, @ samma frekvens i många spel. Detta är pga TDP begränsning. Lastar du kortet till max, så hoppar det hela vägen ner till 910Mhz.

Mao det som Nvidia användare skryter, att deras kort är snålare än 390... Det är också varför dessa kort är så begränsade i referens, just för att Nvidia ville kunna skryta om det och ändå får en bra turbo nivå. Denna gräns finns dock även i dessa OC Fabrikskort. Nu drar de mindre än 290/390, ingen tvekan om det, men ändå. Det riktigt lustiga är... När de OC korten "mer", så hamnar det i slutändan på runt 1350Mhz, mao, ett stenkast från stock turbo nivån med 1367, dvs Fabriks OC stock Turbo. Så OCningen gjorde... egentligen inget som inte Turbo borde kunna göra från fabrik om temp/TDP var obegränsade.

Så var är dessa 20% du pratar om? De finns inte, utan är felräknat. Du kan lägga på 5-10% ish på referensvärdet på testerna, ja, men det är bästa fall scenario med oerfekt skalning, kylning och höjd TDP värde, men sen måste du upp i de högst OC versionerna, samt OC dem själv för att få kanske 5% till. Sen kan faktiskt 390 korten klockas de också och klockas också i fabrik... Men de klockar inte ner förrän 90+ grader. Så övertaget är inte så stor som det verkar.

Detta är min poäng, folk läser verkligen fel på dessa frekvenser, och du får inte dem när TDP och korten klockar ner redan vid 65-70 grader om du inte själv OC dem och har en jädrigt bra kylning. Med tanke på att referens kortet har samma TDP, nästan samma möjlighet, så är det nog långt mindre än 10% du får, eftersom referenskortet lär kunna hålla sin max turbo på 1178 betydligt bättre.

Mao. Nvidias turbo 2.0 siffror måste du ta med ett stort last salt. För de ser fina ut på pappret, men de finns inte i verkligheten.

Troligen inte långt från sanningen, men förklara hitman då? Dessa var inte referens.

Lite tråkigt när man måste hitta bortförklaringar på saker hela tiden för att det inte gick bra. Konstiga är... förr har AMD behövt bortförklaringar, nu behöver Nvidia det. What gives?

Vi får se hur det går när nästa och nästa spel kommer, men hittills har jag inte sett en enda direkt fördel för Maxwell i DX12, utan endast i DX11. Och du minns att Async Compute inte skulle användas mycket i FPS spel (din egen kommentar), Hitman är tydligt tecken på att det visst går, och görs. Men vi får väl se 10 spel till innan polletten trillar ner.

Ehm, mitt kort ligger stadigt på 1505MHz (970) men då har jag givetvis överklockat lite själv även om jag inte lagt tiden till att kolla hur långt jag kan gå för en så hög men stabil klock som möjligt, men fläktanvändningen just nu har varit max 63%. Tror EVGA precision brukar ligga på 66% max så på kylning finns en hel del mer att hämta. Läser vi siffror olika för de frekvenserna du och yoshman pratar om låter låga? Tror mitt kort kör 1400-något MHz i stockutförande. Jag går efter vad EVGA/MSI AB visar i spel och inte via gpu-z.

Inget tvivel på att du kan få mer. Men vi måste jämföra fabrikhastighet, inte personlig OC. Allt där är ett kisel-lotteri och som att säga att 2600k "alltid kör 5Ghz". Visst kan många av dem nå det, men det krävs en hel del för att göra det. Blir ingen rättvis jämförelse hur du än vrider det. Är lite som den personen som övervoltade fury kort och fick den att gå i 1200 eller vf det var.

Med det sagt, vet att 970 korten ofta kan pressas mer än tex 980Ti, men det som ofta håller dessa kort på lägre frekvens är just volt och TDP. Och det är ofta med dessa 2 saker man dödar dessa kort fortast med också, för att få dessa siffror. Därför vill inte tillverkarna höja det, men de höjer gärna frekvensen (som då inte går att nå), och låter dig OC och ev bryta garantin. I sverige kommer man dock undan med det, då konsumenter här har jävligt bra skydd, men man måste komma ihåg att det finns en värld utanför Sverige som saknar dessa.

Det kort Yoshman har länkade han ju själv till också. Och det är 1253 Turbo vs 1178 Nvidia stock turbo. Dvs hela 6,4% snabbare i turbo, max nivå jämfört med Nvidias ref.

Sen kan du självklart pressa det hårdare, och det visade jag också i länken jag hade ovan, som kör 1367 Turbo från fabrik. Men den når det aldrig. (tills de själva OCa kortet)

Men om du verkligen lyckas få den att hålla din OC frekvens, även vid last, så är jag imponerad. Vill gärna se detta, när du spelar ett tufft spel, för det är inte vad de normalt kan, utan tweak

Nu körde jag bara med stockvärden för att visa att kortet går upp i 1404 MHz helt utan överklock. Nu körde jag helt stock, dvs med fläktkurvan som kommer med, och jag printade lite för sent eftersom klocken går ner till 1394 MHz när man passerar 72 grader, den hann bara inte ändras.
http://i.imgur.com/yjtwyNQ.png
Jag har en egen fläktkurva och det kan väl räknas som "tweak" och därför det funkar för min del i så fall?
Det jag menar är att min klock går automatiskt högre än vad som står om mitt kort här:
http://www.sweclockers.com/test/19516-msi-geforce-gtx-970-gam...
och i GPU-Z

Okej, du har 1404Mhz, i kortvarig last. Ja din fläktkurva har nog med det att göra, men det är utan tvekan bra.

Frågan är vad som visas om du mäter med tex GPU-z under en längre speltid. Enklast är att värma upp kort, dator mm, sen köra test med GPUz (och om du vill även detta program) igång. Läs av snittet efter testet. Frågan är om du kan hålla ditt frekvensmål. Detta är vad bla Sweclockers gör för att få relevanta test siffror. Något många enkla tester hemma inte gör. Men när de sen spelar i 2+ timmar så får de sämre prestanda.

* jag råkade lägga in länken på yoshmans kort, ändrade till mitt kort nu.

Det är ju inte i kortvarig last eftersom i vanliga fall hade min fläktkurva dragit upp fläkthastigheten och hållt kortet under 72 grader + min egna överklock, nu gick fläkten på 12% och hade nog ökat till runt 20% eller något strax efter min printscreen (med medföljande kurva på kortet). Visst låter kortet en del när jag väljer en egen fläktkurva för bäst prestanda, det ska man väl inte sticka under stolen med men har slutna lurar.

Hur ska jag läsa av snittet?

Edit: Handlar inte detta om GPU boost 2.0 och eller något och att Gpu-z inte läser av det? Är dåligt påläst med det där.

@Paddanx
Körde en halvtimma och även om man spelar längre så borde väl datorn värmt upp sig en del. Något jag uppmärksammade som jag själv inte sett tidigare är att volten(och klocken) sänktes då och då för att sedan höjas i samma temperaturer. Ibland låg den på 1404 MHz och normalvolt för att sedan sänka volten(och klocken) till 1392. Jag visste faktiskt inte att kortet kunde ha sin "maxklock" vid 75 grader. Nåja, här är testet i alla fall.
http://i.imgur.com/wD0mx4y.png

Ju mer balanserat det är, desto bättre är det för konsumenten. Önskar bara att AMD kan börja leverera på CPU-fronten också. Det var på tok för länge sen.

1392 som "lägsta" är ändå bra nivå faktiskt, ca 18% över max på referens turbo.

Som sagt, jag sa att korten klockar ner sig vid 70 nånting (beror på olika faktorer), men ditt håller sig bra faktiskt.
Ang Volt så är det ett tecken på throttling, den sänker spänning för att kyla ner eller sänka TDP värdet.

Du bör notera en sak från recensionen (till det länken på kort du gett):
Sist men inte minst, i kortets bakkant finns en brytare mellan två BIOS-lägen. Standardinställningen ur kartong innebär semipassiv fläktkurva och strömbudgeten 110 procent. Det mer agressiva SSC-läget offrar ljudnivå och semipassiv drift, men ger strömbudgeten 115 procent.

Mao, kortet har högre TDP än ref, därför kan det också hålla de frekvenserna bättre. Tittar du på din bild, ser du TDP värdena. I bildögonblicket, när den klockat ner till 1392 så har den 82,5%. 145W är 100% ref, du har 110% läget som "vanligt" läge (vet inte om du har 115% läget?) ca 132,5W (138W med 115%). Med tanke på att kurvan man ser går nästan i taket så skulle det inte förvåna mig om du lätt slog i 145W TDP värdet flera gånger, vilket hade klockat ner kortet i vanliga fall. Men eftersom kortet har högre budget så går det. Därför klockar inte ditt ner mer lika mycket som många andra kort gör (inkl det från mitt länkade test, som körde stock TDP).

Här har du nog förklaringen till varför du kan klocka så bra som du kan

PS. Ja, vi är lite off topic, men det är en viktig och intressant del av att förstå varför folk hävdar att tex 970 korten är så bra. För i stock har de klara begränsningar, men OC kan de betydligt mer. Med det sagt så kör ju inte mina 290X i stock AMD frekvens heller. Bara fabriks OC stock är 1040 iaf på ett 2 år gammalt kort. Dock är ju frågan hur mycket de tål innan de grillas, men det vill jag inte att du testar. Har redan 1 vän med trasigt 980 och en med trasigt 970, vill inte ha fler

Kommer Nvidia GTX Pascal klara av att driva Witcher 3 med allt på ULTRA inkl. Hairworks i 2560*1440, 144hz utan lagg? isåfall så blir det ett köp från mig.

SLI/CF är inget jag tänker köra och väntar på ett starkare singelkort. Just nu kör jag med en Asus ROG SWIFT Gsync skärm och ett GTX980Ti samt en annan dator för vardagsrum med Fury X.

Vore ju lite dumt eftersom han sitter med en skärm som har G-sync och det är den han vill ha bättre prestanda för.

Det glömde jag säga men jag har ändrat bios-switchen till performance. Däremot så har jag inte ändrat powerlimit i testerna jag gjorde utan det var kvar på 100, alltså så som kortet kommer. Med bioset som är när man köper kortet kan jag höja till 110 och med det jag använder nu kan jag använda 115, men som sagt, jag hade inte ändrat det i testet utan körde som 'ur kartong' fast med ändrat bios. Det gör det också märkligare med den klena fläktkurvan som endast lät fläktarna köra i cirka 43% max eftersom den ska vara aggressivare. För egen del spelar det ingen större roll eftersom jag gjort en egen men det är tråkigt om det finns mer prestanda för folk att hämta ifall EVGA hade gjort den lite högre men som dom nu sitter utan.

Skönt att höra.

Japp OFC.
Tänkte byta ut Furyn mot PolarIs om den får plats. Och 980Ti mot Pascal, vill kunna maxa alla gameworks spel som bara Nvidia stödjer.
I vardagsrummet körs allt på min 4k TV så om det blir bättre med PolarensIs så blir det ett byte där också.
Den jag spelar mest ögongodis spel på är Nvidia datorn där jag kör med Gsync skärm OFC.

LOL... Varför tror ni att jag är en "han".