Skrivet av Yoshman:
Hur definierar du ordet "underpresterar"? Ser överhuvudtaget inte hur flera i dessa forum drar slutsatsen att Maxwell underpresterar eller ens har några problem alls med DX12.
390 och 970 har under senaste året varit två populära modeller som är direkta konkurrenter, jämför man kapaciteten hos dessa ser man att
390 består av 20 % fler transistorer
390 drar ungefär ungefär 150 W mer än "fabriksöverklockade" 970, nästan dubbelt så mycket
390 har 47 % högre shader-kapacitet
390 har 71 % högre VRAM bandbredd
390 har 12 % högre ROP kapacitet
ändå presterar dessa två likvärdigt i DX11 medan det är 10-20 % fördel för 390 i DX12.
Hur kan man från detta på något rimligt och i alla fall i närheten objektivt sätt dra slutsatsen att det är Maxwell som underpresterar i DX12?
Precis som de flesta gissade så får AMD en större relativ boost av DX12/Vulkan jämfört med framförallt Maxwell och Kepler, men även i DX12 så är fortfarande Maxwell en långt mer effektiv* krets än någon GCN-version. Tror ingen här skulle försöka hävda att Polaris 10 är sämre i DX12 jämfört med GCN1.1 (390/390X), men då Polaris 10 är en mer effektiv krets som bättre kan utnyttja sin kapacitet även i DX11 så får den en lite mindre boost av att gå till DX12. Polaris 10 får av samma anledning också lite mindre boost av "async compute" jämfört med 390/390X, men det är inte något dåligt utan tvärt om en effekt av att 480 är bättre på att utnyttja sin kapacitet än 390/390X även i ogynnsamma lägen!
Att GCN ser en stor boost från DX12/Vulkan är absolut positivt, men det är väldigt mycket ett resultat av utgångspunkten, nämligen väldigt låg effektivitet i DX11.
* enda rimliga definitionen på en krets effektivitet är kvoten mellan faktiskt prestanda i spel dividerat med kretsens kapacitet.
Det har vart ett ganska stort samtalsämne just att äldre AMD-kort (speciellt GCN-baserade kort) presterar extremt bra mot sina motsvarigheter från nvidia. Se hur fatalt efter Fermi och Kepler har hamnat efter AMD's motsvarigheter i stort sett varenda test. Som exempel, snubbla över ett test och såg hur ett Radeon 285 2GB utpresterade ett GTX Titan/780Ti i Hitman DX12.
Precis samma sak som folk aldrig kunde trott att 79xx serien skulle totalt mosa 680, och där 290/390 serien inte bara körde över 780 serien utan började fightas med nästa gen i form av 970/980.
Maxwell är utav en senare generation men ja, jämför man kortens beräkningskapacitet som du gjorde så är Radeon-korten mycket kraftfullare, men det är just det som är poängen här, hur används korten? Värdelöst... Man har i princip tvingats att koda sina drivrutiner efter nvidia's egna TWIMTBP/gameworks initiativ i många titlar där det ska bestämmas hur alla renderingspass i spel ska ske, ofta där t.ex rendering av alla skuggor ska renderas genom rasterenheterna på GPU'n och många andra pass som ska använda sig av GPUn's geometrienheter. Så fort det dyker upp ett spel som AMD kan presterar vansinnigt bra i så kommer kommentarer som "AMD optimerat skitspel när det i själva verket råkar vara en av många titlar som inte är hård cripplad på AMD-GPU'er. Jag sökte runt lite ang detta och ID's svar ang detta jag diskterar är klockrent:
@Orici :
" - When looking at GPU performance, something that becomes quite obvious right away is that some rendering passes barely use compute units. Shadow map rendering, as an example, is typically bottlenecked by fixed pipeline processing (eg rasterisation) and memory bandwidth rather than raw compute performance. This means that when rendering your shadow maps, if nothing is running in parallel, you're effectively wasting a lot of GPU processing power.
"Even geometry passes with more intensive shading computations will potentially not be able to consistently max out the compute units for numerous reasons related to the internal graphics pipeline. Whenever this occurs, async compute shaders can leverage those unused compute units for other tasks. This is the approach we took with Doom. Our post-processing and tone-mapping, for instance, run in parallel with a significant part of the graphics work. This is a good example of a situation where just scheduling your work differently across the graphics and compute queues can result in multi-ms gains.
The time is now, really. Doom is already a clear example where async compute, when used properly, can make drastic enhancements to the performance and look of a game," reckons Billy Khan. "Going forward, compute and async compute will be even more extensively used for idTech6. It is almost certain that more developers will take advantage of compute and async compute as they discover how to effectively use it in their games."
http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2016-doom-vu...
Det är bara början och det finns ännu mer att ge via drivrutiner, även om nu ansvaret och kompetensen nu ligger i mycket större grad hos utvecklarna och inte från aktörernas drivrutinsavdelningar.
Det finns DX12 titlar som körs på AMD just nu med bara en massiv boost av async compute med med fortsatt overhead på CPU där man ser för låg/ojämn CPU användning, så det kommer bli desto bättre. nvidia får sin (lilla) boost i DX12/Vulkan just av minskad overhead, och troligtvis inte av async compute. Återstår att se hur Pascal kommer hantera det.
Just effektiviteten du var inne på kommer att öka enormt, och det är ganska väntat när man vet spelet som pågått bakom gallerierna, något jag är säker på att du också känner till mer än väl.
EDIT: Skrivfel korrigerat.
