Forum Datorer och system Server Tråd Inlägg

Vilken NAS-lösning? FreeNas, Nas4Free, Amahi eller nåt annat?

1
Skriv svar
Permalänk
Medlem ★
●

Vilken NAS-lösning? FreeNas, Nas4Free, Amahi eller nåt annat?

Hej!

Jag håller just nu på att bygga ett nytt backup-nas för min befintliga NAS. Denna nya NAS kommer stå på annan adress och i annat nät så SSH, rsync och liknande måste finnas. Crashplan verkar vettigt och är väl trevligt om det finns stöd för det.
Jag har varit inne på FreeNas en hel del på sistone och läst på väldigt mycket om ZFS m.m. Många påstår ju att det är väldigt bra, men jag läste på en hel del och läste även en guide (denna guide: https://drive.google.com/file/d/0BzHapVfrocfwblFvMVdvQ2ZqTGM/... ) där dom tar upp både bra och dåliga saker. Känns som det är väldigt mycket man absolut inte ska göra. Känns även som ZFS verkligen kräver en UPS, för annars så tappar man lätt sin zpool och då är allt kört ungefär.
Känns inte alls så stabilt som många säger.
Systemet är en GP Microserver Proliant Gen8 med 16GB ECC ram, ingen UPS. Jag känner inte att jag har möjlighet att köra en RaidZ2 på denna då den bara rymmer 4 diskar och jag vill inte bara få ut hälften av utrymmet. En RaidZ1 känns alltså som den bästa lösningen för mig, då denna nas bara ska agera som backupnas så är det inte superakut att ha massor redundans.

Jag blir lite villrådig med FreeNas då det verkar så lätt att förstöra sin zpool / vdevs / dataset och alla termer som används. Jag vill ha en kraftfull NAS men inte ha supermycket administration på den.
Det verkar samtidigt finnas en massa bra plugins till FreeNas så man vill ju gärna ha den lösningen, men av ovanstående anledningar är jag lite småskeptisk till ZFS.. För detta backupNAS räcker det egentligen med vanliga monteringar som en vanlig EXT4 utan någon som helst RAID. En stor volym är ju givetvis trevligast.
Synologys hybrid RAID tycker jag är bra, kör det idag på min primära NAS med failure på en disk utan att den havererar..

Vad skulle ni valt för lösning för mina ändåmål? FreeNas, Nas4Free, Amahi eller något annat? UnRaid går bort för dom verkar inte ha någon vettig användarhantering där man kan begränsa rättigheterna på kataloger på något enkelt sätt. Gillar annars deras sätt att lagra datan, men det fanns mycket brister i övrigt i det systemet tyckte jag. Deras webgui var även riktigt crappy när jag testade det för några dagar sedan.
UnRaid verkar vara en enanvändare-lösning ungefär, då alla delningar verkar kunna ses av alla användare. Gick att lägga till användare, men typ inget mer än så..
Gick ju inte ens att definiera en hemkatalog för användaren..

Tack på förhand!

Senast redigerat
Visa signatur

WS: Mac Studio M1 Max | 32 GB | 1TB | Mac OS
WS: Intel i5 12600K | 64 GB DDR4 @3600 Mhz | 2x1TB nvme 2x1TB SSD SATA | Windows 11 & Manjaro Linux
Bärbar: Macbook Pro 14" | M1 Pro | 16GB RAM | 512GB SSD | Mac OS
Servrar: Intel i7 10700K | 64 GB DDR4 @3600Mhz | 3 TB SSD + 22TB HDD | Unraid |
4x Raspberry pi 4b 8Gb | Dietpi |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

@SanTeoX: Finns många alternativ att välja mellan och vad som är rätt för dig är svårt att säga. Men skulle vilja klargöra att en av huvudfunktionerna med ZFS är dess förmåga att klara av oväntade strömavbrott. Till skillnad från vanliga filsystem (icke Copy On Write) så skriver inte ZFS över data innan den nya datan är färdigskriven och filsystemet är alltid intakt. Det mesta du kan bli av med är det som höll på att skrivas när strömmen gick. Så även om en UPS är väldigt trevligt och rekommenderat, så är det mycket mindre viktigt än med de flesta andra filsystem.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Om du gillar Synology DSM kanske Xpenology kan vara nåt?

Visa signatur

En server här, några servrar där.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Zarper:

@-=fredrik=-: Finns många alternativ att välja mellan och vad som är rätt för dig är svårt att säga. Men skulle vilja klargöra att en av huvudfunktionerna med ZFS är dess förmåga att klara av oväntade strömavbrott. Till skillnad från vanliga filsystem (icke Copy On Write) så skriver inte ZFS över data innan den nya datan är färdigskriven och filsystemet är alltid intakt. Det mesta du kan bli av med är det som höll på att skrivas när strömmen gick. Så även om en UPS är väldigt trevligt och rekommenderat, så är det mycket mindre viktigt än med de flesta andra filsystem.

Gå till inlägget

Intressant, tack för infon! Kollade du min länk till guiden ovan? Där påtalas det ganska frekvent, tycker jag, att det är viktigt med UPS om man kör ZFS för att det är så lätt att paja sin zpool o.s.v. Jag kan inte uttala mig om hur det faktiskt är, men klarar inte servern ett strömavbrott utan att paja upp hela ens data så är ju inte lösningen särskilt värdefull. Det är säkert som du säger, att den klarar strömavbrott utan större problem. Förstår att data som just håller på att skrivas kan försvinna, men det gäller nog rätt många olika system.
Stör mig dock att det påtalas så ofta att det är så lätt att paja sin zpool på olika sätt, därför drar jag mig för lösningen.
ZFS kanske är bättre än vad jag fått för mig? Raidz1 är väl vad som gäller för min del, antingen med 3 st 4TB-diskar eller med 4st 3TB-diskar.. Beror lite på vilken uppsättning diskar som hamnar i vilken server..

Visa signatur

WS: Mac Studio M1 Max | 32 GB | 1TB | Mac OS
WS: Intel i5 12600K | 64 GB DDR4 @3600 Mhz | 2x1TB nvme 2x1TB SSD SATA | Windows 11 & Manjaro Linux
Bärbar: Macbook Pro 14" | M1 Pro | 16GB RAM | 512GB SSD | Mac OS
Servrar: Intel i7 10700K | 64 GB DDR4 @3600Mhz | 3 TB SSD + 22TB HDD | Unraid |
4x Raspberry pi 4b 8Gb | Dietpi |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av moron:

Om du gillar Synology DSM kanske Xpenology kan vara nåt?

Gå till inlägget

Nja, Xpenology känns som ett litet hemmahack av Synologys DSM, ungefär som att köra OSX på en PC. Funkar lite halvdant och är egentligen inte byggt för det. Vill ha en lösning som är stabil och inte bygger på något som egentligen inte ska gå att kunna köras..

Visa signatur

WS: Mac Studio M1 Max | 32 GB | 1TB | Mac OS
WS: Intel i5 12600K | 64 GB DDR4 @3600 Mhz | 2x1TB nvme 2x1TB SSD SATA | Windows 11 & Manjaro Linux
Bärbar: Macbook Pro 14" | M1 Pro | 16GB RAM | 512GB SSD | Mac OS
Servrar: Intel i7 10700K | 64 GB DDR4 @3600Mhz | 3 TB SSD + 22TB HDD | Unraid |
4x Raspberry pi 4b 8Gb | Dietpi |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

@SanTeoX: Har läst tidigare versioner av den mer ordentligt och skummade genom den nya nu. Det är väldigt mycket skrämselpropaganda för nybörjare för att få dom att göra rätt från början. Men verkar mest ha som effekt att folk får för sig massa saker som inte är sant.
Är väl från källor som den här idéer som att ZFS kräver ECC RAM och mängder av det kommer ifrån.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Kanske det, men DSM är stabilt för det mesta. Och som du målar upp FN/ZFS som ostabilt så vet jag inte vad man kan rekommendera annat än hw-raid typ (jag tappade en storage pool på hw raid pga strömavbrott förra veckan... ).
Jag gillar inte FN själv, men om man inte meckar med det så är det stabilt.

Inte direkt on topic, men tycker att det känns som du kanske ska tänka åt andra hållet. Typ göra din nuvarande NAS till backup och köra HP servern som Server/Main storage

Visa signatur

En server här, några servrar där.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av moron:

Kanske det, men DSM är stabilt för det mesta. Och som du målar upp FN/ZFS som ostabilt så vet jag inte vad man kan rekommendera annat än hw-raid typ (jag tappade en storage pool på hw raid pga strömavbrott förra veckan... ).
Jag gillar inte FN själv, men om man inte meckar med det så är det stabilt.

Inte direkt on topic, men tycker att det känns som du kanske ska tänka åt andra hållet. Typ göra din nuvarande NAS till backup och köra HP servern som Server/Main storage

Gå till inlägget

Hehe jo, synologyn kommer nog bli backup framöver och hp:n main nas. Det är inte jag som målar upp zfs som ostabilt, jag bara skriver vad jag läser

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

WS: Mac Studio M1 Max | 32 GB | 1TB | Mac OS
WS: Intel i5 12600K | 64 GB DDR4 @3600 Mhz | 2x1TB nvme 2x1TB SSD SATA | Windows 11 & Manjaro Linux
Bärbar: Macbook Pro 14" | M1 Pro | 16GB RAM | 512GB SSD | Mac OS
Servrar: Intel i7 10700K | 64 GB DDR4 @3600Mhz | 3 TB SSD + 22TB HDD | Unraid |
4x Raspberry pi 4b 8Gb | Dietpi |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Zarper:

@-=fredrik=-: Har läst tidigare versioner av den mer ordentligt och skummade genom den nya nu. Det är väldigt mycket skrämselpropaganda för nybörjare för att få dom att göra rätt från början. Men verkar mest ha som effekt att folk får för sig massa saker som inte är sant.
Är väl från källor som den här idéer som att ZFS kräver ECC RAM och mängder av det kommer ifrån.

Gå till inlägget

Jo det är säkert inte så illa som den guiden målar upp det gissar jag. Men du förstår kanske varför man blir skeptisk? Minsta lilla fel resulterar typ i datahaveri känns det som..

En raidz1 borde väl inte vara mindre säker än en vanlig raid5:a eller? Det känns även som väldigt få rekommenderar raidz1 och rekommenderar istället raidz2... Men det känns extremt overkill när man bara har plats för 4 diskar..

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

WS: Mac Studio M1 Max | 32 GB | 1TB | Mac OS
WS: Intel i5 12600K | 64 GB DDR4 @3600 Mhz | 2x1TB nvme 2x1TB SSD SATA | Windows 11 & Manjaro Linux
Bärbar: Macbook Pro 14" | M1 Pro | 16GB RAM | 512GB SSD | Mac OS
Servrar: Intel i7 10700K | 64 GB DDR4 @3600Mhz | 3 TB SSD + 22TB HDD | Unraid |
4x Raspberry pi 4b 8Gb | Dietpi |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av SanTeoX:

Jo det är säkert inte så illa som den guiden målar upp det gissar jag. Men du förstår kanske varför man blir skeptisk? Minsta lilla fel resulterar typ i datahaveri känns det som..

En raidz1 borde väl inte vara mindre säker än en vanlig raid5:a eller? Det känns även som väldigt få rekommenderar raidz1 och rekommenderar istället raidz2... Men det känns extremt overkill när man bara har plats för 4 diskar..

Skickades från m.sweclockers.com

Gå till inlägget

Jag har inte läst den guiden, men det zfs gör är lite tvärtom, du skrubbar bort/emot fel.
Det finns nog motsvarande genomgångar av SHR, om Hur pass bra dataintegriteten egentligen är. Det är samma för alla filsystem.
Det viktiga är att du tänker på att du behöver en backup. Om du skulle tappa primära har du sekundära, och visevärsa.

Om du har 4 diskar och ska ha två paritet ska du köra mirrors. Det blir dessutom 2x IOPS emot ett set av mirrors.

Visa signatur

En server här, några servrar där.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Personligen kör jag zfs under linux vilket många varnar för men min erfarenhet är att det är tillräckligt moget för hemanvändaren.
Har provat att krascha poolen och byggt om igen och det verkar fungera felfritt.
Kör dock inte raidz utan 4st mirrored vdevs med diskar ur olika serier.

Har snurrat nu i ca 1 år med ofrivilliga stopp p.g.a klantighet och det snurrar fortfarande på bra.
Det man får tänka på är dock att själv se till att schemalägga scrubbning o.s.v vilket jag antar att FreeNAS fixar per automatik.

Nackdelen är väl att du inte får något fancy webbgränssnitt men i mitt fall föll det på att jag känner mig mer hemma i linux.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

@SanTeoX: Det du ska se upp med är att inte köra det i en VM som inte har korrekt pass-through av diskarna eller en kontroller som inte ger filsystemet direkt tillgång till diskarna. De gånger normalt folk har problem med ZFS och tappar data är det oftast att något ligger mellan och spökar på grund av användarfel.

RAIDZ1 är normalt bättre och absolut inte sämre än vanlig RAID-5. Framförallt vid strömavbrott då RAIDZ1 inte lider av RAID-5 write hole. Att man oftast rekommenderar RAIDZ2 är för att diskar är så stora idag och folk bygger ofta rätt stora vdevs. Detta gör att det tar VÄLDIGT lång tid att resilvera (byta ut en trasig disk), som är extremt krävande för resterande diskar som då riskerar att gå sönder om någon är nära. Men med så få diskar och med extra back-up ska det väl inte vara några problem. Bra att veta om riskerna i alla fall.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av the_weird:

Personligen kör jag zfs under linux vilket många varnar för men min erfarenhet är att det är tillräckligt moget för hemanvändaren.
Har provat att krascha poolen och byggt om igen och det verkar fungera felfritt.
Kör dock inte raidz utan 4st mirrored vdevs med diskar ur olika serier.

Har snurrat nu i ca 1 år med ofrivilliga stopp p.g.a klantighet och det snurrar fortfarande på bra.
Det man får tänka på är dock att själv se till att schemalägga scrubbning o.s.v vilket jag antar att FreeNAS fixar per automatik.

Nackdelen är väl att du inte får något fancy webbgränssnitt men i mitt fall föll det på att jag känner mig mer hemma i linux.

Gå till inlägget

Openmediavault med zfs plugin

Visa signatur

En server här, några servrar där.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

ZFS ska vara stadigare mot strömavbrott än andra filsystem inte tvärtom.
Nu har jag bara haft tre strömavbrott sen jag startade min för två år sen men än tuffar allt på utan varningar (scrub varje månad osv).

Visa signatur

i9 11900k ||32GB 4000MHz CL15||ASUS ROG STRIX Z590-E||Noctua NH-D15s
Intel Arc a750 ||Samsung 980 pro|| EVGA Supernova G3 850W
Asus xonar essence STX|| Lian-Li O11 Dynamic XL
Asus VG27AQ 165Hz IPS, Sennheiser HD650, Logitech g502 Hero, fUnc f30r, Vortex TAB90M, Audio-Technicha ATR2500x-USB
Server: x10SL7-F, Xeon E3 1230v3, 32GB Samsung ECC ram, 6x3TB WD RED, FD Node 804.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Gammal dator.

Har en riktigt gammal dator (en hp paviljon ca 04) som jag delvis uppgraderat från andra datorer och skrot.

Har i den idag 1gb minne och tog ut diskettstationen och satte där en hårddisk.

Allt har hittils fungerat med nas4free.
Dock tycker jag diskhanteringen är lite konstig.
Har hittils bara kört in gamla smådiskar.
En disk fick bara 800mb återställde allt och fick sen rätt storlek.
Satte in nu en gammal disk till som är ursprungligen ntfs men får den ej formaterad.

Men kanske jag som inte insatt?
Eller är det bättre köra nån gammal version av freenas?

Vad innebär dom olika formaten?

Finns det möjlighet spegla hårddisk.
Om jag köper en 8tb disk och speglar till en annan 8tb?
Går det komprimera dvs köpa en 8tb och sen ha en mindre disk tex 4tb där man kan ha en komprimerad version av 8tb innehåll?

Skickades från m.sweclockers.com

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av kisumisu:

Går det komprimera dvs köpa en 8tb och sen ha en mindre disk tex 4tb där man kan ha en komprimerad version av 8tb innehåll?

Skickades från m.sweclockers.com

Gå till inlägget

hur kan du säkra att all data går att komprimera till <50% av storlek ???

krypterade filer, musik, videofiler och komprimerade arkivfiler går knappt att komprimera ens 1 % - ibland blir dom tom. lite större efter komprimeringen

så svaret är nej, du kan inte göra en arrangemang med en 8TB på ena disken och en komprimerad version av 8TB-disken på en 4TB disk.

skall man diskspegla (raid 1) så måste diskarna vara samma storlek eller att det blir den storleken som minsta disken har (4TB) - dvs. bara halva utrymmet på 8TB disken utnyttjas.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

1 Gig minne? Och det fungerar som NAS? Jag har en Q6600, 4 gig minne mm. liggande som jag trodde var för klent att använda. Jag får prova i morgon.

Visa signatur

MSI B650 GAMING PLUS WIFI | AMD Ryzen 5 7600x | 32Gb Corsair DDR5
| X Radeon RX 7800 XT Dual OC Edition 16GB GDDR6 | Samsung SH-S203B| Samsung 850 EVO 500GB SSD |2 TB HDD | Antec P182 | Corsair HX 1000i | H212 Evo | Win11

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av xxargs:

hur kan du säkra att all data går att komprimera till <50% av storlek ???

krypterade filer, musik, videofiler och komprimerade arkivfiler går knappt att komprimera ens 1 % - ibland blir dom tom. lite större efter komprimeringen

så svaret är nej, du kan inte göra en arrangemang med en 8TB på ena disken och en komprimerad version av 8TB-disken på en 4TB disk.

skall man diskspegla (raid 1) så måste diskarna vara samma storlek eller att det blir den storleken som minsta disken har (4TB) - dvs. bara halva utrymmet på 8TB disken utnyttjas.

Gå till inlägget

Ja förstås.
Jag var väl för mycket in på dator backup och då kan man ju komprimera rejält.
Men du har helt rätt att musik och film osv går knappt komprimera mer.

Det pratas om att ZFS är så bra.
Men man ska alltså köra Raid 1 och ha dubbel uppsättning av samma storlek?
Då är man säker så länge det inte blir nån forjemajore situation (t ex huset brinner ner)?

Antingen är jag trög eller har för dålig engelska eller så kör folk ingen backup av backup i sina nasar när man knappt får se nånstans om hur man skyddar sig mot hårddisk krasch.
Jodå det pratas om mirror men verkar som mirror bara gör "partitionen" större och kraschar 1 disk går bara den delen förlorad....men man förlorar ju fortfarande data?

Har man allt i en pool en disk kraschar så går inte data läsas av från de hela diskarna heller?

Skickades från m.sweclockers.com

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av f@boy:

1 Gig minne? Och det fungerar som NAS? Jag har en Q6600, 4 gig minne mm. liggande som jag trodde var för klent att använda. Jag får prova i morgon.

Gå till inlägget

Beror väl på vad du ska ha för tjänster.
Men jag får då torrents, nätverksdelning, även testat webbserver fungera.
Även tänkt lägga upp FTP.

Det enda dåliga är att jag har bara gamla 80gb, 160gb och en 320gb disk.
Måste köpa nån rejäl disk och får se om själva datorn klarar av hantera stora diskar.....

Hade som tänkt köra nån rejäla diskar som backup och personlig moln lagring.
Dessa gamla diskar till torrents (får fungera så länge de fungerar, lär nog slitas rejält av torrent).

Skickades från m.sweclockers.com

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av f@boy:

1 Gig minne? Och det fungerar som NAS? Jag har en Q6600, 4 gig minne mm. liggande som jag trodde var för klent att använda. Jag får prova i morgon.

Gå till inlägget

Har du hunnit prova din dator?
Finns ju som sagt freenas och nas4free som borde fungera 100%.

Sen vet jag inte vad som värt köras så, men med tanke på att bra nasar kostar 5000kr++++
Därav har jag gammal skrot pc som gör jobbet.
Sen vet jag att den låter mer och drar mer ström(?)...men men...som sagt en nas som har 3+ plats till hdd kostar en hel del.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

@kisumisu: Det visade sig att jag inte hade något gammalt grafikkort liggande så jag byggde en av en Rpi istället. Det fungerar bra, även om det inte gick att ladda ner torrents direkt till den, maxade på 5 Mb/s. Så jag laddar ner till min stationära som ändå är på 24/7 och sen flyttas det över till nasen direkt från utorrent.

Visa signatur

MSI B650 GAMING PLUS WIFI | AMD Ryzen 5 7600x | 32Gb Corsair DDR5
| X Radeon RX 7800 XT Dual OC Edition 16GB GDDR6 | Samsung SH-S203B| Samsung 850 EVO 500GB SSD |2 TB HDD | Antec P182 | Corsair HX 1000i | H212 Evo | Win11

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av kisumisu:

Ja förstås.
Jag var väl för mycket in på dator backup och då kan man ju komprimera rejält.
Men du har helt rätt att musik och film osv går knappt komprimera mer.

Det pratas om att ZFS är så bra.
Men man ska alltså köra Raid 1 och ha dubbel uppsättning av samma storlek?
Då är man säker så länge det inte blir nån forjemajore situation (t ex huset brinner ner)?

Antingen är jag trög eller har för dålig engelska eller så kör folk ingen backup av backup i sina nasar när man knappt får se nånstans om hur man skyddar sig mot hårddisk krasch.
Jodå det pratas om mirror men verkar som mirror bara gör "partitionen" större och kraschar 1 disk går bara den delen förlorad....men man förlorar ju fortfarande data?

Har man allt i en pool en disk kraschar så går inte data läsas av från de hela diskarna heller?

Skickades från m.sweclockers.com

Gå till inlägget

När det kommer till backup är ju så gott som allt en fråga om hur långt man är villig att gå, när det kommer till force majeure bör man väl ha en kopia synkad till någon annan världsdel.

ZFS är ett trevligt filsystem men knappast lösningen på alla tänkbara problem.
En extra fullbackup lär man alltid ha om något skulle hända. Oavsett filsystem. -Men återigen , det beror på hur långt man är villig att gå, kanske är det endast en liten del av all data som är värd att spara på ett säkert ställe, som verkligen inte får försvinna?

Några anledningar till att ZFS är såpass populärt är att det är hyfsat välbeprövat, dokumenterat och robust.
Det är ett s.k. COW-filsystem (Copy-On-Write), grundtanken med det är att man drar nytta av ZFS integritets-check och förmåga till snapshots som jämför checksummor av filer och, något förenklat, enbart sparar förändringar gjorda. Detta ihop med deduplicering utgör en bra grund för att du skall kunna lagra data säkert och minska utrymmet som tas upp av ev. redundanta kopior på filsystemet.

Det är viktigt att inte gå vilse i begreppen.
En regelrätt backup innebär, enl. min mening, att informationen/datan existerar på minst 2 separata platser samtidigt.
Försvinner en av dem är ju den kvarvarande informationen/datan inte längre en "backup" utan snarare den enda existerande versionen av datan, dvs. ingen backup existerar i det läget.

Om en diskkrasch äger rum beror det mer på vilken mjuvaruraid-topologi du valt att använda för att skydda mot sådan ev. förlust.
Här refererar man ofta till olika RAID-nivåer.
RAID är ingen tillämpning för att kunna strunta i backuper, utan syftet är primärt för redundans alltså att systemets tillgänglighet och drift inte skall påverkas då en disk-krasch inträffar.

T.ex. kan du med ZFS likt andra mjukvaruraids köra RAID 0 bestående av en eller flera diskar, eller s.k. "striped VDEVs" som det kallas i ZFS-världen.
I detta fall har du grundfördelarna med filsystemet men inget skydd alls mot en ev. hårddisk-krasch. Ger en disk upp är all data på alla sammankopplade diskar förlorat. Alltså inget att rekommendera om du vill lagra något värdefullt på det.
Fördelen är att du vinner mycket i disk-prestanda om 2 eller fler enheter är sammanlänkade.

Speglar du däremot disken genom s.k. "mirrored VDEVs" motsvarar det en RAID 1 vilket innebär att i en uppsättning av 2 fysiska diskar -eller fler- kan en fysisk disk rasa utan att man förlorar kopian av datan på den andra disken.
De är alltså ursprungligen 2 st. synkade kopior, om den ena försvinner består den andra kopian.
Du kan då ersätta den trasiga fysiska disken med en ny, lika stor eller större disk, och dessa två kommer då att synkas till ursprungsläget av den kvarvarande fungerande disken, dvs. att båda är sin egen synkade kopia igen.

Ytterligare varianter finns för att möjliggöra flexibilitet i antal diskar, prestanda samt redundanstålighet. ex. RAIDZ, Z2, Z3, striped-mirrored VDEVS etc.

http://www.zfsbuild.com/2010/05/26/zfs-raid-levels/

Visa signatur

Tower: ace Battle IV | CPU AMD Phenom II X2 BE unlocked 4cores@3,2GHz | RAM 8GB DDR2@800MHz | MB ASUS M4A785-M | GFK AMD Radeon HD 6850 1GB | HDD Kingston SSD Now 60GB (/) Seagate 2TB(/home) | OS Ubuntu 20.04 LTS
-Numera titulerad: "dator-hipster" då jag har en AMD GPU och dessutom kör Linux.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●

Krashar en vdev, så åker hela poolen ner. Använd aldrig mer än 1 vdev i ett pool. Det finns inga andra sätt att lägga till en ny disk i poolen förutom att skapa ny vdev, men vill du verkligen riskera att hela poolen går ner när en vdev bestämmer sig att dra sig iväg?

När en pool går ner, så förlorar du all data på alla hårddiskar. Så tänk på det!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av anon285805:

Krashar en vdev, så åker hela poolen ner. Använd aldrig mer än 1 vdev i ett pool. Det finns inga andra sätt att lägga till en ny disk i poolen förutom att skapa ny vdev, men vill du verkligen riskera att hela poolen går ner när en vdev bestämmer sig att dra sig iväg?

När en pool går ner, så förlorar du all data på alla hårddiskar. Så tänk på det!

Gå till inlägget

Det går utmärkt att använda mer än en vdev i en pool. Fler vdevs i en pool ger högre IOPS (prestanda). T.ex. kan man bygga upp en pool med ett antal vdevs där varje vdev är ett spegelpar. Det går att lägga till vdevs i en pool i efterhand, men varje vdev måste ha redundans var för sig.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av f@boy:

@kisumisu: Det visade sig att jag inte hade något gammalt grafikkort liggande så jag byggde en av en Rpi istället. Det fungerar bra, även om det inte gick att ladda ner torrents direkt till den, maxade på 5 Mb/s. Så jag laddar ner till min stationära som ändå är på 24/7 och sen flyttas det över till nasen direkt från utorrent.

Gå till inlägget

Ok.
Är så ibland, själv också en hel del gammalt sparat men sen har man slängt nåt man behöver.
Som t ex "hårddiskkabinett" till gamla ide disken. Fick bryta upp skiten när nycklarna var på vift, tur att dem inte har så avancerade lås. Så gick med 3 små skruvmejsar

Jag har heller inte haft tid testa så mycket i nas4free.
Känner bara att jag vill gärna köra torrents som sliter på diskar på såna diskar som spelar ingen roll om de kraschar.
Men har också märkt att torrents inte är den starkaste delen i nasen.
Största buggen är väl det att den nollställer torrents vid omstart dvs själva länkarna, man får lägga in dom manuellt sedan fortsätter den som vanligt.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av krigelkorren:

När det kommer till backup är ju så gott som allt en fråga om hur långt man är villig att gå, när det kommer till force majeure bör man väl ha en kopia synkad till någon annan världsdel.

ZFS är ett trevligt filsystem men knappast lösningen på alla tänkbara problem.
En extra fullbackup lär man alltid ha om något skulle hända. Oavsett filsystem. -Men återigen , det beror på hur långt man är villig att gå, kanske är det endast en liten del av all data som är värd att spara på ett säkert ställe, som verkligen inte får försvinna?

Gå till inlägget

Helt klart är det så.
Man blir lessen när sånt försvinner som ej går återställa.

En kommersiell film eller serie eller helt enkelt musik bild etc går oftast hitta på nytt.
Men svårt få nya videor o bilder på sina barn som exempel.

Sd kortet i min mobil la av eller någonting 98% av bilderna gick rädda och många var dubletter då jag brukar ta flera av samma objekt ingen big loss.
Men en hel del mp4 videos gick åt skogen.

Som tur hade jag lagt in att onedrive tar backup tog de mest för att fick gratis 2år och ifall man tappar telefonen.
Sen har jag ju numer tagit googles fototjänst som är gratis, men är tveksam till deras omkodning av bild o video. Men bättre än inget och bra kunna ha allt samlat där även från andra enheter och systemkamera.

Min erfarenhet säger mig iaf att jag ej litar nåt på varken sd kort, usb minnen och dvd skivor.
Har betydligt bättre erfarenheter av externa hårddiskar och cd-r skivor.

Nasen hade jag mest tänkt som en komplement ha allt samlat system och sådan backup att kopian ändå finns på nån extern disk.

Dock skulle en nas med flera diskar vara enklare backup.

Tack för att du förklarade så bra.
Är helt nya begrepp för mig dessa och förklarar sin sak nu varflr folk köper nya diskar av mindre storlek o sätter ihop om det är hastigheten i dataöverföringen nan vinner på de sättet.

Redigera
Citera flera Citera
1
Skriv svar