Skrivet av Tumnus:
Men hur vet man då att personen ifråga som dyker upp på anställningsintervjun är den person som sökt jobbet?
Är det verkligen ett argument? Sätt ett referensnummer på ansökningen när du anonymiserar den, och hämta personuppgifterna när man har bestämt vem om ska få jobbet.
Skrivet av Tumnus:
Ett sådant fall är att du verkar ha problem att skilja "feminazis" från feminister och därför behandlar du dessa som samma sak.
Möjligen ett utslag av att vi har olika åsikter. Feminister och "Feminazis" ÄR samma sak, det som skiljer är möjligen nivån av hur pass rabiat man är, och därför hur man väljer att uttrycka sig. Du tycker att det finns en relevant skillnad på de båda, vilket jag inte gör. En av de mest hyllade feministerna i vårt land är Gudrun Schyman, som är en av de mest rabiata "Feminazis" landet hyser.
Skrivet av Tumnus:
Ett annat exempel är att du tror att "Feminister" är de enda "som vill ha något" vilket i sig är grunden för varenda politisk ideologi.
De enda? Är du på riktigt? ALLA, vill ha. DET är mänskligt. En rest av våra primitiva drivkrafter. Det styr allt från hur mycket mat vi lägger på tallriken, till hur mycket besvär vi är villiga att lägga på att skaffa oss materiella ting.
Men att utge sig för att vara för JÄMLIKHET och RÄTTVISA, är något direkt motsatt "Ge mig, ge mig, jag vill ha." och att försöka vifta med det ena som politisk flaga, men vara för det andra, är hyckleri.
Skrivet av Christley:
målet med feminism i detta läget kanske inte ska vara att kvinnor dör lika ofta, utan istället att män dör lika lite som kvinnor?
Säkrare arbetsplatser hoppas vi nog alla på. Men som en ytterst konsekvens kommer vissa jobb alltid vara mindre trygga än andra. Det kommer leda till dödsfall. Hans logik håller. När antalet döda kvinnor stiger så pass mycket att det möter en marginellt krympande antal mäns dödstal, så har vår växande befolkning, och jämlikheten nått ett jämnviktsförhållande. Jag hade kanske valt att utrycka mig annorlunda, men i sak har han rätt.
Skrivet av Christley:
kvotering kan jag hålla med om att det är en dålig lösning, för jämnställdhet betyder att varje person ska ses utifrån dess kunskaper och möjligheter. inte pga dess kön. men hämndbegär har inte feminister, det är vad feminazis har. vilket inte diskutionen handlar om.
Vi är helt uppenbart inte överens. Feminism har som mål och syfte att ta fördelar från män, och ge till kvinnor. Inte att skapa jämlikhet. Att skapa jämlikhet är i många fall skitenkelt, och går att göra på person-nivå. Jobbar man som undersköterska, och anser att det är skit eftersom det är ett kvinnodominerat yrke, med för dålig lön? Byt jobb. Om tillräckligt många lämnar sina jobb, kommer de bli tvungna att höja lönen för att fylla positionerna. Förhoppningsvis har man även passat på att byta till ett jobb som är dominerat av det motsatta könet, med en högre lön, när man gjorde sitt byte, så har man gjort ett slag för att den yrkesgruppen ska bli mer jämlik den med.
Skrivet av Christley:
alltså är du inte speciellt påläst om vad feminism är. det du pratar om är medias version av feminism, även kallat feminazism.
Det är samma sorts argument som tummen kör med ovan. "Du har fel, för att du inte går med på min definition" typen av argumentation är inte ett argument. Om vi håller oss till faktiska sakargument, så kan vi ju börja med Sveriges mest feministiska parti. Fi. 7, av 47 kandidater till riksdagen är män. Om man nu vore lite ärlig, med krav på kvotering, och att jämlikhet betyder att det är lika många som får representera sitt kön. Faktum är att det ser ganska bra ut om man tittar på top 5 i deras kandidatlista. 40% män. Men 7 av 47, för ett parti som argumenterar för kvotering, och är tongivande inom svensk feminism, är en stark indikator på att jämlikhet inte är vad man är intresserad av.
Skrivet av Christley:
nej, det är ingen utopi. att ge två olika personer samma möjligheter är rätt sak att göra, men personerna kanske inte har samma utgångspunkt. säg tex att du mäter en tjej och en kille. yrket är brandman. killen är en person som aldrig tränat och tjejen har muskler som gör att hon kan bära 150kg personer. båda personerna har samma möjligheter i och med att dom kan båda gymma, men inför yrket har tjejen en fördel för hon är tränad.
Det ÄR en utopi, som i dagsläget har lett till dubbla standarder. Jag känner just en kvinnlig brandman, som via facket har bråkat som fan, för att ha rätten till att prövas med samma standard som gäller för killarna. Det finns INGEN anledning till att man ska göra avkall på fys-krav, för vad som i grund och botten är ett fysiskt jobb, för att könsbalansen ska påverkas. Hon är betydligt bättre i form än jag, på i stort sett alla fysiskt mätbara sätt. Jag minns inte vilka skillnader det var hon retade upp sig mest på, men hon tränade stenhårt inför, och numera, under sin anställning, och ser till att klara precis alla kraven som ställs på en manlig brandman. I realiteten är ditt "exempel" djupt oärligt, eftersom det inte finns några otränade män som klarar antagningsproven för att bli brandmän...
Vad som är orsaken till de dubbla standarderna är dock att man satt en lägsta nivå för killar som baseras på scenarion i deras yrkesutövning. Sen konstaterade man att även om en kvinna tränar, är det långt ifrån alla som kan klara just de kraven. Och så skapades det en dubbel standard, med lägre krav än de yrkesutövningen faktiskt ställer på utövarna, som lägsta nivå för de med sämre genetiska förutsättningar. Det är lika dumt som att faktiskt ge jobbet till en kille som mig. Alltså, någon som absolut inte klarar de kraven som ställs på manliga brandmän, men precis skulle överleva de som ställs på en kvinnlig.
Skrivet av Christley:
alla ska få samma möjligheter att nå ett mål.
Fullständigt orimligt. Allas grundförutsättningar varierar, och man kan bara påverka dem så mycket. Det spelar ingen roll hur gärna jag vill bli jaktpilot, och flyga för svenska försvaret. Jag är fortfarande för lång, har för kraftiga brytningsfel, och har inte en chans i världen att klara psyktesterna.
Skrivet av Christley:
kön ska inte spela roll vid bestämmande av lön.
Fullständigt överens. Kvalifikationer, ska avgöra vilket jobb du får, och prestation, inte kön, ska avgöra vad du får i lön.
Skrivet av Christley:
kvinnor ska känna sig lika säkra som män gör när dom går hem på kvällar/nätter.
Utopi, som dessutom inte är politiskt påverkbart. Jag är inte speciellt fysiskt aktiv. Jag är lite överviktig, och något ur form. 95 kilo, och 187cm. Man. Jag är fullständigt trygg i min förvissning om att när jag rör mig i stadens mörkare områden, där polisen avråder från att man vistas, och övervakningskamerorna kostar mer att ersätta årligen, än de belopp som försvinner i form av tillgripna tillgångar vid rån i samma område, så är jag INTE en av de personer som förövarna ger sig på, och som blir ett offer. Det finns nog ingen kvinna jag skulle rekommendera att gå samma väg. Det har absolut ingenting med politisk övertygelse, varken hos mig, eller förövarna att göra. Det handlar om självbevarelsedrift, speciellt hos rånarna. De ger sig på vad som ser ut att vara lätta byten. Med mindre än att du förespråkar manliga könshormon för alla av kvinnligt kön, från tidig ålder, så kommer rimligtvis en kvinna även fortsättningsvis, om man tar ett generellt tvärsnitt från vår befolkning, vara fysiskt mindre än en man. Eftersom det alltid kommer finnas tjuvar, rånare, osv, så kommer det alltid finnas en riskfaktor. Denna kommer vara större för vissa, och i enlighet med ovan, då ge en större otrygghet för kvinnor. Jag är den första att medge att det inte är "rätt", och att jag skulle vilja göra något åt det, men med mindre än att vi utrotar all kriminalitet, så är det här en realitet vi kommer få leva med. Jag tror inte att vi kommer utrota all kriminalitet, och ska jag vara ärlig, tror jag inte jag vill leva i en värld där man har utrotat all kriminalitet i heller.
Skrivet av Christley:
sjukvården ska inte behandla en person annorlunda för att den är vit/svart/muslim/ateist/kvinna/man.
Inte? Verkar... Dumt. Förordar du möjligen mass-utrotning? Man MÅSTE behandla folk olika. De ska ha samma rättigheter till vård, om de kvalificerar till vård överhuvudtaget. Men inom ramarna för samma rättigheter, måste de behandlas olika. Dels för att olika religiösa övertygelser gör att olika behandlingar kan, eller inte kan, vara aktuella. Men även för att vissa mediciner helt enkelt ger olika biverkningar, för vissa etniska grupper. Inte för att de har olika hudfärg, eller trosinriktningar, utan helt enkelt för att man specialiserat sig till sin region under ett antal generationer, och att den specialiseringen, ofta metabolisk, påverkar hur medicinen tas upp av kroppen. Atripla var vanligt mot HIV i USA, och ingen förstod varför svarta klagade på biverkningar i mycket större utsträckning än vita. Det visar sig att det fanns en naturlig anledning.
Jag får ofta höra från högerextrema att svarta kan dö av vitas HIV/AIDS bromsmediciner, men det tror jag är en skröna, i någon utsträckning. Men att det skulle vara fördelaktigt att ignorera etnicitet och religion, är helt enkelt inte sant.
Skrivet av orginallinus:
Tja. Fast en miljardär och en hemlös är ju inte särskilt jämställda eller hur?
Säg inte det. Här i stan dör det någon hemlös var femte år eller så, och räddar budgeten för någon verksamhet, när dennas tillgångar skänks till dem. Med andra ord, bara för att man har det, är det inte automatiskt detsamma som att man använder det.
Vilket ni glatt påstår när någon är av en avvikande åsikt, men inte en enda gång har backat med något annat än er egen åsikt. Vilket förstås är helt ok, eftersom motsatsen inte heller har fått något slags bevisföring, men att använda argument som "din åsikt är fel, för att den avviker från min åsikt" för inte argumentationen framåt. Antingen får du acceptera att det finns andra åsikter än din, eller så får du föra i bevis varför just din skulle accepteras som mer korrekt. Och, vid ett sådant försök får du även finna dig i att folk argumenterar mot att din åsikt är mindre värd, för att deras är mer korrekt, stödda av sina "fakta". Och sen får ni helt enkelt försöka komma fram till vem som har mest rätt.
Skrivet av Christley:
vilket är därför feminism finns i dagsläget. för att ta bort orättvisheter i samhället och göra det jämnställt.
Mjo, för kvotering, istället för meriter, är ju verkligen rättvist, och jämställt.
Skrivet av Christley:
feminismen satsar istället på att göra faktiska lösningar istället för att kräva att alla män går anti våldtäktskurser, som tex mer patrulerande poliser på nätter, bättre belysning i parker etc.
Som jag skrev ovan, så har vi här ett scenario, som aldrig kommer förändras, med mindre än att samhället har förändrats till något ingen av oss vill leva i. Det är det där med att offra frihet för att få trygghet, som ställer till det. Det kommer alltid finnas platser som är mer riskabla än andra, och på dessa platser kommer folk som inte i sig själva framstår som avskräckande att anfalla, vara mer utsatta. Så länge medelstorleken på en man och en kvinna fortsätter vara olika, kommer det helt enkelt fortsätta vara övervägande kvinnor som är mindre, och därför mer påverkade av den här typen "otrygghet". Jag nämnde tidigare manliga hormoner från födseln som en möjlig väg att gå, för att främja tillväxten, men jag ska vara ärlig... Jag gillar små kvinnor. Det är något av ett stålmannen syndrom, visst. Man känner sig lite extra duktig när man kan hjälpa till, ta saker, nå saker, lyft saker, osv. Kontentan är i alla fall att jag inte är säker på att manliga könshormon är en bra lösning, varken för stunden, eller på sikt. Alternativet är en totalitär polisstat, och i det läget tar jag faktiskt hellre framtiden med manliga könshormon till alla unga tjejer.
Skrivet av Christley:
ett bra exempel på det är väl att kvinnor känner sig mycket mer rädda på vägen hem och oftast är dom som våldtas i buskar och rånas. men antar att dom måste förtjäna att känna sig säkra på vägen hem?
Tramsigt argument, eftersom överfall, rån och stöld har betydligt mindre med kön, än fysisk storlek att göra.
Skrivet av Navicula:
Kvinnor är inte särskilt intressanta inom sportens värld, prispengarna är mindre och villkoren tuffare.
Um... Har du några exempel där det här faktiskt kan tittas på? Så vitt jag vet är prispengarna oftast i någon form för paritet till prestationen. Nu säger jag inte att jag tycker att det är rimligt att man ska kunna sparka fotboll i 5 år, för att sen slippa fundera på försörjningen i resten av livet, och trots det ha råd med lyx och överflöd, eller att när man har pryglat en vit eller gul boll med klubba i ett par år ska man kunna gå i pension, utan att ha gjort mer än promenerat på en gräsmatta, men faktum är att både fotboll och golf är sporter där det gärna klagas på prispengarna, men i realiteten är helt enkelt männen bättre som utövare av sporten. Vill man hävda annat, går det utmärkt att ställa upp och tävla mot männen. I golf har det gjorts flera gånger, och gjorts bra, men hitintills tror jag inte det finns någon kvinna som har klarat sig genom sista utslagningsomgången? Golf är, trots mycket annat, en fysisk sport, där storlek, och främst muskelmassa, ger räckvidd. Man kan nå bra resultat med precision, men när dina motståndare är precis lika träffsäkra som du, och slår iväg bollen 10% längre, så får de helt enkelt en fördel.
Att sponsorerna är villiga att betala mer för "den här personen är bäst i världen på att slå ned en liten boll i ett hål, flera hundra meter bort" än "den här personen är bäst i världen på att slå ned en liten boll i ett hål, flera hundra meter bort, om man exkluderar 50% av befolkningen från tävlan" är kanske inte så konstigt.
Tittar vi på damfotboll, så kommer en annan aspekt med in i bilden. Damerna är i snitt, helt enkelt mindre än killarna som utövar samma sport. Därför undviker man att låta dem tävla direkt mot varandra, eftersom viss kontakt är ofrånkomlig, och skaderisken ökar. Men baserat på det genetiska snittet så är de alla atleter, män som kvinnor. Jag vågar trots det påstå att oddsen är att männen helt enkelt är bättre, och prispengarna återigen reflekterar detta. De springer fortare, sparkar hårdare, och gör det med samma precision som damerna, vilket ger dem ett övertag. Syrran sparkade boll på SM nivå ett tag, och blev pga sjukdom inlyft på någon träningsmatch för herrarna i samma åldersgrupp. Hon påstod att skillnaden var stor, och jag vågar påstå att det enda som gjorde att det fungerade var just att hon stod i mål. Och då är, var hon atlet, och har pysslat med sport från barnaåren, simmat, och sparkat boll på någon form för SM nivå, och rent allmänt framstått som om hon kanske rent av fått lite mycket manliga hormon, som jag skulle ha behövt. "Pojkflicka", eller vad de kallas.
Skrivet av mortelsson:
Att kvotera in kvinnor i styrelser ÄR att behandla människor olika baserat på könstillhörighet. Jag har extremt svårt att förstå hur det kan klassas som någon slags jämställdhet.
Jag håller med om hela ditt inlägg, men det här specifikt, är värt en bonusknuff.
Skrivet av Christley:
har ingen aning varför jag fick mer, för förhandla om lön gjorde jag inte. var glad över det första dom sa. vi fick satt lön innan vi börjat så bättre jobb än henne kunde jag inte gjort.
var ett exempel jag haft i min vardag men brydde mig inte om det vid det läget för jag ogillade feminismen starkt vid det läget.
Ålder, arbetslivserfarenhet, praktik?
B!
