7600k och 7700k hittar ut på netonnet

Vet inte hur pass mycket du gillar potatis men om vi antar att du använder ordet i någon form av negativ betydelse så blir ditt inlägg rätt motsägelsefullt.

En i7-6800K är dyrare än i7-6700K/7700K och kommer i praktiken prestera sämre i väldigt nära 100 % av fallen. Svårt att se hur det är en förbättring.

Vidare skriver du senare att Sandy Bridge inte är en flaskhals i dagens läge, något som garanterat stämmer för en väldigt stor andel användare. Men det gör ju dyra modeller med många CPU-kärnor till ett ännu mer korkat val, eller?

ALLT som överhuvudtaget har CPU-delen som flaskhals skalar i det närmaste perfekt med högre enkeltrådprestanda. Få saker man kör på skrivbordet har perfekt skalning förbi två CPU-kärnor, extremt få saker har någon relevant skalning alls efter fyra kärnor.

Visst finns det saker som skalar med kärnor, men tar man t.ex. rendering och transcoding är båda exempel på saker som går ännu snabbare med GPGPU samt fixed-function kisel. Det senare finns i t.ex. 7700K men inte i 6800K/6900K, så i praktiken är den förra snabbare för mindre pengar och mindre ström i standardfallen (en CPU är långt mer generell så har man specialfall fungerar sällan fixed-function i kisel).

Finns absolut en lång rad saker där fixed-function inte är rimligt och där GPGPU inte är en bra lösning, men som ändå skalar lysande med CPU-kärnor. Någon får gärna upplysa mig om sådana fall som är relevanta för skrivbordet, för även om jag ser en rad fall så hamnar de alla inom vad man normalt kör på en server, datacenter eller superdator.

Och du har precis som mig en i7-5775C. Hur kan du tycka att den är prisvärd då den i praktiken har en enda fördel över i7-6700K: den presterar betydligt bättre på 65 W TDP. Bryr man sig inte om låg stömförbrukning (vilket var min orsak till att köpa denna, har ett spelmaskin som är ett miniITX bygge) så presterar idag i7-6700K lika bra eller bättre i praktiken allt utom någon enstaka speciell nisch (vissa typer av simulering äter RAM-bandbredd och där presterar i7-5775C riktigt bra tack vare eDRAM).

I Haswell/Broadwell har eDRAM flera nackdelar. T.ex. så tappar man 2 MB L3-cache då CPUn ser L3+L4 som en enda stor cache där all koherensinformation ligger i L3. 2 MB L3 försvinner därför då det håller cache-taggarna för L4. Detta gör kopplingen mellan L3 och L4 väldigt tight vilket begränsar utrymmet till höga frekvenser samt är komplext och därmed dyrt.

Skylake/Kaby Lake har en mycket bättre lösning för eDRAM. Där är eDRAM inte längre en del av CPUn, det är en del av minneskontrollern så påverkar inte frekvensutrymmet i CPUn, ingen L3-cachen försvinner och kanske viktigast: allt som använder DMA drar nytta av eDRAM (inte bara CPU och GPU), lite som en fattigmanns DDIO.

Vad har svensson användaren för nytta av något mer än en högt klockad tvåkärnig modell med SMT?

Och undantaget några extrema nischer som videoredigering och ... (tja, det är nog allt jag kan komma på just nu), vilka begränsningar finns ens för power-users med högt klockade fyrkärninga modeller med SMT?

Virtualisering? Kanske om man tänker drifta på sin stationära, för utveckling och test är det långt viktigare att ha mycket RAM, snabb lagring och hög prestanda på sina VM-exit/enter (att få ens tänker på detta pekar väldigt mycket på att CPU-delen nästan aldrig är primär flaskhals vid virtualisering).

Rendering? Visst, men går betydligt snabbare att göra det på en GPU då det är ett (av relativt få) problemdomäner som lämpar sig för GPGPU.

Som jag skrev ovan: allt som överhuvudtaget begränsas av CPU blir snabbare med högre enkeltrådprestanda, väldigt få saker på skrivbordet ser någon relevant skalning efter 2-4 CPU-kärnor. Tar man bort spel och vissa former av programutveckling kan man kapa det till: väldigt få saker på skrivbordet ser något skalning alls efter två kärnor.

@anon159643: får man fråga vad du utvecklar för mastodont-system om du inte klarar dig med en topp-of-the-line fyrkärning CPU för stationära?

För mig som bara sitter med OS-utveckling + tillhörande kringkomponenter på låga tiotals miljoner rader kod (embedded OS, enbart linuxkärnan är större än så) fungerar det lysande att utveckla på en U-serie laptop av toppmodell.

Behöver man bygga om allt ofta och accepterar det borde man ha löneavdrag för maskning, undantaget om man är tvingad att jobba med programvara som är feldesignad och därmed kräver att man sitter och tittar på snurrade siffror/bokstäver medan man sörplar kaffe.

Normalfallet vid utveckling är att man tänker, skriver och kör unit-tester. Något som långt mer beror av enkeltrådprestanda än att kunna köra över massor med CPU-kärnor.

Förstår absolut att prestandatester och stresstester för serverprogramvara måste köras på stora system, men i det läget behöver man en riktig server, d.v.s. 8-kärniga prosumer för skrivbordet räcker ändå ingenstans.

Kan du inte ge några konkreta exempel på där en 8-kärnig desktop CPU skulle vara bättre än de snabbaste 4-kärniga? Kanske finns, men jag har då i alla fall totalt missa dessa i så fall.

Dom som vill ha lite bättre prestanda?

Vi har faktiskt byggservers och därför blir ju en kraftig lokal bygg-dator totalt meningslös. Men rent generellt är det knappast speciellt vanligt med byggservers för varje enskild utvecklare, det är något man endast har för automatiskt testing (och då mer för man måste ha det av praktiska skäl än som en prestandaoptimering). Så ville inte dra in detta.

"Agile" är däremot på ropet, för att kunna göra kontinuerlig integration krävs kontinuerlig testning. Så i praktiken sitter man väldigt ofta med cykeln: tänk, skriv, bygg, testa, tänk, skriv, bygg, testa. Byggsteget är i detta fall helt begränsat av enkeltrådprestand då man typiskt bara modifierar en fil.

Syftade inte på någon speciell modell, utan rent generellt: ge konkreta exempel på där en CPU med fler än fyra kärnor men där varje kärna är lägre klockad är en fördel på skrivbordet.

Och håller med om att E-serien är orimligt dyr om man överhuvudtaget bryr sig om prestanda/pris, det är idag en produkt för "stupid rich" (som Dilbert skulle lagt fram det ).

Men då du nämner Ryzen: vi får anta att SR7 kommer kosta mer än i7-7700K men den kommer prestera sämre per CPU-kärna. Nämn tre konkreta exempel där det är rationellt att välja SR7 över i7-7700K. Vi har videoredigering, håller med: den ~promillen av marknaden som jobbar med det har absolut nytta av många kärnor och detta är inget som GPUer kan göra effektivare.

Spel, programutveckling, webbapplikationer, stora excel-snurror, data-sökning med t.ex. regulgära uttryck och rent allmän respons från systemet kommer vara bättre med färre men snabbare kärnor för inget av det skalar perfekt med kärnor (vissa saker skalar inte alls, t.ex. nästan allt skrivet i JavaScript vilket är en ökande andel).

Säger inte att E-serien och SR7 är sega på skrivbordet, vad jag säger är att de som tycker i7-7700K är dyr för att i nästa andetag pusha E-serie/SR7 ter sig för mig rätt irrationella då de pushar för något som har ännu sämre pris/prestanda kvot (om jag nu inte helt missat en rad områden på skrivbordet där det är bättre med fler men lägre klockade kärnor).

Finns inget magiskt med just fyra kärnor. Är övertygad att Intel inte klockat sina i3or högre just därför att man inser att en sådan manöver hade tagit bort försäljning från en mer lukrativ produkt.

I framtiden kanske 6- och 8-kärnors modellerna blir de högst klockade, i det läget ser jag dessa modeller som toppvalet för skrivbordets power-users. Enkeltrådprestanda är kung på skrivbordet, det går inte att blunda för (fråga alla mobiltillverkare som gick på 8 kycklingar när Apple gick på 2 oxar, den senare är eoner bättre i praktiken även fast den "förlorar" vissa benchmarks...).

Jämför i7-5775C och i7-7700K. De kostar ungefär lika mycket, den senare kommer vara snabbare på i princip allt (redan i7-6700K är snabbare på i princip allt, tidiga tester var lite missvisande p.g.a. omogna moderkort idag är jämförelsen 5775C vs 6700k ingen kul läsning om man äger den förra..).

Varför skulle jag bry mig om att den förra är dyrare för Intel att tillverkare? Enda jag borde bry mig om är hur väl den löser mina problem och i detta fall är den senare på alla sätt, utom TDP, likvärdig eller bättre.

Så endera är båda ovärda sitt pris, men i det läget blir t.ex. i7-6800k än mer ovärd då den är dyrare och i7-7700K kommer i praktiken vara snabbare på >90 % av allt en power-user gör.

D.v.s. min invändning var främst mot att klaga på i7-7700K för att sedan pusha för något som har ännu sämre prestanda/pris.

Nej, det är ju just vad det inte är.
Läs Yoshmans senaste inlägg i tråden eller läs lite spel-benchmarks med Broadwell-E processorer.

Inte nog med att de har en lägre stock-frekvens, de blir också svåra att överklocka till samma frekvenser som vanliga i7'or p.g.a alla kärnor som behöver kylas.
Det är bortkastade pengar om man spelar även om det ger en stor E-penis.

Då vet jag inte vad för typ av surf du gör medan du spelar men jag tvivlar väldigt starkt på att några webbläsar-tabs i baskgrunden påverkar dina framtimes... det kan du gärna göra ett vetenskapligt test på och lägga upp på Youtube i så fall.

CAD-program är ju däremot en helt annan grej men det håller väl förmodligen 0.00001% av alla gamers på med medan de spelar.

Jag tror Yoshman talar specifikt om spel och där är en 6800K över lag sämre än en i7 6700K/7700K ja.
Detta på grund av de lägre klockfrekvenserna direkt ur kartong och att en högre överklockning är svårare att få till med så många kärnor som @Serzarian nämnde.

Sen har ju Skylake lite högre IPC än Broadwell-E så vitt jag vet.

Du vet att det enda som behövs för att hålla igång flera applikationer är mängden RAM va?
Det enda som faktiskt tar CPU-kraft när det gäller sådan multitasking skulle väl vara om man har ett intresse att se på 3 Youtube-videos i 4K samtidigt som man spelar.