Bostadspriser 2017 och framåt.

Så länge det flyttar in mer människor i staden/orten än det byggs bostäder så kommer priset öka och dom bostäderna som stiger mest är oftast dom mest centrala då majoriteten vill bo så centralt som möjligt (ha nära till all service)

Självfallet kommer det komma dippar men i det stora hela så kommer priserna öka (på lång sikt) så länge det finns efterfrågan

Av de 150 000 betalar du 105 000. Dvs 8750 per månad.
Förmodligen ganska många som klarar det.

Det behövs ju flera saker som ska inträffa för att det ska bli en krash, eller ens en större nedåtjustering.
Höjda räntor, ökat utbud av bostäder och ökad arbetslöshet.

Höjda räntor kan vi nog räkna med (men långsamt), ökat utbud ser tveksamt ut och arbetslösheten vet vi inte.

@Campaigner: Som MsSmith sa så behöver det inte göra det. Så länge efterfrågan finns och hushållen tror att priserna kommer att öka. Hushållen klarar antagligen en rätt stor räntehöjning också, man får helt enkelt dra in på resor och annat. Och det finns inget egenvärde i att sänka bostadsmarknaden, det var inte det jag menade. Däremot så blir det ett samhällsproblem om bostadsmarknaden ökar för snabbt i värde under lång tid. Det som är vinst för individen behöver inte vara det för samhället i stort. Till exempel att det blir svårare att komma in på bostadsmarknaden, högre fallhöjd om marknaden kraschar, hushållen lägger allt större del av sin disponibla inkomst på bolån.

Den åtgärd som skulle dämpa prisökningarna mest är att ta bort ränteavdraget. Nu kan man vara för och emot ränteavdraget, men personligen skulle jag hellre se en skatteväxling som kom all till godo, inte bara de som redan tjänar på sitt boende. Det byggs bostäder, men de som behöver dem mest har inte råd med nybyggen. Staten verkar inte intresserad av social housing utan hoppas på att flyttkedjor ska lösa problemet av sig själv. Det är politiskt känsliga åtgärder eftersom det drabbar röststarka grupper alternativt skapar debatt om "fattigsverige" som ingen politiker vill ha. Det finns många andra åtgärder, jag bara tog två exempel. Jag skrev krascha, men det var lite hårt ord. Men det är svårt att vinna val med åtgärder som kanske sänker värdet på din bostad innan bostadsbristen är så akut att det verkligen ses som ett problem av alla.

Stop och belägg. Att "helt enkelt" dra in på annan konsumtion innebär ju att de samhällsekonomiska hjulen snurrar långsammare, företag får svårare att sälja sina varor/tjänster, företag säger upp folk, hjulen snurrar ännu långsammare, osv.

Det är ju av precis av den här anledningen som man argumenterar att inte ens ränteavdraget kan röras nu när det skulle vara som minst kännbart. En räntehöjning kommer med samma logik få liknande konsekvenser.

Annars, en generell och bestående ökning på bostadspriser är inte en omöjlighet. Som du verkar vara inne på kommer det i så fall ha medfört en stor splittring mellan de som var med på bostadståget och de som inte var det, med ökande ekonomiska klyftor som följd.

Inte helt korrekt. Ränteavdraget på 30% för inkomst av arbete gäller upp till 100kkr, på överskjutande belopp får man dra av 21%. Mao betalar man 109.500 efter ränteavdrag, eller 9.125:- per månad. Dock har man ju utgiften på 12.500:- varje månad (om man inte jämkat).

Personligen tycker jag vi borde avveckla ränteavdragen nu medan räntan är låg. Om man samtidigt återigen gav SBAB uppdraget att prispressa räntorna så skulle gemene man märka mindre av det och när räntorna återigen stiger så skulle förändringen ske gradvis och inte rucka båten för mycket.

Du glömmer att en rejäl lågkonjunktur också kan få bostadsmarknaden att gå ner. Det gäller att man fixar att bo kvar och rida ut lågkonjunkturen tills dess att priserna åtminstone hämtat sig till en nivå där man kan absorbera en förlust. Jag vet folk som skilt sig och "tvingats" bo ihop under en längre tid för att dom inte haft "råd" att sälja.

Så sant så, iofs räknar jag med att i mitt fall finns det absolut ingen risk alls för att bli uppsagd.

Ränteavdraget är ett monstrum som aldrig borde införts från första början, precis som ROT/RUT, eller för den sakens skull reseavdrag i den form de har (som inte medverkar till hållbart resande). De största reseavdragen görs i kranskommunerna till Stockholm, Göteborg och Malmö. Väldigt troligt de som har längsta resorna. Eller för den sakens skull ens rätten att göra avdragen om man ska hårddra SKV:s regler, dvs spara 1 timme enkel väg jämfört med kollektivtrafiken.

ROT/RUT, sänk skatten generellt så får man själv välja om man vill lägga sina pengar på dessa tjänster. Ränteavdraget är en konstruktion som skapar en bubbla. Men vad vet jag om detta som inte har några skulder alls utan bara tillgångar.

Såna här trådar tenderar att bli långa eftersom ingen riktigt vet hur det ligger till, detta har diskuterats i flera år och ingen har ett absolut svar.

Du har rätt, glömde den gränsen. Det är per person dock, utanför stockholm är det nog inte många som bor ensamma med så stora lån.

Förstår verkligen inte alla som tycker ränteavdragen ska bort. Ska vi ta bort vinstskatten på räntor då också?
Vad är vinsten med att göra det dyrare för alla att bo?

En lågkonjunktur i sig behöver inte ställa till så mycket, titta på 2008. Därför skrev jag ökad arbetslöshet istället.

Med tanke på den rådande situationen med bostadspris och skenande priser, då är det dags för staten att sluta subventionera lån.

Sverige är ett exportland.

Kan ju bli så att vid ökad oro bland större länder emellan så minskar vår export och då har vi det problemet att många blir arbetslösa samtidigt.

Länge sedan vi haft kalla kriget men det börjar ju så smått dra sig år detta håll...Ingen vet än hur det lär gå om det stannar här eller hur det blir med det där.

Förövrigt så har dom väl gapat bostadsbubbla sedan 10 år och mer så vetifan... men det jag ser nu är mest att jag som hantverkare är och jobbet i byggnader där jag aldrig kommer ha råd att bo. Byggnader som i bland är skräp där jag inte ens skulle vilja bo utan en genomgående renovering som jag själv aldrig skulle ha råd med... varken med hyra eller att köpa bostaden.

Nya vanliga hyresrätter där har jag inte heller råd att bo med dom hyrorna och det är fan sjukt tycker jag.

Kul när en snubbe glömmer deklarationen framme mitt på köksbordet och man ser deklarationen och man ser att årsinkomsten är tredubbelt mot det man själv har.

Det är fan ökade klasskillnader så det är nått sjukt. För 20 år sedan kunde man gjort en två svartjobb och sedan klarat av att köpa huset, i dag finns inga möjligheter alls...

Jag drar mig bort från den tanken och är inte beredd att betala nej. Kommer aldrig köpa något jag inte kan betala av på tio femton år... aldrig i livet. Då är vi nere på något som kostar max 800k Så det är nog det pris ni får vid panikförsäljning för det är det pris jag max tänker ge för något och då väljer jag knappast en skitig etta direkt...Hyran skall vara låg dessutom så en dålig förening som klantat sig går bort den med.

jag minns den bubblan, min far var rätt orolig å bekymrad minns jag, och den kommer komma igen, frågan är bara när... den syns som svensken har idag är rent ohälsosam att folk alltid förutsätter att de är "okej" att priserna skenar, tycker jag personligen då.

lönerna ökar inte takt med bopriserna, antingen högre löner eller så behöver bopriserna tagga ned ordentligt tycker jag personligen.
men de är ju de där, tillgång å efterfrågan på bostäder i större orter..

Din definition visar ju på att det inte är en subvention. Det här är inget som är riktat till fastighetsägare och bostadslån, det är så finansmarknaden är uppbyggd. Du skattar på kapitalvinst och får dra av för kapitalförlust.

Angående politiken var det inte riktat mot dig eller någon i tråden, bara en reflektion jag gjort.

Eftersom kapitalvinst och inkomst av tjänst är olika saker så haltar logiken.

Förvisso, men du får dra av även andra förluster än bostadslån mot inkomst av tjänst.
Ska de möjligheterna också bort då? Eller ska man krångla till det med att ha ännu mer olika regler?

Ah, hade faktiskt inte tänkt på att det är per person, lätt att missa saker Fast man behöver inte så stora lån för att räntekostnaderna ska överskrida 100.000, vid 4% ränta motsvarar det ett lån på 2,5 miljoner, vilket idag nog är rätt vanligt för hus i storstadsregionerna. Är man två så räcker det ju upp till 8% ränta. Dock så krävs det ju att man har tillräckligt med beskattningsbar inkomst så att man har någon skatt att göra avdraget mot.

Med att avskaffa ränteavdragen menar jag (och som jag förstått det även andra) att möjligheten att dra av räntekostnader mot skatten. Räntor, aktieutdelningar, aktievinster, etc tillhör ju inkomstlaget kapitalinkomst. Möjligheten att dra av ränteutgifter mot ränteintäkter (och andra kapitalinkomster) finns kvar (men de flesta av oss har troligtvis inte några stora kapitalinkomster).

På sikt blir det knappast dyrare att bo. Om prisökningarna avstannar och marknaden lugnar ner sig så kommer vi så småningom ha samma relation mellan inkomst och boendekostnader som nu, men med skillnaden att vi har lägre lån och lägre risk. Problemet är ju att vi nu har ett system där banker och andra intressenter tjänar pengar på att priserna stiger. Det finns i systemet mao ett incitament till att vi ska låna mer och mer.

Nu när vi har otroligt låga räntekostnader så är det guldläge att gradvis avskaffa ränteavdraget eftersom det låter sig göras utan att vi "gungar båten alltför mycket".

Håller med om att konsekvenserna inte var alltför stora, men ett skäl till det var just att räntorna sänktes. Nu är vi nere i negativ ränta, så "räntevapnet" kan vi knappast använda igen förrän räntorna kommit upp i mer normala nivåer.

Nej jag tänker snarare att skatteuttaget (som det i slutändan handlar om) inte är helt logiskt och enkelt att genomskåda ibland. Det är förstås en fördel om det är det, logiskt och enkelt att förstå, men huvudsaken är ju att de stipulerade avgifterna/skatterna/avdragen får den effekt som eftersöks i den politiskt utstakade riktningen.

Klart att det blir dyrare. Folk lånar ju inte de här summorna för att det är roligt eller för att räntan är för låg.
Problemet är att det inte byggs tillräckligt, och det vill ni av någon outgrundlig anledning lösa genom att göra det dyrare att bo.
Vilket i vanlig ordning slår mot låg och medelinkomsttagare.

Jag är politiskt lagd åt höger och har dessutom huslån. Utöver det nyttjar jag både ränteavdrag och rotavdrag.

Som jag skrev tidigare så tror jag inte att det på sikt blir dyrare att bo om man avskaffar ränteavdragen. Fast avskaffandet av ränteavdragen är som jag ser det bara en del i pusslet, så håller jag med dig om att det måste byggas mer. Bristen på bostäder, och då helst bostäder till rimliga priser, tycker jag att politikerna till viss del får ta på sig skulden för. Det har ju inte gjorts någon rejäl satsning sedan miljonprogrammet.

F.ö. är det inte bara byråkratiskt krångel som bromsar byggandet. Stora byggherrar ser också till att det inte byggs "för fort" för dom vill ju få ut max av varje bostad dom bygger och då är det inte bra om utbudet är stort.

Då vi sett massor med år där prisökningar varit 10%+ och löneökningar kanske 2% så säger det sig självt att det inte kan hålla på i evighet. Det är en mattematisk självklarhet.
Vi lägger idag en större del av vårt lön på boende än tidigare. Detta leder till mindre kapital för konsumption, vilket på sikt kan påverka ekonomin i samhället då färre behöver jobba i affärer då färre köper, folk får mindre pengar att kunna spendera på konsumption och boende då de förlorar jobb osv.
Konstgjord andning, lånade pengar till konsumption osv kan hålla igång det hela, men det är ingen evighetslösning.

Alla som idag indikerar att om räntan går upp 1-2% så får de det tufft med bolånen visar hur illa det egentligen är med folk som lånat för mycket och räknat med att inte ammortera på lånen.
Lägg sedan till att om bostadsbyggande kommer igång ordentligt och bristen på bostäder sjunker så minskar också efterfrågan och således priserna på bostäder.

Men folk kommer försöka "tjäna" så mycket de kan medans de kan. Det är exakt det som utgör en bubbla. Att inte hållbara orsaker är vad som ligger bakom prisökningar utan "spekulation" och uppblåsning genom tex för dåligt utbud.

För ett hushåll är det precis så enkelt. Om en utgift ökar måste en inkomst öka eller en annan utgift minska. Hur ska hushållskassan annars gå ihop? Att flytta ut på gatan för att kunna åka till Thailand två gånger per år är sällan ett alternativ. Om bostadsutgiften ökar kan man söka ett billigare boende, högre lön eller dra in på annat. Det som är enklast och det de flesta börjar med är just att dra in på annat. I ett nationalekonomiskt perspektiv så innebär det att hjulen snurrar långsammare. Klassiskt är det därför man höjer räntan, för att kyla ner ekonomin. Det verkar inte vara en räntehöjning på gång än dock.

Precis som du säger så är ett argument för att inte röra ränteavdraget just att det påverkar konsumtion negativt. Men man kan ta bort ränteavdraget och använde de miljarderna till att sänka t.ex. inkomstskatt eller någon moms så alla får konsumerar lite mera. Just bostadspriser behöver ingen extra hjälp att öka i form av ett ränteavdrag. Dessutom tycker jag personligen att det är fel fördelningsekonomi. Den som tjänar mest på det är banken och den som lånar mest.

Det bästa är väl just en generell och bestående ökning. Det betyder inte att bostadspriser kan öka hur snabbt som helst. Om priserna ökar med 20% per år och lönerna med 2% per år tar det stopp någonstans. Det är bara så mycket som lägre ränta och ökade vinster kan parera prisökningarna. Och det är klart att det finns en splittring på bostadsmarknaden, alla kan inte köpa en 9-rummare på Strandvägen. Det är väl inget större problem, men att fler och fler inte kommer in på bostadsmarknaden är ett problem.

På lång sikt är det möjligt att det får den effekten. Men det är många andra faktorer som spelar in på det precis som du säger.
Och att försämra för människor på kort sikt för att kanske få en positiv effekt på lång tid istället för att angripa rotproblemet är helt hål i huvudet för mig.

Nu är jag tveksam till att politikerna vågar in och peta på ränteavdraget, även om det kliar i fingrarna på Magdalena och Jonas.
Av fel orsak visserligen.

Jag tycker också att man ska angripa rotproblem, men det är problem i plural, inte bara ett problem. Ett problem är att det byggs för lite bostäder. Ett annat problem är att det finns för mycket lättillgängligt kapital som göder en osund bomarknad och där bidrar. ränteavdragen.

Att ändra om i ett etablerat system går inte att göra utan att det påverkar någon negativt. Den stora faran med förändringar är drastiska förändringar som t.ex. uppkommer när osunda system kollapsar och då är det inte frågan om att någon får betala några hundra mer i månaden.

Men precis som du så är jag tveksam till att politikerna vågar peta på ränteavdragen.

Fast det lättillgängliga kapitalet är ju ett tillfälligt "problem". Vi kan ju vara hyggligt säkra på att räntorna kommer gå upp, om än långsamt.
Ett slopat ränteavdrag är inte några hundra, snarare några tusen, åtminstone runtom storstäderna. Nu var du ju inne på stegvis utfasning, så det kanske är en ökning på några hundra per år, men det är ganska stora summor det handlar om.

Ja för tusans bövlar, inte fan kan man göra nåt drastiskt, då blir det fullskalig panik som kan trigga en kollaps! Vad man än gör för att förändra systemet så måste det göras försiktigt och gradvis!