Är AMD sämre än Intel?

Vi får se vad som händer när dom släppt sin ZEN-arkitektur.
Då är det slutgiltigt hur det står mellan dom.

/Lifooz

Åh nej... Vet du vad du ställer till med när du startar en sån här tråd?

Jag förstår inte din fråga. Det är välkänt att AMDs nuvarande processorer ligger hopplöst långt efter Intels när det gäller enkeltrådad prestanda. Det är därför så många hoppas på att AMD lyckas med sin nya generation som kommer om någon vecka så att de kommer tillbaks in i matchen.

Jag håller inte med ditt citat. Spel fungerar generellt sett bättre med färre starkare trådar än fler svagare trådar så det är exakt där AMD i nuläget halkar efter. Räcker att kika på speltester och syntetiska tester här: http://www.sweclockers.com/test/22144-intel-core-i7-6950x-i7-... så ser du hur mycket AMD har halkat efter, även när det gäller flertrådade applikationer.

Hmm, ja.... Hur definierar du "sämre"?

Och ändå verkar diskussionen hittills ha varit rätt civiliserad.

Ptja, blir väl inte så mycket flamewar på CPU-sidan i dagsläget, AMD ligger för tillfället extremt långt efter Intel då man har en 5-6 år gammal arkitektur som redan vid release var en felsatsning. Idag är det en ytterst liten marknad som kan tilltalas av AMDs CPUer, men förhoppningsvis blir det ändring väldigt snart med Ryzen

Intel gjorde väl en liknande felsatsning med sin P4, men fick inte betala samma pris då de körde med en del fulspel och hade dessutom sin storlek till hjälp och kunde leverera helt andra volymer. Sen är det i mitt tycke inget köpläge från någon sida förrän AMD kommit ut med sin nya arkitektur, finns dock en överhängande risk att det dyker upp flamewars utan dess like om Ryzen kan utmana mot Intel

Åh ge det lite tid.

Rätt som det är så handlar det om invandring.

Det är en sanning med väldigt stor modifikation skulle jag säga. I ett blindtest så har jag svårt att tänka mig någon som ser skillnaden på vanliga uppgifter. Samtidigt så ska man vara medveten om vad respektive system är som bäst på och skillnaden på parallella och sekventiella (linjära) uppgifter samt vilka delar som är avsett för vad. Exempelvis är en M.2 SSD hopplöst slö - i alla fall om man jämför med en CPU som motsvarar TB / sek. Skulle däremot ett tangentbord ha samma prestanda som en gammal hårddisk så skulle ett enskilt tryck på en tangent i en sekund generera mellan 90 - 150 MB i en simpel texteditor.

Något jag upptäckt till AMD:s favör är parallella beräkningar. Det svåra här att vanliga dödliga oftast inte använder metoden, speciellt inte i Windows som använder linjära anrop*. Jämför man mot Linux så ser man däremot skillnaden när det gäller att använda parallella anrop, där man kan köra flera gånger mer anrop än i Windows utan att använda speciellt mycket av systemets resurser.

*Det jag menar här är sättet som det anropas på. Windows använder till viss del parallella anrop (dvs du kan köra flera program samtidigt), däremot till skillnad från Linux så utför kärnan i Windows bara en operand i taget, medans Linux parallellt utför samtliga trådar samtidigt (i alla fall så samtidigt som processorn kan utföra det).

Den största skillnaden mellan Windows och Linux ser man när flera personer arbetar och speciellt på på filer där ändringar av andra uppdateras i realtid samt inlästa program som är isolerade i ram vilket gör att en ny version av ett program eller en ny kärna kan installeras utan att starta om datorn. Enda gången en omstart behövs är om du behöver köra en ny kärna eller stänga och starta om ett program (för program som klarar flera instanser så räcker det att starta en ny instans.) I Windows är så mycket låst vilket gör dessa saker omöjliga att utföra.

Jag skulle säga att man ser mer skillnad mellan Linux och Windows än man ser mellan AMD och INTEL så rent prismässigt så ser jag ingen anledning att betala för en INTEL-CPU. Men tänk också på vad för övriga delar du använder. Ett RAID-kort för 100 000+ kommer garanterat att få några vanliga HDD att prestera som en SSD eller mer. Däremot kommer det inte prestera några FPS i spel.

Uzanar är inne på rätt spår!

Vad som är bäst går inte säga rakt ut på grund av vilka som leder prestanda racet för stunden!
Utan det är en högst personlig värdering utifrån dina behov/krav och budget.

Utan fråga dig själv utifrån följande och plugga dig till eller ta neutral hjälp fram till vad som är bäst för dig.

1, Vad ska den klara? Spel, program osv och hur bra/fort/fps/upplösning ska det klaras med!
2, Vad får det kosta? Allt har en smärtgräns extra viktigt här att ta moderkort och nätagg och övriga komponenter med i beräkningen.
3, Livslängd/Uppgraderingspotensial?, Hur länge kan en specifik CPU tänkas hänga med på acceptabel nivå. Kommer du kunna uppgradera i framtiden utan att behöva investera i nytt moderkort pga sockel byte bios stöd osv.

Bygger du en dator efter sådant tankesätt så bygger du en dator som är BÄST för dig!

Då spelar det ingen roll om det står Amd eller Intel på proppen, Nvidia alternativt Amd på grafik kortet.

Sedan är ju Ryzen+Vega i antågande och vi kan just nu bara spekulera i prestanda och pris men förhoppningsvis blir det en spännande marknad framöver med konkurrens i de flesta pris/prestanda segment.

Lycka till!

Vakna upp lite nu, har man inte behovet av den extra prestandan så kan det vara så att ett billigare slöare allternativ är bättre för den enskilde framför allt om man sitter på en begränsad budget.

För en normalt resonerande människa blir det onödigt snabba och dyra alternativet då helt klart sämre.

Lite som att köpa en Ferrari och åka omkring på grusiga skogsvägar i mörkaste Värmland när en vanlig Volvo helt klart täckt ens behov med råge.

Visst man kan favorisera sitt lag men man bör kunna tänka längre en näsan räcker med.

För 10 år sedan var det rätt jämnt, idag ligger Intel rätt långt före. Det finns nästan ingen anledning att köpa en svagare, energikrävande, värmeutvecklande och utdaterad processor.

På torsdag ska AMD lansera sin nya arkitektur, förhoppningsvis får vi något som kan konkurrera ordentligt med Intel. Deras nya plattform ska enligt det vi redan fått se vara mycket väl lämpade för typ servrar och en massa annat. Får vi 8 -16 fysiska kärnor och okej prestanda per kärna blir de flesta nöjda. En av anledningarna till att många hejar på AMD är att de är lite av en underdog och erbjudit väldigt prisvärda alternativ till Intel.
Trots Intels övertag på marknaden är de kända för och har dömts för en del fulspel.
http://www.techradar.com/news/computing-components/intel-lose... bland annat detta.

Intel har i princip höjt sina priser med 30 % de senaste 3-4 åren, utan att ha gjort några större förändring på prestandafronten. Jämför typ i5 3570k som kort efter lanseringen kostade 1800 kr, jämfört med i5 6600k som låg kring 2800 utan fläkt.