Detta är inget svar på något annat inlägg i tråden, utan mer som ett sätt för mig att spalta ner något av det jag hittat i rapporten.
Som de flesta här vet har jag ett stort intresse av Östeuropa generellt och särskilt Ryssland. Skälen är flera, men framför allt för att det är Europas i särklass mest komplexa land med en blandning av Europa, Asien och Mellanöstern. Därför är det extra intressant när det slutligen dyker upp en rapport, alltså ett material som förväntas vara sakligt och skrupulöst prövat.
Första intrycket av rapporten sammanfattas av följande citat ur densamma:
Citat:
Lastly, there exist examples of actors in Sweden, such as politicians, academics and newspapers, who wittingly or unwittingly perform a role as agents of influence or interlocutors of disinformation.
Rapporten innehåller flera exempel på påstått planterade nyheter eller förvrängningar av nyheter. Ofta håller det dock lite av samma grad av bevis som "wittingly or unwittingly perform a role as agents of influence or interlocutors of disinformation". Lite lustigt att de skriver den typen av luddiga formuleringar, vilka är som tagna ur skolexempel på hur tvivel sås utan att behöva bevisa sitt påstående.
Förutom historisk återblick på kalla kriget upptar sajten Sputnik stort utrymme. Jag vet dock inte om jag finner det exemplet särskilt intressant, då sajten aldrig försökte dölja sina sympatier. Det är väl lika oväntat som om en sajt med namnet NeoCon.se skulle följa en utstakad linje. Kanske är det fördomsfullt, men det jag vill komma till är att Sputnik, om nu innehållet varit det påstådda (jag har ingen aning då jag aldrig ens sett sajten), aldrig skulle verka försåtligt och med stor spridning.
För en som mig, som aktivt följer det ryska nyhetsflödet även på ryska, kan jag inte annat än med förvåning konstatera att jag inte känt till de flesta påstådda exemplen om det inte vore för rapporten. Det skulle i så fall betyda att jag har haft enorm tur, eller att det faktiskt krävs att man håller till på särskilda platser på nätet och då ändå troligen är en person som vill bekräfta en egen världsbild som sammanfaller med den som enligt rapporten framställs av Ryssland för att gynna dess intressen.
Om vi ska ta direkta exempel på personer som pekas ut i rapporten: Valter Mutt, Maj Britt Theorin och Pierre Schori. Jag antar att de som lagt fram rapporten inte sympatiserar med dessa personens politiska orientering, eller så är det ett exempel på sådana som "unwittingly perform a role as agents of influence or interlocutors of disinformation". Det finns fler exempel, men då sällan namngivna och som är kopplade till fredsrörelser.
Nästa rad av exempel ligger långt till höger. Rapporten är lite klurig här för det blandas ganska friskt med exempel på misstänkta kopplingar och från svenskt håll sympatier för åsikter som finns i motsvariga ryska organisationer. Nordiska Motståndsrörelsen sägs vara aktivt pro-Kreml. Det finns säkerligen också extremhögergrupper i Sverige som sympatiserar med USA vitmaktläger. Dessa grupperingar existerar oberoende av Ryssland och rapporten saknar här någon verklig korrelation mellan dessa och just frågan om informationskrig.
Lite annat från rapporten:
Citat:
Forgeries and accompanying explanatory ‘news articles’ have many times appeared for the first time on websites such as cont.ws and politrussia.com (Russian language websites), then in Swedish translation at Pressbladet (a website not dissimilar in superficial appearance from Sweden’s most popular news site, Aftonbladet), and later on websites in different languages (such as indymedia.org.uk, cyberguerilla.org and CNN’s iReport, where forgeries in many languages are uploaded regularly). Most of these websites allow users to self-publish material. The most active social media account used for disseminating Swedish language forgeries is ‘George Kobzaru’ (a fake name), who is also present on pro-Kremlin Facebook groups.
Kanske någon här som känner till sajterna och vad det handlar om. Jag har då ingen aning om vad detta handlar om och om det verkligen påverkar svenskar åsikter i någon större grad.
Där finns också medtaget exempel om de påstådda ubåtskränkningarna. Bl a hänvisas till att falsk information senare skulle ha spridits om att det varit en tysk ubåt. Om det står det i rapporten:
Citat:
Conventional Swedish media reporting, in other words, reappeared through Russian public diplomacy tools in order to sow doubt and confusion on the quality of the Swedish Armed Forces while framing Swedish politicians and media as ‘Russophobe’.
Jag har läst avsnittet detta är hämtat ur några gånger, men blir inte klokare på vad de egentligen vill få fram. Varför konventionell svensk massmedia rapporterat vad som påstås vara felaktigt och var det kommit ifrån förtydligas inte, utan här är det mer att Ryssland skulle ha utnyttjat den svenska rapporteringen för att så tvivel. Vad är det anmärkningsvärda? Samma rapport tycks inte finna något bekymmer i att det lika obekräftat planterats misstankar om att det skulle ha varit ryska ubåtar.
Just det ja, Putilov dyker också upp i rapporten. Några som verkat under pseudonymer, bl a en Boris, ska ha varit aktiva på sociala medier. Det ska också finnas några "organisatoriska kopplingar" mellan Sputnik och Avpixlat, än om det vidare inte förklaras vilka.
---
Sammanfattning av mitt intryck av rapporten: det mesta är exempel på sådant som pågått under lång tid. Enda skillnaden är att Ryssland har blivit en mer aktiv part bland alla andra. Det finns i slutändan, vad jag kan se, två tolkningar av detta:
1.) Ryssland är för tillfället bättre än sina konkurrenter i informationskriget
2.) Andra aktörer har dubbelbluffat och fått det att framstå som att Ryssland är bättre
Båda tolkningarna tycks i mina ögon som lika plausibla.