Fejknyheter och demokrati

Jag har ingen större lust att delta i tråden förutom att lyfta några funderingar ni andra kan klura på eller diskutera:

- fenomenet är absolut inte nytt och det enda som egentligen hänt är att den tidigare rådande balansen störts p.g.a. den snabbhet varmed "nyheter" kan planteras, hur hög effektivitet som kan nås med begränsad budget och hur relativt säkert du kan dölja eller åtminstone förneka källans ursprung
- p.g.a. den ökade konkurrensen över vem som kontrollerar nyhetsflödet har vi gått in i en period av "metaattacker" där deltagarna i olika försök att kontrollera nyhetsflödet anklagar varandra för att just göra det
- bland de mest kända långlivade operationerna med syfte att styra nyhetsflödet är CIA:s operation "Mockingbird" som uppenbarligen pågick från 50-talet och antingen upphört för inte så många årtionden sedan eller övergått till annan operation
- om vi hoppar över skuldfrågan och krasst ser på nyhetsflödet och de rapporter EU lagt fram är konflikten i Georgien med Sydossetien ett intressant exempel på när nyheter förbereds och med lite oflyt råkade släppas innan det rapporterade inträffat

En faktor som säkerligen bidragit är att i kampen för överlevnad finns mindre och mindre plats kvar för klassiskt grävande journalistik. Det lönar sig bättre ekonomiskt att jäkta ut uppseendeväckande overifierade avslöjanden än att metodiskt säkerställa sanningshalten. Det är också få mediaaktörer som är verkligt oberoende, vilket lett till en missuppfattning bland delar av allmänheten att de radikalare elementen, med enda meriten av att vara alternativa, tagit platsen som mer förtroendeingivande nyhetskälla.

Kort och gott har vi levt med detta så länge alla medlemmar på det här forumet funnits till. Hur detta ska tolkas - är det bra och hälsosamt att ingen är herre på täppan i spelet om nyheterna eller är det lättare att hantera och leva med en dominerande part? - är upp till var och en att bedöma.

"Fake News" And How The Washington Post Rewrote Its Story On Russian Hacking Of The Power Grid
http://www.forbes.com/sites/kalevleetaru/2017/01/01/fake-news...

Washington Post Caught Spreading More Fake News About "Russian Hackers"
http://www.zerohedge.com/news/2016-12-31/washington-post-caug...

Washington Post retracts story about Russian hack at Vermont utility
http://nypost.com/2017/01/01/washington-post-retracts-story-a...

Facts force Washington Post to backtrack on report that Russia hacked US power grid
https://www.rt.com/usa/372448-washingtonpost-retracts-russian...

Men, läsare av trollfabriksalster från DN, SvD, Svt, SR m.m. får inte veta att det man okritiskt återrapporterat varit fejknyheter från början.

Du kan läsa hela rapporten här: http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01402390.2016.127...

Jag tror snarare att det är Elvis Presley som har kommit tillbaka från den planeten han har gömt sig på de senaste åren. Just nu arbetar han i det dolda och förbereder för andra fasen i hans plan att ta över världen. Men precis som du har jag ingenting som pekar på att det jag säger är sant, till skillnad från Aftonbladet.

Detta är inget svar på något annat inlägg i tråden, utan mer som ett sätt för mig att spalta ner något av det jag hittat i rapporten.

Som de flesta här vet har jag ett stort intresse av Östeuropa generellt och särskilt Ryssland. Skälen är flera, men framför allt för att det är Europas i särklass mest komplexa land med en blandning av Europa, Asien och Mellanöstern. Därför är det extra intressant när det slutligen dyker upp en rapport, alltså ett material som förväntas vara sakligt och skrupulöst prövat.

Första intrycket av rapporten sammanfattas av följande citat ur densamma:

Rapporten innehåller flera exempel på påstått planterade nyheter eller förvrängningar av nyheter. Ofta håller det dock lite av samma grad av bevis som "wittingly or unwittingly perform a role as agents of influence or interlocutors of disinformation". Lite lustigt att de skriver den typen av luddiga formuleringar, vilka är som tagna ur skolexempel på hur tvivel sås utan att behöva bevisa sitt påstående.

Förutom historisk återblick på kalla kriget upptar sajten Sputnik stort utrymme. Jag vet dock inte om jag finner det exemplet särskilt intressant, då sajten aldrig försökte dölja sina sympatier. Det är väl lika oväntat som om en sajt med namnet NeoCon.se skulle följa en utstakad linje. Kanske är det fördomsfullt, men det jag vill komma till är att Sputnik, om nu innehållet varit det påstådda (jag har ingen aning då jag aldrig ens sett sajten), aldrig skulle verka försåtligt och med stor spridning.

För en som mig, som aktivt följer det ryska nyhetsflödet även på ryska, kan jag inte annat än med förvåning konstatera att jag inte känt till de flesta påstådda exemplen om det inte vore för rapporten. Det skulle i så fall betyda att jag har haft enorm tur, eller att det faktiskt krävs att man håller till på särskilda platser på nätet och då ändå troligen är en person som vill bekräfta en egen världsbild som sammanfaller med den som enligt rapporten framställs av Ryssland för att gynna dess intressen.

Om vi ska ta direkta exempel på personer som pekas ut i rapporten: Valter Mutt, Maj Britt Theorin och Pierre Schori. Jag antar att de som lagt fram rapporten inte sympatiserar med dessa personens politiska orientering, eller så är det ett exempel på sådana som "unwittingly perform a role as agents of influence or interlocutors of disinformation". Det finns fler exempel, men då sällan namngivna och som är kopplade till fredsrörelser.

Nästa rad av exempel ligger långt till höger. Rapporten är lite klurig här för det blandas ganska friskt med exempel på misstänkta kopplingar och från svenskt håll sympatier för åsikter som finns i motsvariga ryska organisationer. Nordiska Motståndsrörelsen sägs vara aktivt pro-Kreml. Det finns säkerligen också extremhögergrupper i Sverige som sympatiserar med USA vitmaktläger. Dessa grupperingar existerar oberoende av Ryssland och rapporten saknar här någon verklig korrelation mellan dessa och just frågan om informationskrig.

Lite annat från rapporten:

Kanske någon här som känner till sajterna och vad det handlar om. Jag har då ingen aning om vad detta handlar om och om det verkligen påverkar svenskar åsikter i någon större grad.

Där finns också medtaget exempel om de påstådda ubåtskränkningarna. Bl a hänvisas till att falsk information senare skulle ha spridits om att det varit en tysk ubåt. Om det står det i rapporten:

Jag har läst avsnittet detta är hämtat ur några gånger, men blir inte klokare på vad de egentligen vill få fram. Varför konventionell svensk massmedia rapporterat vad som påstås vara felaktigt och var det kommit ifrån förtydligas inte, utan här är det mer att Ryssland skulle ha utnyttjat den svenska rapporteringen för att så tvivel. Vad är det anmärkningsvärda? Samma rapport tycks inte finna något bekymmer i att det lika obekräftat planterats misstankar om att det skulle ha varit ryska ubåtar.

Just det ja, Putilov dyker också upp i rapporten. Några som verkat under pseudonymer, bl a en Boris, ska ha varit aktiva på sociala medier. Det ska också finnas några "organisatoriska kopplingar" mellan Sputnik och Avpixlat, än om det vidare inte förklaras vilka.

---

Sammanfattning av mitt intryck av rapporten: det mesta är exempel på sådant som pågått under lång tid. Enda skillnaden är att Ryssland har blivit en mer aktiv part bland alla andra. Det finns i slutändan, vad jag kan se, två tolkningar av detta:
1.) Ryssland är för tillfället bättre än sina konkurrenter i informationskriget
2.) Andra aktörer har dubbelbluffat och fått det att framstå som att Ryssland är bättre

Båda tolkningarna tycks i mina ögon som lika plausibla.

Börjar med att du tipsar om fejknyhet om fejknyhet.
Du länkar till Aftonblaskan.
Du säger nåt om fejknyheter här men anger inte källa dvs du har skapat en fejknyhet.
Du skapar en debatt om fejknyheter i Sverige, men återigen inte ger en grund till detta, ex: Politiker å desinformation inför val.
Sen vill du även stödja dig mot SR som idag florerar bland dom som själva skapat fejknyhet pga majoriteten av anställda är av eget tycke om Världen/Sverige. Dvs deras sätt att leva återspeglar hur dom skapar rubriker.

Vad tar du för ansvar med denna fejknyhet? Vad anser du att detta kan skapa för problem. Vad tror du blir summeringen av denna fejknyhet?
Tror du kanske har förstått min inställning å tipsar dig om att kräva lite av nyheter som du läser.
Ex: Vars har det skett, när har det skett och vem/vilka samt hur har det skett.
Har du inte gått skola å fått lära dig källkritik?

Nya fejknyheter från DN

"Martin Gelin: Trump verkar stå närmare Putin än det amerikanska folket"
http://www.dn.se/nyheter/varlden/martin-gelin-trump-verkar-st...

"I fredags träffade Donald Trump representanter från de underrättelsetjänster som nu offentliggjort rapporten där man bevisar att Rysslands regering låg bakom en omfattande hackerattack under presidentvalet."

Det finns inga bevis alls i rapporten. En stor del handlar snarare om att man tittat på TV, diskuterar RT och hur vissa av deras program, några som slutat sändas för två år sedan, kunnat snuva Killary segern.

Sen fortsätter DN med att insinuera att ryssarna vilselett väljarna att Clinton "låg bakom ett pedofilnätverk i Washington DC, samt att hon fick miljontals röster från papperslösa i USA." Noteras bör att det är DN själva som gör den kopplingen, och tillskriver den Ryssland.

Återigen hänvisar man till en generisk rapport och anger att rapportens existens är bevis nog, oavsett innehåll. Genomsnittsläsaren, den som de lägger tid på att bearbeta, kommer inte ana något. Fejknyheter och nyhetstvätt så det ryker om det.

Närmare till hands borde vara att reda ut rötan på hemmaplan än att ropa Putin vid ebb och flod. Fejknyheter från den egna USA-tillvända borgarklassen, som monopoliserat nyhetsflödet, är snarare det överhängande problemet i Sverige.

Har du ens läst rapporten? Här är ett stycke som är relevant:

Därför innehåller versionen vi kan läsa inte alla bevis. Om du sen inte litar på att de faktiskt har bevisen är det menlöst att diskutera saken eftersom du kommer avfärda alla argument med att dom ljuger. Jag har svårt att inte tänka på det här klippet när har ser vad många här skriver.

Jag förstår inte heller varför ni vill avfärda Rysslands försök att påverka andra länder när det även drabbar oss? Tycker ni tex att fejkbrevet från Peter Hultqvist är bra för Sverige eller är något som vi ska strunta i? Om USA:s underrättelsetjänst säger sig ha konkreta bevis på rysk inblandning i valet och att Utrikespolitiska institutet i en lång rapport säger att Ryssland bedriver informationskrig mot oss tycker jag definitivt att det är något som tas på allvar.

Jag har lite svårt att förstå vad du vill säga i ditt inlägg, är det någon av dessa?

1. Ryssland försöker inte aktivt påverka andra länder genom desinformation (dvs de som påstår motsatsen ljuger).

2. Granskningen av pressen i Sverige funkar inte som den ska (pressombudsmannen, pressens opinionsnämnd osv).

3. Du har inte samma syn på världen som DN (därav att du kallar deras nyheter för fejk när de snarare bara är vinklade).

4. Putin och/eller Ryssland är en bra förebild för Sverige.

(På med skämsmössan, då jag först tänkt att inte delta och redan har skrivit två inlägg.)

Det här är egentligen kärnan av problematiken: påståenden från diverse parter om de andra parterna, dvs. ett informationskrig och informationskriget. Om ingen behöver lägga fram bevis handlar det i slutändan om: förtroende och sympatier, där det senare ofta är det som styr oss subjektiva varelser.

Om de i rapporten kan peka ut Pierre Schori som omedvetet delaktig, skulle de, om det finns starka bevis, kunnat peka ut också andra. Det är faktiskt anmärkningsvärt att attackera en person med så pass högt förtroendekapital. Om nu tanken är att skydda allmänheten är det extremt kontraproduktivt att inte vilja presentera fakta om vad vi ska skyddas mot, om det nu inte är så att Pierre Schori med några få till är den största samhällsfaran.

Nästa del i denna härva, särskilt ifrån USA:s håll, är att irritationen är stor över att information som allmänheten bör ha tillgång till, men som oskäligt hemlighållts, spridits genom s k "attacker mot demokratin". Det är bland de mest paradoxala infallsvinklarna jag någonsin stött på, eftersom det i själva verket betyder att ett odemokratiskt styre attackerats med odemokratiska medel. Detta berör inte Sverige, än om det indirekt kommit att påverka opinionen.

Vidare är det också uppseendeväckande att lösningen på att motstå ett informationskrig är att alliera sig med en annan part i informationskriget. Det söks alltså ingen neutral position, där strävan är att frigöra sig från påverkan av informationskrig. Vi är alltså tillbaka på det jag redan nämnt, att sympatier styr i större grad än vad som erkänns.

Som jag skrev i tidigare inlägg ifrågasätter jag på intet sätt att Ryssland är aktivt i informationskriget, annat hade varit korkat ifrån deras sida, då det vore som att ge upp. Ryssland är trots allt ett land som mer än andra fått erfara de bittra effekterna av utländsk inblandning kombinerat med egen korruption, något som ledde till massfattigdom och även död (det grymma 90-talet).

Mest av allt tycker jag den här soppan är närmast komisk: lek med tanken att Ryssland kontrollerat Hollywood och vi i årtionden matas av "the bad crooked american". Med andra ord har vi länge tyckt att olika former av informationskrig är helt ok. Rapporten som jag kommenterade i ett tidigare inlägg innehåller ingenting som inte kunnat pusslas ihop med någon annan part på anklagarbänken. Det är inget försvar för att vi ska behöva leva i ett informationskrig, och Rysslands del i detta, däremot kan det vara bra att släppa skygglapparna och se verkligheten som den är.

Svenska "respekterade" medier är och har alltid varit propagandaorgan för överheten.

Den desinformation människor faktiskt tar del av kommer nästan uteslutande därifrån, eftersom de är de enda som i realiteten förser svenska folket med nyheter. Denna monopolställning utnyttjas till 100% för att fördumma och förleda människor. Det ser vi inte minst i tråden, där paranoida utfall görs. Har det gått så långt har man fastnat i deras grepp, som idag ersatt prästerskapets forna roll.

Vad någon rysk blogg skriver är inget människor bryr sig om eller hämtar information från. Ger man sånt uppmärksamhet handlar det snarare om att uppfinna halmgubbar man kan peka på för att dölja den egna propagandan.

Du var nästan i mål, men så kom du med en missledande nyhet.
Direkt i början står det

Å tar vi första kommentaren som har en bra poäng, men som absolut inte kan användas alltjämt.

Vilket vi har delvis kunnat läsa om med fakta å källor som inte kan avvisas som diffusa eller felaktiga direkt publicerade ifrån denna som ni kallar hatiska sida som vill bara få sin röst hörd när majoriteten av styrande roller är icke-demokratiska.