Om AMDs Vega 10!

Vid ungefär 19 minuter i videon som länkas här tycker jag AMD-rep beskriver chippet de demade på CES med orden "functional Vega basic". Hör jag fel? men om inte, kan det vara lilla Vega vi :ar sett hittills?

Jag hoppas verkligen på VEGA och Ryzen.

Jag har gått och väntat ett bra tag på 1080Ti eller Vega. Mitt 980Ti klarar inte riktigt av min UltraWide 3440x1440p.

Även om VEGA inte kan utmana 1080Ti så kan det komma tillräckligt nära för att störa Nvidias prissättning som just nu är helt horribel. Likaså Intel.

Är osäker på vad du menar med detta men priserna för t.ex. Nvidias mid sized kort GP104 är på tok för höga. För att inte tala om GP102.

Min poäng är att GP102 ligger på 1200$ vilket är absurt. Deras största GPU är P100, GP102 är inte ens största GPU i Pascal-generationen.

GP102 = 1200$ (Toppkort Pascal gen)
GP104 = 599$

GM200 = 999$ (Toppkort Maxwell gen)
GM204 = 549$

GK110B [780 Ti] = 699$ (Toppkort Kepler gen)
GK110 [TITAN]= 999$ (Toppkort Kepler gen*)
GK110 [780] = 649$ (Toppkort Kepler gen)
GK104 = 399$

GF110 [580] = 499$ (Toppkort uppdaterade Fermi)
GF110 [570]= 349$

GF100 [480]= 499$ (Toppkort Fermi gen)
GF100 [470]= 349$

Toppkort till dess AMD lanserade R9 290X.

När var AMD/ATi konkurrenskraftigt senast? R9 290x var en sann motståndare till GTX Tiitan, Kepler gen, sedan dess har AMD successivt halkat efter och Nvidias priser har successivt ökat. Att påstå att allting är som det alltid varit och låtsas som att den dåliga konkurrensen inte har påverkat prisbilden är naivt enligt mig.

Sen om vi ska tala om Intel, senaste Kaby Lake har inte ens några förbättringar på IPC:n längre. Visst man kan ju påstå att det är på grung av andra faktorer men för mig är det alldeles för många omständigheter som sammafaller för att blindt bara lite på marknaden fungerar som den ska. Både Intel och Nvidia har praktiskt taget monopol och det syns i prissättning enligt mig.

Sen har du rätt i att just nu är det en dålig krona kontra dollar men tittar man bara på dollarpriserna så syns en trend.

Nej det har man inte. Om de haft samma prisbild så hade dollarpriset varit detsamma men priset i SKR varit annorlunda.. nu har man istället lanserat korten till högre dollarpris..

Lanseringspriset för GTX 980 var $549 medan lanseringspriset för GTX 1080 var $599. Det är alltså en ökning på $50 vilket är ganska mycket för enbart en generations hopp.

Hoppet mellan GTX 970 och 1070 är ännu större. Där lanserades GTX 970 med ett pris på $329 medan GTX 1070 lanserades för $440. Alltså en skillnad på närmare $120.

Så nej. GTX 980 har inte samma pris "Krona per dollar" utan dollarpriset har ökat samtidigt som kronan sjunkit vilket ger ett ganska skevt pris.

Var har jag påstått det? Det är snarare så att Nvidia lanserat GTX 1xxx serien till ett höjt pris och därför ökar även det svenska priset. Med andra ord ligger snarare Nvidia lika mycket bakom priset som den skenande kronan..

Är osäker på vad du menar med detta men priserna för t.ex. Nvidias mid sized kort GP104 är på tok för höga. För att inte tala om GP102.

Min poäng är att GP102 ligger på 1200$ vilket är absurt. Deras största GPU är P100, GP102 är inte ens största GPU i Pascal-generationen.

GP102 = 1200$ (Toppkort Pascal gen)
GP104 = 599$

GM200 [TITAN X] = 999$ (Toppkort Maxwell gen)
GM200 [980 Ti] = 649$ (Toppkort Maxwell gen)
GM204 = 549$

GK110B [780 Ti] = 699$ (Toppkort Kepler gen)
GK110 [TITAN]= 999$ (Toppkort Kepler gen*)
GK110 [780] = 649$ (Toppkort Kepler gen)
GK104 = 399$

GF110 [580] = 499$ (Toppkort uppdaterade Fermi)
GF110 [570]= 349$

GF100 [480]= 499$ (Toppkort Fermi gen)
GF100 [470]= 349$

Toppkort till dess AMD lanserade R9 290X.

När var AMD/ATi konkurrenskraftigt senast? R9 290x var en sann motståndare till GTX Titan, Kepler gen, sedan dess har AMD successivt halkat efter och Nvidias priser har successivt ökat. Att påstå att allting är som det alltid varit och låtsas som att den dåliga konkurrensen inte har påverkat prisbilden är naivt enligt mig.

Sen om vi ska tala om Intel, senaste Kaby Lake har inte ens några förbättringar på IPC:n längre. Visst man kan ju påstå att det är på grung av andra faktorer men för mig är det alldeles för många omständigheter som sammafaller för att blindt bara lite på marknaden fungerar som den ska. Både Intel och Nvidia har praktiskt taget monopol och det syns i prissättning enligt mig.

Sen har du rätt i att just nu är det en dålig krona kontra dollar men tittar man bara på dollarpriserna så syns en trend.

Marginalen kan jag inte tala för på specifika kort eftersom det inte är officiell information.

290X var i allra högsta grad en utmanare mot GTX Titan, det var just därför Nvidia lanserade GTX 780 Ti med bättre specifikationer och prestanda än Titan för att mota R9 290X.

GK110 aka Titan = 4,494 GFLOPS
GK110B aka GTX 780 Ti = 5,040 GFLOPS

Dom har ändrat riktning på grund av att marknaden ser ut som den gör, enligt min åsikt. Anledningen till att Titan XP kostar $1200 är för att dom kan komma undan med att ta ut $1200. Dom kan troligtvis ta halva priset för det kortet och fortfarande gå med vinst. Precis samma fenomen som för Intel Core i7 6950X som kostar löjliga $1700.

1080 kostar $599 och 980 kostade $549. Ration mellan krona dollar har ingen betydelse för den Amerikanska prissättningen, det är en kostnadsökning. Om du fokuserar på mitt exempel jag gav dig så blir bilden tydligare. Saken är den att Nvidia har försökt lura oss till att tro att deras mid-sized kärna är toppkortet i generationen, för att sedan putta upp sin big-sized kärna i ett nytt segment kallat Halo för att dra in ännu större vinster.

High Range
GTX 280 = $649 -> GTX 480 = $499 -> GTX 580 = $499 -> [Nvidia vill skapa ett nytt segment] ]GTX Titan = $999 -> GTX Titan X = $999 -> Titan X = $1199

Tittar man sedan på dollar per die size (nm) så får man en bättre bild av marginaler för Nvidia eftersom die size är den enskilt största faktorn till förtjänst per krets.

GTX 280 = 1,13$/nm -> GTX 480 = 0,94$/nm -> GTX 580 = 0,96$/nm -> GTX 680 = 1,7$/nm! -> GTX Titan = 1,78$/nm | GTX 780 Ti = $1,25$/nm -> GTX 980 = 1,38$/nm | GTX Titan X = 1,66$/nm | GTX 980 Ti = $1,08/nm -> GTX 1080 = 1,91$/nm | Titan XP = 2,55$/nm

Hoppsan, vad hände vid lanseringen av GTX 680? Jo Nvidia använder sin mellanstora kärna för att lansera ett toppkort, sedan puttar man upp det som tidigare varit toppkort till så kallat "Halo" segment. Jag anser att detta är enbart för att konkurrensen har avtagit varje generation med början kring GTX 480 ungefär. När GTX 780 Ti lanseras så sjunker ration igen och detta är enbart för att AMD lanserar sitt high end kort R9 290x som utmanar Nvidias så kallade Halo-kort och Nvidia blir tvunga att lansera en mer traditionell high-end produkt aka GTX 780 Ti och helt plötsligt blir deras "Halo"-kort GTX Titan helt obsolet.

Kolla senaste generationen Pascal både 1080 och Titan XP har ratio som vi inte sett tidigare, helt plötsligt har kostnaden gjort ett jättehopp på bara ett par år. Kom inte och försöka mata i mig att Nvidias kostnader har ökat så dramatiskt att dom har varit tvingade att dubbla priset per producerad krets.

Enda förklaring som jag kan komma på är den stabilt fallande konkurrensen. Nvidia producerar en mellanstor krets ~300nm och tar ut samma pris idag som dom tog ut för en fullstor krets ~600nm för sex år sedan när ATi/AMD var väldigt konkurrenskraftigt. Sådan ser marknaden ut just nu.

Undantaget är GTX 980 Ti som hade ett resonabelt pris enligt mig och därför är anledningen till att jag personligen köpte det.

Marginalen kan jag inte tala för på specifika kort eftersom det inte är officiell information.

290X var i allra högsta grad en utmanare mot GTX Titan, det var just därför Nvidia lanserade GTX 780 Ti med bättre specifikationer och prestanda än Titan för att mota R9 290X.

GK110 aka Titan = 4,494 GFLOPS
GK110B aka GTX 780 Ti = 5,040 GFLOPS

Dom har ändrat riktning på grund av att marknaden ser ut som den gör, enligt min åsikt. Anledningen till att Titan XP kostar $1200 är för att dom kan komma undan med att ta ut $1200. Dom kan troligtvis ta halva priset för det kortet och fortfarande gå med vinst. Precis samma fenomen som för Intel Core i7 6950X som kostar löjliga $1700.

1080 kostar $599 och 980 kostade $549. Ration mellan krona dollar har ingen betydelse för den Amerikanska prissättningen, det är en kostnadsökning. Om du fokuserar på mitt exempel jag gav dig så blir bilden tydligare. Saken är den att Nvidia har försökt lura oss till att tro att deras mid-sized kärna är toppkortet i generationen, för att sedan putta upp sin big-sized kärna i ett nytt segment kallat Halo för att dra in ännu större vinster.

High Range
GTX 280 = $649 -> GTX 480 = $499 -> GTX 580 = $499 -> [Nvidia vill skapa ett nytt segment] ]GTX Titan = $999 -> GTX Titan X = $999 -> Titan X = $1199

Tittar man sedan på dollar per die size (nm) så får man en bättre bild av marginaler för Nvidia eftersom die size är den enskilt största faktorn till förtjänst per krets.

GTX 280 = 1,13$/nm -> GTX 480 = 0,94$/nm -> GTX 580 = 0,96$/nm -> GTX 680 = 1,7$/nm! -> GTX Titan = 1,78$/nm | GTX 780 Ti = $1,25$/nm -> GTX 980 = 1,38$/nm | GTX Titan X = 1,66$/nm | GTX 980 Ti = $1,08/nm -> GTX 1080 = 1,91$/nm | Titan XP = 2,55$/nm

Hoppsan, vad hände vid lanseringen av GTX 680? Jo Nvidia använder sin mellanstora kärna för att lansera ett toppkort, sedan puttar man upp det som tidigare varit toppkort till så kallat "Halo" segment. Jag anser att detta är enbart för att konkurrensen har avtagit varje generation med början kring GTX 480 ungefär. När GTX 780 Ti lanseras så sjunker ration igen och detta är enbart för att AMD lanserar sitt high end kort R9 290x som utmanar Nvidias så kallade Halo-kort och Nvidia blir tvunga att lansera en mer traditionell high-end produkt aka GTX 780 Ti och helt plötsligt blir deras "Halo"-kort GTX Titan helt obsolet.

Kolla senaste generationen Pascal både 1080 och Titan XP har ratio som vi inte sett tidigare, helt plötsligt har kostnaden gjort ett jättehopp på bara ett par år. Kom inte och försöka mata i mig att Nvidias kostnader har ökat så dramatiskt att dom har varit tvingade att dubbla priset per producerad krets.

Enda förklaring som jag kan komma på är den stabilt fallande konkurrensen. Nvidia producerar en mellanstor krets ~300nm och tar ut samma pris idag som dom tog ut för en fullstor krets ~600nm för sex år sedan när ATi/AMD var väldigt konkurrenskraftigt. Sådan ser marknaden ut just nu.

Undantaget är GTX 980 Ti som hade ett resonabelt pris enligt mig och därför är anledningen till att jag personligen köpte det.

Just Nvidias höjande av priser kontinuerligt plus extra skatt och kunderna tycker det är bra på nåt sätt verkar inte riktigt klokt.
Vore väl en sak om varan räckte typ 8 år eller så men med tanke på en krympning av kärna tenderar att dubbla prestandan så krävs byte ifall man vill vara med speciellt ifall man också byter skärm upplösning.
en rimligare prismodell hade varit ca 150$ sen 300$ och som avslutning 450$
men idag är det ju efter mellanklassen en ren uppskirtning av kunden.

Vega lär ändra det en del dock.
Folkets kort.

Just Nvidias höjande av priser kontinuerligt plus extra skatt och kunderna tycker det är bra på nåt sätt verkar inte riktigt klokt.
Vore väl en sak om varan räckte typ 8 år eller så men med tanke på en krympning av kärna tenderar att dubbla prestandan så krävs byte ifall man vill vara med speciellt ifall man också byter skärm upplösning.
en rimligare prismodell hade varit ca 150$ sen 300$ och som avslutning 450$
men idag är det ju efter mellanklassen en ren uppskirtning av kunden.

Vega lär ändra det en del dock.
Folkets kort.

AMD har ju en del dubbelmackor, likaså Nvidia om än färre men eftersom många av AMD's dubbelmackor var deras toppalternativ så har jag inkluderat dom. Nvidias dubblemackor som jämförelse kommer här:

GTX 295 = 0,38$/mm² -> GTX 590 = 0,67$/mm² -> GTX 690 = 1,7$/mm² -> GTX TITAN Z = 2,67$/mm²

AMD:

HD 3870x2 = 1,17$/mm² -> HD 4870x2 = 1,07$/mm² -> HD 5970 = 1,05$/mm² -> HD 6990 = 0,90$/mm² -> HD 7990 = 1,37$/mm²

AMD High End

• HD 3870 = 269$

• HD 4870 = 299$

• HD 4890 = 249$

• HD 5870 = 399$

• HD 6970 = 369$

• HD 7970 = 549$

• R9 290x = 549$

• R9 390x = 429$

AMD dubbelkort

• HD 3870x2 = 449$

• HD 4870x2 = 550$

• HD 5970 = 699$

• HD 6990 = 699$

• HD 7990 = 999$

AMD Halo

• Fury X = 649$

HD 3870 = 1,40$/mm² -> HD 4870 = 1,17$/mm² -> HD 4890 = 0,88$/mm² -> HD 5870 = 1,19$/mm² -> HD 6970 = 0,95$/mm² -> HD 7970 = 1,56$/mm² -> R9 290x = 1,25$/mm² -> R9 390x = 0,98$/mm² | Fury X = 1,08$/mm²

Jag påstår inte att dollar per kvadrat millimeter säger någon slags absolut sanning här för det är många faktorer som spelar in när det gäller mognad av nod med mera. Det jag försöker säga är att Nvidias senaste generation har en skyhög dollar per mm² och jag påstår att huvudorsaken till det är avsaknad av konkurrens. Dollar per kvadratmeter kan måla en tydlig trend. Man ser inte samma trend med AMD där det pendlar upp och ner troligen beroende på hur konkurrensen har varit. Nvidias trend sedan Kepler generationen är en stabilt uppåtgående med en dipp kring AMD's lansering av Hawaii för att sedan fortsätta uppåt med senaste toppnotering krin 1,9$/mm² för GTX 1080. Titan X är ju inte ens att tala om på sina 2,55$/mm² enbart trumfat av det tidigare TITAN Z på 2,67$/mm².

Så jag hoppas starkt på Vega.

Edit: GTX 295 är dubbelmackan inte GTX 285.