Forum Datorkomponenter Lagring Tråd Inlägg

Datafel (CRC-fel, Cyclic Redundancy Check) Hjälp kan inte spara filer på extern HD

1 2
Skriv svar
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Socka:

@Paddanx: Jag håller på att kopiera tillbaka till nya disken just nu, den gamla är urkopplad fortfarande, men resterande filer på den gamla vill jag slänga, vill bara reparera den om det går

Gå till inlägget

Okej. Då behöver vi inte göra det mer komplicerade delarna iaf.

Som sagt... disken kanske kan fungera, men åter notera att den inte är att lita på för 5 öre, även om detta lyckas. Som skräp-disk kan den dock fungera helt okej om inget mer bråkar på den.

Bästa programmet jag vet för att trigga om-allokering av skadade sektorer, som är gratis och fungerar i Windows, är Low Level Format. Nackdelen är att i sitt gratis utförande så har den en hastighets max på ca 50MB/s, så en 2TB disk kommer ta 11-12 timmar att nollställa, dvs det är ett natt projekt igen.

Glöm inte kylning (fläkt) till den, då det är lång tid för en extern disk att jobba.

När den är klar, kolla SMART info igen. Det vi vill se är 05 Re-allocated sectors ska ha gått up och (beroende på tillverken) så kan Current Pending Sectors ha gått ner. Man kan köra detta program 2(+) gånger, men om disken är vettig så ska en räcka för normala fel.

Får du andra större fel/varningar, eller att disken "låser sig"/slutar svara, så är den inte lönt att försöka rädda alls. Den måste mao själv kunna flytta om dessa defekta sektorer för att kunna användas hyfsat vettigt igen, och det är det Low Level Format triggar disken att göra. Om den inte kan det, så kommer du få problem med den om och om igen varje gång någon kommer nära dessa skadade delar, och då är det inte värt problemen det kan ge.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Paddanx:

Enda jag noterar är 192, Emergency Retract Count. 0002. Tänk på att inte flytta disken när den är igång, för du kan skada den då. Den har nöd-skyddat sig själv två gånger iaf. Där är mindre än ett hårstrås marginal mellan läs/skriv huvudet och skivorna, En smäll och den kommer repa/skadas.

Gå till inlägget

De är väldigt mycket mindre än hårstrås marginal.

En modern disk skrivhuvud idag har ungefär 2-3 nm flyghöjd över diskytan - att lägga ett virus på ytan (ca 40 nm höjd) skulle vara som att en terrängbil skulle försöka ta sig över en liggande trästock som är 27 meter i diameter.

diametern på en skriven punkt i en bluray-skiva är ca 130 nm.

Med andra ord det är oerhört liten flyghöjd för den skrivande delen idag, med ett utrymme där man bara skulle få rum med 20-30 väteatomer i rad i gapet mellan skiva och skriv/läshuvud.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

@Socka: chkdsk är faktiskt ett riktigt bra program, och har räddat mig en eller två gånger. Kör du CHKDSK F:/ kommer du enbart att skanna disken efter problem. Den kommer dock inte att reparera eller laga någonting, utan för att detta ska ske måste man använda /F eller /R. /F kommer att söka efter fel i partitionerna, och sedan laga problem den finner. /R gör precis samma sak, men söker också efter skadade sektorer och reparerar dessa.

I ditt fall bör du använda kommandot /R från en eleverad kommandotolk.

Verkar som du har löst ditt problem. Ignorera mitt inlägg.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

@Paddanx: Nåja, nu ska vi inte överdriva hur känsliga diskar är. Har ett par 250gb diskar som jag har kört i säkert 10 år utan några större problem (ej inkluderat självförvållade dylika, vilket troligtvis är vad vi har här). TS smart värden ser klockrena ut, och det finns egentligen inget annat som tyder på något annat.

MTBF på en någorlunda modern HDD är specade för runt 100 000h drift, det vill säga strax över 11 års konstant drift. Sen är dom visserligen ganska känsliga för fysisk påverkan, men med största sannolikhet är det ju inte det vi har att göra med här.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

@Paddanx: Jag har startat Low Level Format nu. ser ut såhär:

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Socka:

@Paddanx: Jag har startat Low Level Format nu. ser ut såhär:

http://i.imgur.com/QA5OCFJ.png

Gå till inlägget

Hmm, borde gå snabbare än 12,9MB/s... kommer ju ta enormt längre tid i den hastigheten, sitter den på USB3?

I övrigt ser det rätt ut.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

@Efta Något jag också kommenterar i denna tråd är just att äldre diska (tex dina 250GB) håller betydligt bättre. Där var mer marginal mellan läshuvudet och skivorna, större spår och lägre densitet av data.

Idag är de extremt känsliga och de springer in i "skyddsläge" för minsta rörelse (armen parkeras och tom ibland stängs motorn av, så snabbt det bara går). Så du ska absolut inte flytta en jobbande HDD.

Det är ingen överdrift, utan verkligheten idag. Räcker med en liten bump på fel sätt så har du en repa över halva skivorna och hela disken är förstörd. Har du tur blir det bara liten skada och inte hela disken rasar.

Så det finns ju ingen poäng att TS ska ta sönder sin nya disk direkt, eller hur?
Ska man flytta dem, stäng av dem, låt de spinna ner, sen flytta dem. Läser du tillverkarnas instruktioner så är detta också exakt vad som sägs. Tom latops idag med HDD, så står det i manualen, exakt samma sak. (Lite därför bärbara ska ha SSD).

När den är avstängd dock kan du "nästan" spela fotboll med den (även om jag inte hade testat ), men som noterat ovan... med ett avstånd på ner till 2-3nm mellan plattor och läsarm (jämför med CPU transistorerna på 14-20nm) så är där inga marginaler. Det är 0.000 000 002 meter... om du vill förstå hur litet det är för något att förflyttas. Vi pratar luftmolekyler, typ. Krävs mao inte mycket rörelser...

En bild säger mer än 1000, ord:

Och som sagt, håll hårt i dina 250GB HDD, för som du kan se på TS disk, så kan moderna HDD bli opålitliga efter bara 16k timmar, eller 3 år som han säger sig ha haft den. Och han har haft tur att han kunde rädda det han ville, vissa har inte ens det. Hans 500GB disk med 47,5k timmar är frisk o kry dock, som de äldre diskarna är.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

@Paddanx: Bestrider inte att det är små avstånd mellan läshuvudet och skivorna, däremot har jag inte sett några som helst bevis på att TS hårddisk faktiskt är fysiskt skadad. 4 bad clusters säger i stort sett ingenting. Dåliga sektorer eller kluster är absolut inga problem sålänge dessa är kartlagda och de inte ökar i antal hastigt över tid. Hade TS haft en repa "över halva skivorna" hade han haft större problem än han har påvisat hittils.

4 bad clusters betyder 4 stycken 4096 byte enheter på disken är dåliga, vilket på en 2tb disk inte är några större problem. Dagens diskar har reservplats för att "byta ut" dåliga sektorer, och det är större sannolikhet att vi har att göra med logiska problem snarare än fysiska (dvs, att klustren till och med går att laga). Om dessa är slut och disken har problem modell större kommer de dåliga klustren att föröka sig väldigt hastigt. Är det detta som är problemet (vilket du verkar hinta mot) kommer en low-level format inte göra någonting förutom att slösa tid och slita ganska mycket på disken. Low-level format kan förvisso lösa problemet, men du hoppade över skruvmejseln och gick direkt på slagborren (eller ja, lagade problemet med skruvmejseln och körde finliret med en slagborr, jag är dålig på metaforer). SMART-värdena som TS visade 13:59 är helt klockrena, och i min mening är en low-level formattering där helt onödigt.

Jag skulle snarare gissa att TS har stängt av disken med strömknappen en gång för ofta och återigen rekommenderar chkdsk /r från en eleverad kommandotolk. TS har förvisso kört CHKDSK en gång, men det var i read-only och ej eleverat.

Alltså, det enda informationen jag hittils har fått är att 2kb av 2tb är skadat på TS hårddisk. Kan vara ett tecken på att disken börjar bli dålig, men verkligen inget bevis för att det finns fysisk skada på disken och är troligtvis långt inom marginalen för en disk som har tuffat i snart 17000 timmar.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

@Paddanx: Jodå den va uppe i 50, tog bara screenshot direkt, den gick snabbare och snabbare, klart nu iallafall:

När jag tryckte på SMART så stod det att disken inte stödjer det. Så jag startade HDDScan, för att prova SMART där istället, men det verkar inte fungera.

och när jag försöker ta ut diskarna med säker borttagning så ser det ut såhär fastän jag inte har någonting öppet från någon av diskarna:

Edit: verkade fungera att ta bort dem när man stängt HDDScan. skummt

Edit2: Jag lyckades ta bort den säkert och pluggade in igen, dock är det förvirrande, när jag pluggade ut den, så försvann en "SSD" från HDDscan listan, när jag pluggade in den så syntes en SSD igen..

Eftersom de inte är namnade logiskt, så vet jag inte vilken disk som är vilken :S här är bild på ALLA mina diskar i SMART HDDScan:

1

2

3

4

5

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Socka:

@Paddanx: Jodå den va uppe i 50, tog bara screenshot direkt, den gick snabbare och snabbare, klart nu iallafall:

http://i.imgur.com/1ZCoA7Q.png

När jag tryckte på SMART så stod det att disken inte stödjer det. Så jag startade HDDScan, för att prova SMART där istället, men det verkar inte fungera.

och när jag försöker ta ut diskarna med säker borttagning så ser det ut såhär fastän jag inte har någonting öppet från någon av diskarna:

http://i.imgur.com/soDkdr5.png

Edit: verkade fungera att ta bort dem när man stängt HDDScan. skummt

Edit2: Jag lyckades ta bort den säkert och pluggade in igen, dock är det förvirrande, när jag pluggade ut den, så försvann en "SSD" från HDDscan listan, när jag pluggade in den så syntes en SSD igen..

Eftersom de inte är namnade logiskt, så vet jag inte vilken disk som är vilken :S här är bild på ALLA mina diskar i SMART HDDScan:

1
http://i.imgur.com/et96FwY.png

2
http://i.imgur.com/uRUm0Ui.png

3
http://i.imgur.com/uOvw6lJ.png

4
http://i.imgur.com/KCgwdTi.png

5
http://i.imgur.com/m042PgY.png

Gå till inlägget

WD20EARX är disken du hade problem med, före detta F:. WD5000 är före detta E:, Intel SSDn var D: och Samsung 750n var C:.

Det du behöver göra nu är att skapa en partition på disken och ge den en bokstav.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Socka:

@Paddanx: Jodå den va uppe i 50, tog bara screenshot direkt, den gick snabbare och snabbare, klart nu iallafall:

http://i.imgur.com/1ZCoA7Q.png

När jag tryckte på SMART så stod det att disken inte stödjer det. Så jag startade HDDScan, för att prova SMART där istället, men det verkar inte fungera.

Gå till inlägget

Low Level Format tool stöder inte Smart på USB enheter (är egentligen inget officiellt med USB stöd i SMART standarden, utan det är bara fåtal program som gör det, som tex Crystal Disk Info och HDDScan tex.)

Skrivet av Socka:

och när jag försöker ta ut diskarna med säker borttagning så ser det ut såhär fastän jag inte har någonting öppet från någon av diskarna:

http://i.imgur.com/soDkdr5.png

Edit: verkade fungera att ta bort dem när man stängt HDDScan. skummt

Gå till inlägget

Dessa program gör så... de "låser" enheten. Low Level Format-tool gör samma. Bara stäng programmen.

Skrivet av Socka:

Edit2: Jag lyckades ta bort den säkert och pluggade in igen, dock är det förvirrande, när jag pluggade ut den, så försvann en "SSD" från HDDscan listan, när jag pluggade in den så syntes en SSD igen..

Gå till inlägget

Hmm detta måste vara nån bugg. Inget fel jag sett själv iaf.

Skrivet av Socka:

Eftersom de inte är namnade logiskt, så vet jag inte vilken disk som är vilken :S här är bild på ALLA mina diskar i SMART HDDScan:

1
http://i.imgur.com/et96FwY.png

2
http://i.imgur.com/uRUm0Ui.png

3
http://i.imgur.com/uOvw6lJ.png

4
http://i.imgur.com/KCgwdTi.png

5
http://i.imgur.com/m042PgY.png

Gå till inlägget

1 Är din nya disk
2 Är din gamla disk (du ser än 198 Uncorrectable Errors count är 10)
3 Är din 750 EVO SSD
4 Är din gamla interna 500GB WD HDD
5 Är din Intel SSD.

Och tittande på 2an så ser det helt okej ut. Disken har haft magnetiska fel verkar det som.
197 värdet har gått till 0, och alla sektorer därför enligt disken själv, "ok". Den har iaf några sektorer som är lite tveksamma (som vi vet pga dens problem), samt lite fel med 200 Multi Zone Error, men den bör fungera utmärkt som skräp-disk.

Håll koll på dens SMART data dock, och titta till den 1 gång i månaden eller så iaf.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

@Paddanx:
@Efta:

SÅ nu ska jag initiera min gamla USB disk, och ge den en bokstav. efter det då?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Efta:

@Paddanx: Bestrider inte att det är små avstånd mellan läshuvudet och skivorna, däremot har jag inte sett några som helst bevis på att TS hårddisk faktiskt är fysiskt skadad. 4 bad clusters säger i stort sett ingenting. Dåliga sektorer eller kluster är absolut inga problem sålänge dessa är kartlagda och de inte ökar i antal hastigt över tid. Hade TS haft en repa "över halva skivorna" hade han haft större problem än han har påvisat hittils.

Gå till inlägget

Jo jag tror inte den hade fysiska fel heller, men något har ju uppenbarligen blivit fel när den får problem, oavsett om det är magnetiska fel eller fysiska.

Skrivet av Efta:

4 bad clusters betyder 4 stycken 4096 byte enheter på disken är dåliga, vilket på en 2tb disk inte är några större problem. Dagens diskar har reservplats för att "byta ut" dåliga sektorer, och det är större sannolikhet att vi har att göra med logiska problem snarare än fysiska (dvs, att klustren till och med går att laga). Om dessa är slut och disken har problem modell större kommer de dåliga klustren att föröka sig väldigt hastigt. Är det detta som är problemet (vilket du verkar hinta mot) kommer en low-level format inte göra någonting förutom att slösa tid och slita ganska mycket på disken. Low-level format kan förvisso lösa problemet, men du hoppade över skruvmejseln och gick direkt på slagborren (eller ja, lagade problemet med skruvmejseln och körde finliret med en slagborr, jag är dålig på metaforer). SMART-värdena som TS visade 13:59 är helt klockrena, och i min mening är en low-level formattering där helt onödigt.

Gå till inlägget

Du hade 14 (HEX) kända sektor med läs problem, inte 4.
En disk som börjar spott ut Unrecoverable läsfel är inte något jag hade litat på alls... det är disken sätt att säga "Tyvärr, din data är förstörd". Så vem fan bryr sig om disken har 1000-tals reserv sektorer? Jag vill ha min data intakt.

Kan även tilläggas att om du läser på vad just Multi-Zone Error är, så är det just fel som hittas när man skriver till en sektor. Och med tanke på att där var 39E (HEX), eller 926 fel... så är det satans många fler skrivfel än "4"... så läs på igen.

Och ang low level format onödigt... det gick igenom samtliga av dessa felande sektorer och nollställde dem. Disken är nu glad igen, förutom de gamla Unrecoverable felen så klart som aldrig kommer försvinna, men så länge inga nya kommer iaf så är det okej.

Skrivet av Efta:

Jag skulle snarare gissa att TS har stängt av disken med strömknappen en gång för ofta och återigen rekommenderar chkdsk /r från en eleverad kommandotolk. TS har förvisso kört CHKDSK en gång, men det var i read-only och ej eleverat.

Gå till inlägget

Chkdsk har ingen funktion, alls att fixa HDD fel. Den lagar filstrukturfel. Den kan markera en sektor som dålig, men kan aldrig tvinga en re-allocation. Low Level Format kan... Checkdisk hade aldrig kunnat rätta till den SMART data som fanns, och samtliga magnetiska fel som fanns. Endast diskens egen mekanik och elektronik kan, vilket bara triggas av rätt mjukvara (eller rättare sagt, rätt operation).

Ang om han dragit ut den för ofta eller inte får du ta med honom. Men med tanke på att han i posten ovan var skraj för att ens mata ut den, utan att göra det korrekt (när programmet låste den) så tror jag han har vanan att göra det korrekt från början.

Skrivet av Efta:

Alltså, det enda informationen jag hittils har fått är att 2kb av 2tb är skadat på TS hårddisk. Kan vara ett tecken på att disken börjar bli dålig, men verkligen inget bevis för att det finns fysisk skada på disken och är troligtvis långt inom marginalen för en disk som har tuffat i snart 17000 timmar.

Gå till inlägget

Men... 10 sektorer @ 512Byte av potentiellt viktig data, som kan förstöra GB efter GB med data, har likväl gått åt helvete. Prioriteringar... disk... eller data. Tror att 99% av användarna föredrar att ha sina 15år gamla filer, nostalgi bilder, projekt och annat som TS nämnde, intakta. Disken är prio 2... inte 1.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Socka:

@Paddanx:
@Efta:

SÅ nu ska jag initiera min gamla USB disk, och ge den en bokstav. efter det då?

Gå till inlägget

Yes, precis som du gjorde på den nya tidigare

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

@Paddanx: Så. Nu syns disken igen. Är det något mer vi ska göra eller är det färdigt nu? Har fått så mycket info, har tappat bort mig lite, hehe

Edit1:
Glömde fråga också, har ni några bra tips för framtida bruk så den håller sig i liv så länge som möjligt? samt undvika skador etc. Om jag förstått det rätt så ska jag absolut inte flytta på disken fysiskt om den är igång. Och ska alltid använda säker borttagning om jag vill dra ut sladden. Men mer vet jag inte riktigt. Ni har säkert nämnt något, men jag är ganska förvirrad av mig

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

@Paddanx: Jag håller inte med. "Low-level" formatteringen har troligtvis markerat dåliga sektorer som bra, och därigenom fått multi-zone errors under processen. Multi-zone errors hänvisar till hur många gånger hårddisken har misslyckats att skriva till disken och jag skulle säga att 926 fel efter att ha kört rutinen han har gjort inte är särskilt oroväckande. Det är alltså enbart siffran om hur många gånger den har fått problem, och säger egentligen inte jättemycket om den inte ökar under normal användning (vilket formateringen definitivt inte är).

Men vem vet, det är heller inte osannolikt att det är USB-delen som spökar, det är heller inte särskilt ovanligt vilket är anledningen att man ska ta SMART-värden från en USB disk med en skopa salt. USB-I/O är inte gjort för att utföra low-level formatteringar (och för att vara petig, att skriva nollor till LBA är inte low-level formattering men det verkar vara ganska vedertaget vid det här laget så låt gå).

Har ett antal gånger nu läst av fel SMART-värden när jag komponerar svar till dig. Rättar mig själv; skrivfelen har inte ökat under formateringen.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Socka:

@Paddanx: Så. Nu syns disken igen. Är det något mer vi ska göra eller är det färdigt nu? Har fått så mycket info, har tappat bort mig lite, hehe

Gå till inlägget

Lugnt.
Nope allt är klart.

Enda du bör göra är att lite då och då kolla SMART värdena på denna (och egentligen alla diskar), så du ser om den blir värre.

Skrivet av Socka:

Edit1:
Glömde fråga också, har ni några bra tips för framtida bruk så den håller sig i liv så länge som möjligt? samt undvika skador etc. Om jag förstått det rätt så ska jag absolut inte flytta på disken fysiskt om den är igång. Och ska alltid använda säker borttagning om jag vill dra ut sladden. Men mer vet jag inte riktigt. Ni har säkert nämnt något, men jag är ganska förvirrad av mig

Gå till inlägget

Du har nämnt 2 av de 3 viktigaste sakerna, och den 3:e är att om du vet att disken ska jobba hårt, se till att den är väl kyld. <40 grader på den är bra, 45 är okej, 50 sådär.. över det så börjar det bli sämre.

Om @Efta har något mer bra tips för att vara rädd om sina diskar så välkomnar jag dem

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Efta:

@Paddanx: Jag håller inte med. "Low-level" formatteringen har troligtvis markerat dåliga sektorer som bra, och därigenom fått multi-zone errors under processen. Multi-zone errors hänvisar till hur många gånger hårddisken har misslyckats att skriva till disken och jag skulle säga att 926 fel efter att ha kört rutinen han har gjort inte är särskilt oroväckande. Det är alltså enbart siffran om hur många gånger den har fått problem, och säger egentligen inte jättemycket om den inte ökar under normal användning (vilket formateringen definitivt inte är).

Gå till inlägget
Skrivet av Efta:

Har ett antal gånger nu läst av fel SMART-värden när jag komponerar svar till dig. Rättar mig själv; skrivfelen har inte ökat under formateringen.

Gå till inlägget

Du såg själv felet :=)

Skrivet av Efta:

Men vem vet, det är heller inte osannolikt att det är USB-delen som spökar, det är heller inte särskilt ovanligt vilket är anledningen att man ska ta SMART-värden från en USB disk med en skopa salt. USB-I/O är inte gjort för att utföra low-level formatteringar (och för att vara petig, att skriva nollor till LBA är inte low-level formattering men det verkar vara ganska vedertaget vid det här laget så låt gå).

Gå till inlägget

Håller med dig att USB I/O är skumma ibland, ofta pga halvdana strömadaptrar, dåliga USB kablar/kontakter mm och visst, fel sker. Dock brukar de flesta av dessa också (eller bara) trigga C7/199 UDMA CRC Error om det är I/O fel. Jag har dock ingen bakgrundsinfo att gå på från 1-2 år tillbaka, så man får se det som potentiellt värsta fall, innan man kan visa annat. Och i detta fall är disken i bättre skick än jag trodde, helt klart. Hade förväntat mig att den skulle re-allocate de dåliga sektorerna, men disken själv bedömde att "de var i bra nog skick".

Ang Low-Level Format... det är namnet på verktyget, inte vad den gör, vet. Var mååånga år sedan man använder äkta low-level format och faktiskt skapade spåren och sektorerna på disken. Var väl typ 10-20MB HDD jag minns det senast

Verktyget är dock bra på så sätt att den gör en ren 0x00 skrivning med re-allocation event, så disken själv kan flytta om defekta sektorer. Om du tex full formaterar, eller kör secure erase mm så "test-skrivs" inte varje cell, utan de läses (i format) eller skickar secure erase kommandot. Syftet med många av dessa andra verktyg är att radera data, inte att "nolla" (0x00) en cell för hårdvaran (disken) ska upptäcka felen själv och ta hand om dessa. Just C5/197 Current Pending sker ju pga läsfel, och sen väntar disken på en skrivoperation där den kan göra "re-allocation event" för att fixa det. Det är just vad programmet gör...

Och som jag skrev ovan till TS "Bästa programmet jag vet för att trigga om-allokering av skadade sektorer, som är gratis och fungerar i Windows, är Low Level Format.", så syftar det just på att det är gratis, fungerar till Windows och inte kräver special boot CD/USB media eller något annat fiffel. Den är mao enkel för en okunnig användare att göra det som behövdes. Det finns helt klart bättre verktyg att skriva, läsa och verifiera samtliga celler eller som gamla MHDD som kunde läsa sektorn och om de blev sega nog, tvinga re-allocation. De är dock mer komplicerade för oerfarna

Så du har helt rätt att "Low-Level format" inte är att "skriva nollor"... det råkar bara vara ett verktyg som heter det

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

@Paddanx:
@Efta:

Ok då tackar jag er båda för hjälpen! uppskattar verkligen det!

Ni får gärna fortsätta er diskussion här om ni vill, inte för att jag har någon makt att hindra er men, ni förstår nog vad jag menar Andra kan ha nytta av det!

Edit: Glömde fråga.. "Enda du bör göra är att lite då och då kolla SMART värdena på denna (och egentligen alla diskar), så du ser om den blir värre.", Vad bör jag kolla efter exakt om vi pratar HDDScan, vilka värden borde jag titta på, vilka är farliga, hur stor siffra är riskabelt etc?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Paddanx:

Jo jag tror inte den hade fysiska fel heller, men något har ju uppenbarligen blivit fel när den får problem, oavsett om det är magnetiska fel eller fysiska.

Du hade 14 (HEX) kända sektor med läs problem, inte 4.
En disk som börjar spott ut Unrecoverable läsfel är inte något jag hade litat på alls... det är disken sätt att säga "Tyvärr, din data är förstörd". Så vem fan bryr sig om disken har 1000-tals reserv sektorer? Jag vill ha min data intakt.

Gå till inlägget

Nej, vi hade 14 HEX kända sektorer med skrivproblem. Disken har haft 0 läsproblem under hela sin livstid, vilket vi ser under ID 001. Enligt 196 har disken heller aldrig flyttat data från en dålig sektor till en reservsektor, varken före eller efter, något som bekräftas av 005. Att 197 försvunnit samtidigt som 196 inte har ökat är ju ett solklart tecken på att disken inte haft några fysiska problem, utan att dessa istället är logiska och skapats av windows.

Skrivet av Paddanx:

Kan även tilläggas att om du läser på vad just Multi-Zone Error är, så är det just fel som hittas när man skriver till en sektor. Och med tanke på att där var 39E (HEX), eller 926 fel... så är det satans många fler skrivfel än "4"... så läs på igen.

Och ang low level format onödigt... det gick igenom samtliga av dessa felande sektorer och nollställde dem. Disken är nu glad igen, förutom de gamla Unrecoverable felen så klart som aldrig kommer försvinna, men så länge inga nya kommer iaf så är det okej.

Gå till inlägget

Jag är medveten om vad multi-zone error är, och nej, low-level formattering nollställer inte smart-värden, det går inte att göra utan att flasha om hårddiskens firmware eller möjligvis med dev verktyg. Hursomhelst har jag inte sett några tecken på att själva disken har problem, utan snarare USB i/o trassel.

Skrivet av Paddanx:

Chkdsk har ingen funktion, alls att fixa HDD fel. Den lagar filstrukturfel. Den kan markera en sektor som dålig, men kan aldrig tvinga en re-allocation. Low Level Format kan... Checkdisk hade aldrig kunnat rätta till den SMART data som fanns, och samtliga magnetiska fel som fanns. Endast diskens egen mekanik och elektronik kan, vilket bara triggas av rätt mjukvara (eller rättare sagt, rätt operation).

Gå till inlägget

CHKDSK /r skannar samtliga sektorer och reparerar, om möjligt dessa. Som jag kanske sagt tidigare är den absoluta majoriteten av dåliga sektorer på grund av ett fel när disken har skrivit på sektorn, dvs. en logiskt dålig sektor. Inget fel med själva sektorn, men disken har "skrivit fel". Som vi tidigare konstaterat har din formattering inte alls reallokerat någonting, och vi har inte heller fått något bevis på att disken har "magnetiska fel", vad nu du kan tänkas mena med det. Och återigen, smart-datan har inte "rättats till", det är enbart en funktion som räknar antal fel som disken har haft eller har. Att problemet är "löst" genom att ha skrivit nollor till samtliga datablock säger i varje fall mig att problemen hade lösts av ett chkdsk /r.

Skrivet av Paddanx:

Ang om han dragit ut den för ofta eller inte får du ta med honom. Men med tanke på att han i posten ovan var skraj för att ens mata ut den, utan att göra det korrekt (när programmet låste den) så tror jag han har vanan att göra det korrekt från början.

Men... 10 sektorer @ 512Byte av potentiellt viktig data, som kan förstöra GB efter GB med data, har likväl gått åt helvete. Prioriteringar... disk... eller data. Tror att 99% av användarna föredrar att ha sina 15år gamla filer, nostalgi bilder, projekt och annat som TS nämnde, intakta. Disken är prio 2... inte 1.

Gå till inlägget

Jag har ingen aning om vad han har för vana, men det är mest sannolikt att de dåliga sektorerna är på grund av 1)strömförsörjningen till själva disken eller 2)SATA-USB I/O. Även om TS har gjort allt enligt konstens regler, tvivlar jag på att I/Oet har.

20 sektorer (gissar att du skrev fel) med 512 byte vardera är 10kb, men visst du har rätt, risken finns att dessa dåliga sektorer finns på fel ställen och skapar större fel. Däremot finns det inget som tyder på att TS har detta problemet, vilket har varit min ståndpunkt från (nästan) första inlägget. Notera också att jag klev in efter det att TS sagt att han har gjort en backup på sina viktiga filer.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Paddanx:

Om @Efta har något mer bra tips för att vara rädd om sina diskar så välkomnar jag dem

Gå till inlägget

Plocka ur disken och koppla in den genom SATA kanske?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Socka:

@Paddanx:
@Efta:

Ok då tackar jag er båda för hjälpen! uppskattar verkligen det!

Ni får gärna fortsätta er diskussion här om ni vill, inte för att jag har någon makt att hindra er men, ni förstår nog vad jag menar Andra kan ha nytta av det!

Edit: Glömde fråga.. "Enda du bör göra är att lite då och då kolla SMART värdena på denna (och egentligen alla diskar), så du ser om den blir värre.", Vad bör jag kolla efter exakt om vi pratar HDDScan, vilka värden borde jag titta på, vilka är farliga, hur stor siffra är riskabelt etc?

Gå till inlägget

SMART datan fungerar ungefär som km-visaren i en bil, eller svarta lådan i ett flygplan och loggar olika problem osv. separerat från resten av datan. Så att även om du formaterar hårddisken, kommer SMART-värdet att ligga kvar. Du har ett ID (så vi vet exakt vilken data den läser), ett attribut (en enkel förklaring), ett aktuellt normaliserat värde (nuvarande värdet normaliserat från RAW), ett sämsta normaliserade värde (ifall disken har blivit bättre t.ex) och ett tröskelvärde, där tillverkaren har satt en siffra där de anser att om det normaliserade värdet faller under siffran, kommer den troligtvis att haverera inom kort. Du har sedan ett RAW-värde, vilket oftast är det mest intressanta, detta är alltså den faktiska siffran i HEX. Du får alltså konvertera siffran från hexadecimal till decimal så får du en exakt siffra.

Har attributet inget tröskelvärde betyder det att tillverkaren anser att det är irrelevant, och inte säger någonting om i vilket skick disken är i. T.ex power-on hours, en disk kan ju leva i 30 timmar eller 300 000 timmar, men det kan fortfarande vara intressant information, t.ex om tillverkaren får tillbaka en disk på RMA. Även om SMART är en standard, gör olika tillverkare lite olika, men i stort sett är det så det fungerar. Är du orolig för diskens mekaniska skick kan du kolla till ID 005, 196, 197, 198 och 200 lite då och då.

Ett möjligt problem är att du har sektorer med intermittenta fel, dvs. disken misslyckas med att skriva till en sektor då och då, men lyckas på följande försök. Om detta sker kommer diskens mjukvara inte markera sektorn som dålig, utan fortfaranda använda den med varierande resultat. Tål kanske att sägas igen, men en 2tb hdd har ca 4 miljarder sektorer och ett antal i reserv, så att ett par stycken felar eller blir utbytta är inte hela världen. Men då är jag kanske inte lika försiktig som Paddan.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Efta:

Nej, vi hade 14 HEX kända sektorer med skrivproblem. Disken har haft 0 läsproblem under hela sin livstid, vilket vi ser under ID 001. Enligt 196 har disken heller aldrig flyttat data från en dålig sektor till en reservsektor, varken före eller efter, något som bekräftas av 005. Att 197 försvunnit samtidigt som 196 inte har ökat är ju ett solklart tecken på att disken inte haft några fysiska problem, utan att dessa istället är logiska och skapats av windows.

Gå till inlägget

För det första: 198 0xC6 Uncorrectable Sector Count - The total count of uncorrectable errors when reading/writing a sector. A rise in the value of this attribute indicates defects of the disk surface and/or problems in the mechanical subsystem. - Detta har vi 10 (HEX) av och dessa kan aldrig nollställas. Det är dock något som ofta är pga mekaniska fel, dock inte alltid, som i detta fall.

För det andra: 197 0xC5 Current Pending Sector Count - Count of "unstable" sectors (waiting to be remapped, because of unrecoverable read errors). If an unstable sector is subsequently read successfully, the sector is remapped and this value is decreased. Read errors on a sector will not remap the sector immediately (since the correct value cannot be read and so the value to remap is not known, and also it might become readable later); instead, the drive firmware remembers that the sector needs to be remapped, and will remap it the next time it's written - Detta hade vi 14 (HEX) av, och detta sker endast vid läsfel... inte skrivning. Detta värde kan dock både öka och minska, och det krävs en skrivning av en sektor som disken trodde var dålig, men visar sig vara bra, för att "nollställa den", eller mer korrekt, minska antalet fel per sektor.

För det tredje: 199 0xC7 UltraDMA CRC Error Count - The count of errors in data transfer via the interface cable as determined by ICRC (Interface Cyclic Redundancy Check). - Detta hade skrikit om det varit I/O fel... då det är SMART attributet för det. Här är nada... Inget.

Källa för infon ovan, och det finns fler med samma info. Denna är dock en av de mest kompletta genom tillverkares olika versioner, och har info som matchar 20 år gamla diskar och nya, HDD så väl som SSDer.

För det fjärde: Han körde Chkdsk i read-only läge... hur kan ha få skrivfel i Read-only?
Chkdsk test-läser dessutom bara data... den skriv-testar inte. Den hittade 4 st kluster av filer/filsystem av det som kollades (notera att inget /r användes, så endast filsystemet lästes dessutom). I Read-only görs ju ingen skrivning öht, så den kan omöjligt ha hittat några skrivfel.

Så nej... detta var läsfel pga ett SMART värde och skrivfel pga ett annat. Läsfelen var magnetiska läsfel, dvs inte fysiska skador, utan korrupt data. Skrivfelen är dock en annan fråga... men därför ansåg jag också det vara viktigt att test skriva samtliga sektorer och inte bara läs-testa med Chkdsk. Och disken har själv bedömt att allt är okej nu.

Skrivet av Efta:

Jag är medveten om vad multi-zone error är, och nej, low-level formattering nollställer inte smart-värden, det går inte att göra utan att flasha om hårddiskens firmware eller möjligvis med dev verktyg. Hursomhelst har jag inte sett några tecken på att själva disken har problem, utan snarare USB i/o trassel.

Gå till inlägget

Som jag visat nu ovan, så kan just "Current Pending Sector Count" nollas. Det är så det är byggt. Den visar antal sektorer som disken bedömer "just nu" är dåliga. Med rätt mjukvara så testas dessa sektorer igen, och när den skrivs och sektorn fungerar igen så minskas detta värde.

Om sektorn är skadad (fysiskt) så kommer disken att göra en Re-Allokation Event, och 05
0x05 Reallocated Sectors Count kommer att öka när det skrivs till denna LBA igen. Denna kan inte på moderna diskar nollställas, utan endast öka (utan att jobba direkt med fw då, för fabriken nollar denna efter sitt initiala test som flyttar om de fel som finns).

Skrivet av Efta:

CHKDSK /r skannar samtliga sektorer och reparerar, om möjligt dessa. Som jag kanske sagt tidigare är den absoluta majoriteten av dåliga sektorer på grund av ett fel när disken har skrivit på sektorn, dvs. en logiskt dålig sektor. Inget fel med själva sektorn, men disken har "skrivit fel". Som vi tidigare konstaterat har din formattering inte alls reallokerat någonting, och vi har inte heller fått något bevis på att disken har "magnetiska fel", vad nu du kan tänkas mena med det. Och återigen, smart-datan har inte "rättats till", det är enbart en funktion som räknar antal fel som disken har haft eller har. Att problemet är "löst" genom att ha skrivit nollor till samtliga datablock säger i varje fall mig att problemen hade lösts av ett chkdsk /r.

Gå till inlägget

Men snälla vän... han har inte kört Chkdsk /r och som jag sa tidigare, Chkdsk endast läser sektorer, den skriver inte, och: Current Pending Sector Count: "Read errors on a sector will not remap the sector immediately.

Chkdsk kan aldrig fixa en disk... aldrig. Never. Det enda chkdsk gör är att laga filsystem och den kan i filsystemet markera sektorerna som skadade i filsystemet, något du ser i hans vanliga Chkdsk kontroll:
1953511423 KB total disk space.
1117430984 KB in 268937 files.
119648 KB in 28727 indexes.
16 KB in bad sectors.
460743 KB in use by the system.
65536 KB occupied by the log file.
835500032 KB available on disk.

Detta är vad Chkdsk gör.... inget mer. "It verifies the file system integrity of a volume and fixes logical file system errors." "On Windows NT operating systems, CHKDSK can also check the disk surface for bad sectors and mark them."

Den kan bara markera fel... Och när du tar bort partitionen så kommer dessa "bad sectors" att försvinna från listan, vilket gör att du riskerar få nya fel med dem igen. Låt disken göra sitt jobb istället och flytta om dem till reserv-sektorerna om så behövs.

Skrivet av Efta:

Jag har ingen aning om vad han har för vana, men det är mest sannolikt att de dåliga sektorerna är på grund av 1)strömförsörjningen till själva disken eller 2)SATA-USB I/O. Även om TS har gjort allt enligt konstens regler, tvivlar jag på att I/Oet har.

Gå till inlägget

Det får du som sagt ta med honom då, om du vill att han ska testa det eller pilla med det. SMART säger inget om I/O fel vad jag kan se, och disken fungerar som den ska nu.

Skrivet av Efta:

20 sektorer (gissar att du skrev fel) med 512 byte vardera är 10kb, men visst du har rätt, risken finns att dessa dåliga sektorer finns på fel ställen och skapar större fel. Däremot finns det inget som tyder på att TS har detta problemet, vilket har varit min ståndpunkt från (nästan) första inlägget. Notera också att jag klev in efter det att TS sagt att han har gjort en backup på sina viktiga filer.

Gå till inlägget

Jag skrev 14 (HEX), dvs 14 i hexadecimal form, som är 20 i decimal form... du vet, datorer som jobbar i binärt och hexadecimalt används för att kortare skriva det istället för 0001 0100 om du hellre vill ha det så. Dvs 14 => 1 = 0001 och 4 = 0100... Och det är inte alltid alla sektorer som är dåliga syns i början. Kan finnas 100-tals dåliga sektorer men inte ha data i sig, och då syns den inte alltid förrän den skrivs igen, då USB diskar sällan hinner göra sina "off-line" tester. Och att ha ca 1000 skrivfel var ju tecken på att något värre höll på att ske. Nu ser vi att det inte ökat, trots att samtliga sektorer på disken har skrivits till, så det bör vara okej.

Det märks @Efta att du vill väl, men du missar att läsa viktiga saker som gör att du drar fel slutsatser och du behöver läsa på och förstå hur dagens diskar fungerar internt. Vill du hjälpa TS mer, så gör det, men ta det lugnt o läs igenom detaljerna.

Jag anser nu denna tråden klar för min del, och TS har fått sin disk i hyfsat brukbart skick igen, som han önskade. Finns ingen anledning att babbla om SMART värden som är lösta mer.

Skrivet av Socka:

Edit: Glömde fråga.. "Enda du bör göra är att lite då och då kolla SMART värdena på denna (och egentligen alla diskar), så du ser om den blir värre.", Vad bör jag kolla efter exakt om vi pratar HDDScan, vilka värden borde jag titta på, vilka är farliga, hur stor siffra är riskabelt etc?

Gå till inlägget

De värdena vi pratat om här i tråden. Viktigast är väl:
197 0xC5 Current Pending Sector Count
198 0xC6 Uncorrectable Sector Count
200 0xC8 Multi-Zone Error Rate

Ökar dessa mer, så är något fortfarande galet på den.
Får du problem @Socka så får du höra av dig igen.

Senast redigerat Lade till ett litet svar till TS
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

@Paddanx:

ok! Tack så mycket, ska kolla på de värdena lite då och då, iallafall när jag tänker på det hehe

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

@Paddanx: Något känns fel, jag kan inte öppna HDDScan eller Crystal Disc Info, de lägger sig i aktivitetshanteraren, men programmen öppnas aldrig :S

Edit1: Startade om datorn, så kunde jag öppna programmen, men datorn vägrade starta först, vet ej om det var pga windows updaten, den vägrades stängas också, väntade 10 min innan jag stängde den manuellt på knappen.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●

@Socka: Jag har inte läst alla inläggen (bra redogörelser av @Paddanx ! ), men en döende disk kan hänga programmen när de försöker komma åt den om det tar väldigt lång tid innan disken svarar. Diskar som börjar kasta fel i SMART brukar oftast bara bli värre och oftast rätt fort. Jag kan bara komma ihåg en Seagate som satte ett antal reallocated sectors som efter någon vecka stoppade lägga nya och den lever än. Alla WD jag haft som råkat ut för multizone errors dog inom några veckor. Detta ur en skara diskar på flera hundra totalt, varav runt 50-60 i aktivt bruk. Väldigt få rasar för mig, men jag ser också till att behandla de så bra det går.

Edit: Senaste raset var en WD RE 4TB som satte fler och fler "raw read error rate". Dog inte helt, men byttes ut på garantin efter 3,5 år (via seriös ÅF som tar hela garantitiden). Ersättare idag: WD Gold (som ser helt annorlunda ut, tycker mig minnas att någon skrev det är HGST som tillverkar).

Senast redigerat Tillägg
Visa signatur

W10, Intel 5820K, Asus X99-S, Crucial DDR4 2133MHz 32GB, Sapphire 290X Tri-X, Intel 730 SSD, WD Black+Green+HGST, Silverstone FT02, Corsair AX1200, Corsair K90, Logitech MX518, Eizo 2736w, Eaton 5115 UPS. Pixel 7 pro

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

@MultiMan: Programmen jag försökte starta ligger inte på min skadade disk, så det kan omöjligt vara anledningen till att de vägrade starta tidigare. Jag har fortfarande ingen aning dock varför, det fungerade efter en dator omstart

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Socka:

@MultiMan: Programmen jag försökte starta ligger inte på min skadade disk, så det kan omöjligt vara anledningen till att de vägrade starta tidigare. Jag har fortfarande ingen aning dock varför, det fungerade efter en dator omstart

Gå till inlägget

Kan ha blivit något korrupt i minnet. Program i sig själva är ju inte alltid stabila till 100%, och inte heller datorer. Fixar sig felet efter en omstart så tror jag inte det var något illa, så länge inget annat varna.

Får du exakt samma fel igen så kanske man bör kolla vf som pågår.

Redigera
Citera flera Citera
1 2
Skriv svar