AMD får ju råpisk!?!

A=400 MHz B=533MHz C=800MHz ... för att man lättare ska kunna skilja dem åt utan att skriva FSBn

THG hit och dit... favoriserar osv.. så? Använd källkritik. Skaffa bevis, och - vad är det som säger att en annan sida inte favoriserar/tycker bäst om AMD (rätt troligt)?

Problemet är väl också att de som "tycker bäst" om AMD, gärna målar fan på väggen när det inte "går deras väg".

Samma gäller det numer klassiska nVidia/ATI racet.

Kollar man dock över lag på test-sidorna - så får AMD pisk. Som vanligt.

Även i pris... som ska vara AMDs grej...

Haha pappy, men man kan ju inte jämföra 2 processorer som inte har samma pris
Ponera att vi skulle bencha barton 2500+ mot celeron 2400
Båda kostar 1129kr på tex datorbutiken. Vem skulle vinna då?

För övrigt tycker jag de e larvigt med denna debatten igen

Jepp.... Larvigt... Folk köper väl den processor dom vill ha och har råd med...

Det var ju en stor diskussion när Toms byte ut en benchmark bild och ändrade till Intels fördel. Där hade dom ju bild bevis och massa annat.

Anyways så tar jag dom med en väldigt stor sypa salt.

Psykologiskt försöker alla AMD-fans förneka att deras favoritprocessor är sämre genom att förkasta testerna. För ett år när AMD hade övertag refererade man till THG's test men nu går det visst inte lika bra längre. Känns inte som det kommer förändra något om man kastar skit på varandra utan grund, båda processorerna har sina fördelar och nackdelar och det vore trevligt om någon skrev en objektiv tråd i ämnet som blev klistrad för att dämpa den här debatten.

Pappy jämför antagligen bara XP 3200+ och P4 3.0C där AMD:n kostar några hundra mer.

Problemet med THG tycker jag är att de ibland drar slutsatser utan att tala om för läsarna hur resultatet har kommit till eller vad de igentligen har testat. De redogör aldrig för eller ens försöker förklara vad skillnaderna ibland kan bero på. Det gäller inte bara när de jämför cpu:er.
Siffrorna de visar är säkert riktiga men ibland jämför de igentligen bara äpplen med päron. Men det säger de aldrig och det är nästan omöjligt för en läsare som inte är speciellt insatt att kunna veta detta.
Ett exempel som jag såg för något halvår sedan var hur de jämförde en XP2400+ med en P4 2.4 mhz.
När de testade XP2400+ så körde de cpu:n med 133 mhz FSB och minnet i 166 mhz, alltså asynkront.
Alla som har AMD vet vad det innebär för resultatet att köra asynkront.
Självklart så förlorade AMD:n 8 tester av 10 eller nåt sådant.
Det hade gett bättre resultat för AMD:n om de istället hade sänkt minnet till 133 mhz och kört synkront. Då hade förmodligen resultatet blivit det omvända.
Det ser ju schysst ut på pappret för den oinvigde att höja hastigheten på minnet till 166 mhz men i praktiken så är det tvärt om men sådant säger aldrig THG.
Det gäller naturligtvis inte bara THG utan det finns även andra också tyvärr.
Med statistik kan man bevisa vad som helst och det gäller tyvärr också ofta tester av hårdvara till datorer.

Det handlar inte om AMD vs Intel, det är kanske inte så intressant. Åtminstonde tycker inte jag det. Det som är mera intressant är kvaliten av de reviewer man läser och det gäller inte bara tester av cpu:er utan all hårdvara.

Kimpan m.fl.: Det har under en längre tid varit så att Intels toppmodell spöat AMDs toppmodell. Ingen som hetsar upp sig över det. Denna diskussion handlar om sidors (främst Tom's Hardware) sätt att testa CPUer och hur det är möjligt att vinkla resultat (åt endera hållet) ifall de vill det.

10 av 9 blir lurade av statestik.

Tänk efter lite och läs artikeln med ovanstående namn i Illustrerad Vetenskap.

Vilken sida som helst skulle kunna få fram resultat som får AMD/Intel att se bra ut.

Reagerade lite när jag läste detta "angrepp" på AMD's sätt att märka sina processorer. Är det inte lika "fel" av Intel att ändra antalet beräkningar/mhz?

Jag håller med om det. Har tänk en del på det när jag sett alla snacka om hur AMD "luras" med sina modellbeteckningar. De största bluffmakarna är ärligt talat Intel, som är de som "tvingat" fram användandet av dessa beteckningar. I och med att de lät marknadsföringsavdelningen styra designen av P4:an förlorade i alla fall jag en del förtroende för dem.

Kan väl tillägga att jag tycker 3200+ verkar vara bra. Dock skulle den kanske heta 3000+. Men som någon sa tidigare idag så kan ju inte AMD ändra sitt PR-system så fort Intel höjer FSB eller introducerar HT. Det spelar ingen större roll att processorerna har samma siffror (exempelvis 3000+ vs P4 3.06GHz) eftersom det enda sättet att veta hur de presterar är att kolla tester. Jag tycker egentligen bara numren (GHz, PR eller vad tusan som helst) duger till att se vilken processor från en och samma tillverkare som är snabbast...

Och, för Guds skull, var lite mogna nu och förvandla inte detta till något jäkla AMD-Intel-krig!

tom lär ju inte direkt fiffla med siffrorna. det fattar han ju själv att det inte skulle hålla. jag tror det här snacket om toms har gått lite överstyr.
det är lite poppis att tycka illa om den sajten. jag tycker många av hans recensioner är bra. proffsigare än de flesta. men det är klart att det är lite varnagel i ögat att han är sponsrad av företag.

Ändra sifror tror jag inte han gör, men att få siffror att se bra ut får en bestämd part (amd/intel) är inte allt för svårt om man verkligen vill.

Jasså, då var Tom på tal igen... 3DMark säger jag bara...

Förklara dig för oss som inte vet