AMD Ryzen 7 2700X och Ryzen 5 2600X "Pinnacle Ridge"

Tja, vilka belägg? Artikeln vi läser kanske?

Bästa sättet att påvisa att skalningen med kärnor inte påverkas nämnvärt mellan "medium" och "ultra" är SweClockers tester vid 2,8 GHz. Där vet vi att CPU-modeller med olika antal kärnor men samma mikroarkitektur har samma förutsättningar sett till prestanda per kärna, eventuell skillnad i prestanda är därmed isolerad till vad man kan extrahera från skalbarhet över kärnor.

Låt oss sedan använda 1500X och 1600X, dessa ligger på nedre halvan av graferna och därmed påverkas minst av GPU-flaskhalsar.

BF1: 1600X presterar 17 % bättre i 1920x1080 "ultra", medan skillnaden är 17 % även i 1280x720 "medium"
Witcher 3: 1600X presterar 9 % bättre i 1920x1080 "ultra", samt 13 % bättre i 1280x720 "medium"

Givet att man får räkna med en osäkerhet på ett par procent i varje mätning samt även variation från patchar och liknande (jämfört t.ex. SweClockers spelresultat i i9-7900X och i7-8700K artiklarna, finns fall där samma spel/CPU/GPU kombo skiljer sig >10 %) skulle jag säga att skalningen med kärnor är väl inom felmarginalen.

Att jämföra i3-8350K och i5-8400 (4C vs 6C) är lite är lite mer vanskligt då den senare ligger väldigt nära i7-8700K så svårt att veta hur pass nära GPU-bundenhet man är (går att få en hyfsad vink från resultaten där man kör normal CPU-frekvens).

Blir i alla fall

BF1: i5-8400 presterar 19 % bättre i 1920x1080 "ultra", medan skillnaden är 27 % även i 1280x720 "medium"
Witcher 3: i5-8400 presterar 23 % bättre i 1920x1080 "ultra", samt 29 bättre % i 1280x720 "medium"

Problemet i det senare fallet är att i5-8400 @ 2,8 GHz presterar nära i7-8700 @ stock i 1920x1080 här, så GPUn blir flaskhals och påverkar resultatet.

Så för att passa din ide så tolkar du resultat helt fritt utan mer underlag. ehh... För att göra den analys du försöker göra här (på en nästan skrattretande dålig nivå) så behöver du betydligt mer information, information som endast testarna kan få ut. Om du inte förstår det så är det ingen större ide att ens prata om saken.

Spel använder något som kallas "work-stealing" scheduler för att sprida jobb över CPU-kärnor. Det är det en väldigt välkänd teknik som används inom långt fler områden än bara spel (har själv utvecklat flera sådan ramverk för inbyggda system, optimerade både för x86 och ARM).

Effekten jag beskriver är långt ifrån okänd, därför har visa ramverk möjlighet att både dynamisk och statisk skala hur många trådar man stoppar in i arbetspoolen. Sett till hur lasten från Far Cry 5 ser ut har man ingen begränsning, man kör en "worker" per CPU-tråd (gissar att de flesta spel saknar spärr, de borde nog ha en sådan vid nivån skalningen ändå planat ut).

Min invändning mot "spel X kan bara använda Y trådar" är att det logiskt sett inte finns någon gräns för hur många trådar som används. Explicit trådning användes när spel i bästa fall skalade till 2-3 kärnor, alla motorer som skalar förbi detta använder någon form av "work-stealing". Teoretiskt kan dessa motorer skala till oändligt antal CPU-kärnor, dock blir skalningen i praktiken begränsad av Amdahls lag

Amdahls lag är tyvärr lite svår att direkt mappa till kod (däremot kan man relativt enkelt regressionsanpassa resultat få ett bra värde på den seriella delens andel). Finns ett annat sätt att se på samma problem som kallas "span/work law" som lämpar sig betydligt bättre till att gå från algoritm/kod till bedöma hur pass mycket skalning man i praktiken kan förvänta sig. Tvivlar att speltillverkarna ligger på den nivån, de har en bra känsla för "bra" design och sedan testar man sig fram.

Men du har en 7900 som kostar 10`000kr nu kan man få en AMD Ryzen 2700X för nästan 1/3 av priset med nästan samma prestanda. Så att du är irriterad på Intel kan jag förstå. Om någon månad kommer även intel med en 8/16 som kosta mindre än 4000kr.

Sedan måste du känna dig blåst då en gammal 7700K för 1/3 av priset mot din 7900 cpu är snabbare i vissa spel.

fallout 4
7700k=125bildet/s
7900X endast 88bilder/s
2700X 106bilder/s
Intels 10`000kronors cpu är hela 37bildet/s efter gamla 7700K
Intels 7900X är även sämre än 2700X med 18bilder/s

Så länge AMD har högre lägre-fps i spel håller jag mig till Intel. /s

AMD 2700X 8/16 är snabbare än Intels HEDT 7820X 8/16 i många av dessa tester. Intels kommande konsument 8/16 cpu kommer att ha mer prestanda än deras HEAD serie med 8/16 vilket visar vilket otroligt tryck AMD sätter på Intel

Intel 7820X 140W +5000kr
AMD 2700X 105W +3500kr Så AMD ger oss konsumenter en helt ny nivå på prestanda vs pris

Fine, det kan hända att en del spel använder workstealing, det förändrar inte faktumet att FC5 inte kan nyttja mer än 6 samtidiga trådar till 100% belastning, dra igång skiten själv och kolla total cpu belastning... Oavsett hur jag belastar vid vilka inställningar och hur hög fps det än är kan total cpu belastning aldrig överstiga 6 fulla arbetstrådar. Med andra ord har man faktiskt begränsat hur mycket som kan göras samtidigt och förmodligen för att förhindra runaway overhead.

https://www.youtube.com/watch?v=FKN20V5xXV0&feature=youtu.be&...

Bortkastade pengar, och trist att du kommenterar direkt när artikeln lagts upp, utan att först läsa igenom huvuddelarna, bara för att få din kommentar högst upp.

Ah! Gnäll lagom uttömmande tester har ju varit läckta i en vecka så det är inte som om Sweclockers test avviker från de andra. Att det är bortkastade pengar får stå för dig. Jag har räknat ut att jag i snitt kommer få ~14% bättre prestanda jämfört med min klockade 1700. Om man tar ökad frekvens, IPC, högre minneshastigheter osv med i beräkningen. Mums!

Dessutom har jag ett 3600Mhz minneskit som förhoppningsvis får sträcka på benen mer än de 3200Mhz som verkar vara taket för vad IMC'n i min 1700 orkar med, så för mig är det lätt värt det. Lätt.

Som sagt så hade jag förmodligen inte gjort bytet om det inneburit nytt mobo och minne, främst för att minne är dyrt nu, och moderkortsbyte är bökigt, men när det bara är CPU som behöver bytas så är det en jävla billig uppgradering som går på en kvart, och då är det för mig inget snack om saken

Blir byte igen även nästa år antar jag för din del? Om AMD fortfarande stödjer ditt moderkort. Och nej inte bara jag som tycker det är bortkastade pengar, därför jag länka till en källa.

Absolut. Och då blir det förhoppningsvis ännu mer värt det eftersom Zen2 blir en krympning till 7nm.

Undantaget skulle vara om Zen2 stödjer DDR5 och det är signifikant snabbare, då byter jag nog, även om "3700X" eller vad det blir skulle passa i mitt nuvarande. Gissningsvis blir det som på Phenom-tiden att det är dubbla IMC i processorerna. Och om det då visar sig att DDR5 ännu är en omogen teknik så stannar jag.

Men troligen blir det ett byte av cpu, ja. Jag är som ett barn i en leksaksaffär nu när AMD är med i matchen igen. Min FX-8350 började kännas trött och jag har saknat tiderna när man köpte ny processor varje år men behöll sitt moderkort. Så det är verkligen härliga tider nu

Efter som du har så väldigt tvärsäkra uttalanden om detta så förutsätt jag att du har väldigt bra programmeringskunskap på området. Så det borde inte vara några större svårigheter att svänga ihop ett program där du begränsar en simpel "work-stealing" scheduler till en delmängd av antalet CPU-trådar, lämpligen sex stycken.

Posta gärna en skärmdump så vi ser hur Windows väljer att schema lägga detta.

För de som undrar, inte ens Windows scheduler är så usel att den kommer lägga en jämn smet över alla CPU-kärnor i det fallet (det är en dålig idé rent prestandamässigt).

Har man en CPU med 6C/12T och begränsar ett program till 6 kärnor kommer lasten vara koncentrerad till sex specifika kärnor. Dessa kärnor väljs slumpmässigt, fast med restriktionen att en CPU-tråd väljs bara om den CPU-tråd som delar samma fysiska kärna inte är lastad alt. alla kärnor har redan en tråd last (vilket inte är fallet om begränsningen är 6T på en 6C/12T CPU).

För att få något som ser ut så här sett till last över kärnor

så är enda möjligheten att man har lika många "workers" som det finns CPU-trådar (är normalt alltid den första ansats man börjar med).

Att spel i praktiken lägger ut en relativt jämn smet är en konsekvens av att de nästan alltid just sätter antal programtrådar som deltar i "work-stealing" lika med antal CPU-trådar. Ska man stödja massor av olika PC-konfiguerationer är det inte perfekt för någon, men det är det bästa man kan göra sett till genomsnittet (möjligen skulle HEDT modellerna med väldigt många kärnor presterar märkbart bättre med explicit handpåläggning, men går inte att uttala sig om generellt).

Ska man begränsa är det viktigt att ta SMT i beaktande. Vore väldigt icke-optimalt att sätt en hård över gräns på 6 trådar oavsett CPU-konfiguration, det passar t.ex. 4C/8T modeller väldigt illa (där vill man ha 1-4 eller 8 trådar).

Antal trådar som rent logiskt används i ett program != momentana skalning != programmets genomsnittliga skalning med kärnor

Första är (för spel) en statisk egenskap. Nästa är en funktion av CPU-design (cache-design, antal kärnor SMT/icke-SMT, etc). Det sista är integralen över momentana skalningen mot tid.

@Butcherswe: Många som uttrycker sig att Intel kör över AMD på spelsidan. Och i de flesta fall ligger Intels högsta FPS en bra bit över AMDs men samtidigt tappar Intel mycket på lägsta FPSen där AMD visar framfötterna.

Du är nästan lite söt just nu... Du är medveten om att den där overlayen visar en aggregerad snitt belastning va? Skjut mig... Sen din beskrivning över hur saker hanteras mellan kärnor som om det vore en konstant oavsett hur något råkar vara programmerat är nästan än sötare... jeeezus..
Du vet inte ens om FC5 använder enbart workstealing, eller vet du det? Din insyn i hur FC5 är programmerat, eller rättare sagt din insyn i hur du tror att det är gjort är smått förbluffande...
Kolla i videon så ser du själv att total CPU belastning aldrig överstiger 6 fulla arbetstrådar samtidigt (läs där det står CPU utan en liten siffra bredvid, detta är total belastning) men att FC5 kan bolla lasten mellan alla tillgängliga kärnor, precis som jag sagt hela tiden, du börjar bli en aning irriterande nu...

Verifierade själv det jag skrev innan förra meddelandet postades. Precis som @andda715 påpekar är detta något som definitivt har förbättrats i nyare Windows-versioner (men fortfarande inte lika bra som Linux, där är det som-om man explicit låser ner trådar på specifika kärnor).

Är jag medveten om att overlayen visar ett genomsnitt? Självklart, det gör även aktivitetshanteraren. Vad jag säger är att när man kör med den algoritmen och hårt begränsar antal trådar till 6 st på en 6C/12T maskin kommer man se att hälften av CPU-trådarna har hög last och andra hälften har låg, det sett till det aggregerade värdet (som är aggregerat på ~1 sek).

Visst hoppande förkommer, men det är med en frekvens hög nog för att aggregeringen ska fånga det.

Låter man i stället maskineriet använda alla CPU-trådar, men genererar arbetsuppgifter tiden att lösa dessa är variabel (på enstaka millisekunder) och ser till att antalet sådana uppgifter som finns tillgängliga vid ett specifikt tillfälle varierar mellan 4-24 st (det för att simulera att uppgifter i en spelmotor har inbördes beroende, alla kan inte startas vid tid noll) så får man något som uppför sig väldigt likt videon.

Även Linux schduler kommer i detta fall "smeta" ut jobbet över alla CPU-trådar, det är helt enkelt den förväntande konsekvensen av att det ibland finns fler jobb än CPU-trådar men genomsnittet ger inte mer vad som "span law" kallar "parallel slackness" (hur mycket parallellism det momentant finns dividerat med antal CPU-kärnor/trådar) än strax under ett till någon enstaka heltalsfaktor.

Rent empiriskt har man sett att "parallel slackness" måste vara >= 10 för någorlunda perfekt skalning med kärnor, under det värde (och spel ligger klart under) så får man viss skalning med kärnor som planar ut i något läge beroende på hur lågt värdet är (vilket är precis vad Amdahls lag även beskriver).

Du kommer dissa även det här, det är fine. Jag vet att det är rätt och kan ju inte precis tvinga dig att tro på det...