Battlefield V avtäckt – se trailern och diskutera

Antagligen för att det inte är något konstigt att man vill likna sig själv i flerspelarläget? Håll dig till ämnet, det är enspelarläget som i trailern har många historiska fel.

Ge mig en Dessert Combat ala 1942 mod och jag är nöjd 😁

Skickades från m.sweclockers.com

Det är inte Dices ansvar att förmedla historiskt korrekt information och utbilda utan deras jobb är att underhålla.

En 25 min lång jackfrags Q&A med Dan Berlin släpptes nyss:

@Xyborg:
oy
Förlåt jag menar Single Player...

Man kan inte sitta och efterfråga realism och sedan bara implementera det man personligen vill ha i spelet och ignorera allt annat. Multikultur var en väldigt närvarande under hela kriget. Både genom soldater från brittiska och franska kolonier men även genom USAs intåg på den Europeiska teatern i och med landstigningarna i Italien och i Frankrike. Man kan inte ena sekunden mena att man vill ha realism och sekunden senare ignorera de hundratusentals mörkhyade och icke Europeiska soldaterna som slogs i kriget.

Då borde du ta och läsa på. Framförallt när mörkhyade var en del av den brittiska armén. Det fanns tom. Brittiska mörkhyade flygare som flög just över Holland men även slogs i Battle of Britain.

Ändra historien? Det är ganska underhållande att de som är mest kritiska mot dessa är de som verkar ha minst historisk kunskap.

https://blogs.loc.gov/folklife/2018/02/african-american-liber...

Det handlar inte om att ändra historien. Det handlar om en fiktiv representation av sagda historia. Alltså att man lägger till vissa karaktärer för att berätta en fiktiv historia. Du får det att låta som det handlar om en enorm historisk revision när det i verkligheten handlar om, till det stora hela, små detaljer.

Varför säger man då att Battlefield V handlar om andra världskriget om man inte menar det?

Fast det är ju exakt det jag gör!

Fast i det fallet såg spelet för tråkigt ut för att jag skulle orka bry mig, Battlefield V ser å andra sidan ut som det faktiskt kan vara roligt att spela.

Flera har påpekat andra historiska felaktigheter i trailern, du har nog bara missat det. Det har bland annat tagits upp att ingen vettig person skulle detonera en flygande sprängladdning med väldigt dålig pricksäkerhet bland allierade, och att proteser inte var så avancerade under den tidsperioden.

Förutom den tredje anledningen om att det inte är historiskt korrekt. Vet inte hur många gånger det ska behöva påpekas innan det når fram.

Att misogyni skulle vara på uppsprång ser jag inga tecken på alls, dock ser jag en extrem ökning av folk som grundlöst anklagar andra för det. Jag ser också att du inte riktigt har greppat vad ordet betyder, för hade det funnits faktisk misogyni (hat mot kvinnor) här hade de älskat att få meja ner kvinnor med kulsprutor i ett spel. Det du pratar om heter gynofobi (rädsla för kvinnor) och leder väldigt sannolikt till man inte vill ha med kvinnor i ett spel. Helt sjukt vilka termer som bara slängs runt numera.

Anledningen till att kvinnor inte skickades till fronten har ju historiskt (tänk typ 1600-tal) varit att de ansågs vara för värdefulla, och därför skickades män dit istället (som dessutom rent allmänt vid tidsperioden ansågs vara utbytbara utanför den privilegierade överklassen). Denna idé om att kvinnor är för värdefulla har i stora drag hängt med fram till relativt nyligen (runt början till mitten av 1900-talet, ungefär samtidigt som feminister fick igenom rösträtt för kvinnor i stora delar av västvärlden), men fördelningen fortsatte vara att huvudsakligen skicka män till fronten. Naturligtvis fanns det undantag, men det är det nog få som säger något mot. Det är rätt och slätt inte historiskt korrekt med så hög andel kvinnor på frontlinjen i andra världskriget. Ingen tvingar dig att tycka om könsfördelningen, men om vi ändrar historien till att reflektera moderna värderingar lär vi oss inte heller något av den.

Så vad tycker du är viktigast; att vi lär oss av misstagen vi har gjort genom historien eller att vi utesluter allt som inte sammanfaller med moderna värderingar?

Det är ett ytterst stort problem om du tänkte till lite. Tänk dig hur mycket historia som försvunnit bara för att män valt att trycka ned kvinnor. Sedan borde du nog slå upp vad kvotering innebär och framförallt vad de som förespråkar olika former av dessa säger och hur de resonerar.

Verklighetsförankringen ligger i det faktum att det fanns både stridande kvinnor men framförallt stridande mörkhyade soldater under kriget. Trailern visar uppenbarligen en del av Operation Market Garden. Under sagda operation så deltog tiotusentals mörkhyade soldater från Storbritannien, USA, Australien, Kanada och Nya Zealand.

För tusan människa. De vill inte att man ska skriva om historieböckerna utan de lägger in fiktiva karaktärer i en verklig krigsmiljö. På vilket sätt skulle detta vara mer att skriva om historien än t.ex. vad Saving Private Ryan gjorde när den filmen släpptes? På tal om Koloniala trupper. Senegalesiska regementen deltog i striderna i Frankrike 1944.

https://rarehistoricalphotos.com/black-soldiers-fighting-fran...

https://en.wikipedia.org/wiki/Senegalese_Tirailleurs

25.000 Senegalesiska trupper slogs i kriget. Både för Vichy Frankrike och för De Gaulles franska trupper.

Enligt BBC så bestod 2/3 av den totala franska fria armén av koloniala trupper.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7984436.stm

Vi pratar 2/3 av 20 divisioner här. Varje division bestod av 8.000 - 30.000 man.

Det fanns kvinnliga soldater och motståndssoldater. Med andra ord.. Det är betydligt mer realistiskt att dessa dyker upp i Holland än att en europeisk soldat gör det i den japanska armén. Sedan hur vet du att man kan ha mörkhyade soldater på Östfronten? De sa inte det i avtäckningen. Faktum är att de inte nämnde Östfronten alls. Trailern visar bara cinematiska klipp från Singleplayer CO-OP kampanjen.

Mitt citat baserades från denna källa du länkade: https://rarehistoricalphotos.com/black-soldiers-fighting-fran...

Alla de länkar du skickat verkar uppge helt olika siffror. Dessutom är 'France' och 'Free France' in samma sak och kan inte jämföras. När Frankrike invaderades, vilket antagligen blir en karta i Battlefield 5 fanns det knappt några afrikaner inom armén. Free France var resultatet av tysk seger där de hade besegrat den franska armén och annekterat stora delar av Frankrike.

Det fanns därmed knappt någon inhemsk arbetskraft att hämta in från Frankrike. Därmed blev det kolonierna istället. Så 2/3 av 20 divisioner för Free France kan säkert stämma. Men verkligen inte för France innan tyskarnas seger.

Edit: Är bara att vänta och se var BF5 verkligen kommer fokusera sina mappar på. Men jag hoppas på att de fokuserar på de ikoniska händelserna inom kriget så som tyska invasionen av Frankrike, invasionen av Polen, Tyskland vs Soviet Unionen (Battle of Starlingrad). Men det är en högst personligt åsikt.

Free France är ett namn på den franska nationen utanför Vichy Frankrike. Sedan var diskussionen angående trailern. Samma trailer som uppenbart utspelar sig efter 1944 eftersom man ser diverse holländska broar men även en V1 raket. Samma typ av maskin som flög första gången i december 1942. Alltså är det efter Normandie.

Det utspelar sig under WW2. Det är allt som behövs för att man ska säga att det faktiskt utspelar sig under epoken. Sedan om karaktärerna är fiktiva har inte med saken att göra. Precis som t.ex. Assassins creeds karaktärer är fiktiva så är epoken inte det. Alltså är det inte falsk marknadsföring och nej man ger inte händelsevis ett falskt intryck av WW2.

Vill minnas att de sa något om att deras "episoder" bland annat kommer att inkludera Nazitysklands invasion av Europa (Dice egna ord). Det borde inkludera invasionen av Frankrike och de nämnde även Norge.

Jag ska försöka förklara. Det är ett spel. Det handlar om underhållning. Jag tog upp WoW för att det är ett spel som många tjejer/kvinnor spelar. Man skapar en karaktär. Man tar sin karaktär genom raider och levlar denna. Och får ett slags förhållande till sin karaktär.

Spelet utspelar sig 2018 och inte under WW2. Det är däremot WW2 inspirerat. Det är en väldigt stor skillnad.

Jag lovar att varenda riktigt krig har varit ren och skär terror.

Spelar du själv Tomb raider? Eller "duger" det endast åt kvinnor? Det är ungefär som om din mamma ska "nöja" sig med att handla på Lidl och inte på ICA eller Coop.

Jag skulle absolut inte ha något emot om BF5 endast innehöll vita män, då jag själv är en vit man.
Men jag kan tänka mig att EA/DICE vill sälja spelet till några fler än oss två personer...

Då har jag något att se fram emot. Oavsett vilken syn jag har på spelet och dess utvecklare samt publisher så kommer jag att köpa spelet då jag alltid tyckt om Battlefield. Grafiken är alltid top notch, gameplay är bra och är alltid bra optimerat så spelet flyter på fint.

Betyder dock inte att jag är nöjd med den utveckling som jag ser inom spelbranschen. Inte endast extrem moneygrabbing i form av att hacka upp spel i bitar och sälja dem som DLC'er, utan nu också genom lurig marknadsföring för att också fånga intresset av kundgrupper som spelet egentligen inte riktar sig till.

Frågan om multikulturella figurer inom Battlefield V är faktiskt det som stör mig minst, då jag förstår att företag måste hålla sig relevant och up to date för att överleva eller fortsätta vara framgångsrik. Men, som någon annan medlem här på sweclockers skrev, handikappade kvinnor mitt inne i striden är ännu ett steg längre från vad WW2 var. Även skrotande av historiska uniformer gör saken ännu värre. Kan föreställa mig folk i rosa uniformer springa runt på fältet, kanske tillochmed guldiga lådor som skall föreställa tyska Tigrar som kör runt.

ALLT detta tillsammans är vad som har påverkat min åsikt. För mig är detta inte ett WW2 spel, knappt så att jag skulle säga att det baseras på det heller om jag skall vara ärlig. För mig är det ett krigsspel med 40-tals teknik med modern twist, vilket för mig är underbart. Men att marknadsföra det som WW2 är fel.