AMD eller Intel?

@HasseFTW: skulle säga att om du går för high end så intel (specifikt typ i7 9700k eller i9 9900k) och om du går för kanske medel/low end så amd (low end ryzen 3 2200g eller ryzen 5 2600 medel så ryzen 5 2600/x eller ryzen 7 2700). Intel har fortfarande bäst processor men dom kostar mer så om du har en priskategori på kanske 2500 kr och under så är amd bäst

@Shadow666: jag hade också väntat men ibland kan man inte vänta om datorn har gått sönder eller något jag vet inte så jag svarade bara på frågan om vad som är bäst just nu

Bra moderkort MSI B450 TOMAHAWK, 1265 kr.
Passande CPU:r AMD Ryzen 2600x, 2289 kr eller AMD Ryzen 1600x, 1578 kr.
Minne Corsair Vengeance LPX Black DDR4 3000MHz 2x8GB, 1185 kr

Summa 4028 kr, med 1600x eller 4739 kr med 2600x.

hur menar du?
Finns ett par problem med ditt resonemang; Ingen här har sagt att Ryzen 3000 kommer prestera som en 9900k (vilket inte är helt otroligt i de flesta scenarion baserat på vad vi sett än så länge).
Sedan kommer ju punkten om vad som menas med "prestanda"; har ryzen 1700 bättre prestanda än 7700k? Svårt att jämföra då 7700k är bättre i singletrådade applikationer, men 1700 är bättre i parallelliserade områden. Stämmer de hintar som finns om Zen 2 så kommer samma problem finnas när man jämför 9900k med 3000-serien, då den ser ut att gå upp till 12 eller till och med 16 kärnor.
Det argument som används för Zen 2 är att man troligtvis kommer få en enorm prisfördel gentemot intel, med som mest en marginell prestandaförlust i singeltrådade scenarion (baserat på högre IPC och klock).

Kul med de som bortser från att en i9 9900k kostar 5500 kr, och att en 2700x kostar 3500 kr.
Ja en i9 9900k presterar bättre, fattas väl bara annat, den är 2000 kr dyrare.
Jag länkade till prisvärda komponenter TS kan köpa i dag.

Intel är bättre MEN kostar även mycket mer. har du begränsad budget skulle AMD vara ett bättre val då du kan lägga mer pengar på grafik kort om du spelar eller mer ram eller annat du kan behöva.

spelar du även i höga inställningar så blir skillnaderna väldigt låga då kortet blir flaskhalsen.

har du mycket pengar eller budget inte är ett bekymmer så är intel rätt väg att gå.

sen finns andra aspekter att titta på såsom att AMD ofta behåller kompatibilitet med att äldre moderkort ofta kan använda sig av nya cpuer.
så vid uppgraderingar kan det bli billare då du endast behöver köpa ny cpu istället för moderkort också.

har både intel och AMD och märker liten skillnad i spel men är du proffspelare och kräver så mkt fps det går så är intel det självklara valet.

Det beror på vad man vill jämföra. Låt oss säga att man vill jämföra en AMD Ryzen 7 2700X (8 kärnor, 16 trådar, 3539 kr inkl kylare) med något.

Man kan absolut jämföra med en Intel-procesor med 8 kärnor och 16 trådar, t.ex. i9-9900K (8 kärnor, 16 trådar, 5489 kr inkl kylare). Jag kan garantera att Intel kommer vinna över Ryzen i de allra flesta scenarion, på grund av den högre entrådsprestandan.

Fast att bara jämföra på vad som är snabbare givet samma kärn/trådantal är mer av en akademisk övning som syftar i att svara på frågan "vilken tillverkare gör den snabbaste processorkärnan"? I en sådan jämförelse vinner självklart Intel i de allra flesta fall. (I alla fall nu, hur det blir med Zen 2 vet vi inte än.)

Om frågan istället är "vad är det bästa jag kan köpa för X kronor" så kan man istället jämföra två processorer i samma prisklass. Här skulle jag säga att det är rimligast att jämföra med en Intel i5-9600K (6 kärnor, 6 trådar, 2890 kr exkl kylare). Här är det inte lika tydligt vilken processor som är bäst, det beror på vad för slags applikationer man mäter i. För en ren speldator är Intelprocessorn fortfarande bättre på de flesta spel, men på produktivitetssidan kan AMD ha stora fördelar i flertrådade applikationer och samtidigt vara nästan lika bra på enkeltrådat.

Edit: Kan också jämföra med en i7-8700 (icke K, 6 kärnor, 12 trådar, 3649 kr med kylare).

Svaret på detta kan fortfarande vara Intel. Vill du lägga 5500 kr på en CPU så är det i9-9900K som är bäst. AMD har inget i detta segment.

Personligen hade jag valt 2600x för ett lite billigare bygge eller 9700k om det var ett litet dyrare bygge.

Skickades från m.sweclockers.com

Det var du som jämförde i9 9900k med zen 2 generellt, och dessutom använder det vaga ordet "prestanda", inte jag. Så vem är det som jämför äpplen och sniglar egentligen?
Att en 8c/16t ryzen 3000 troligtvis kommer ligga efter 9900k i vissa (de flesta) scenarion gör ju inte de med fler kärnor sämre i multi-trådade områden.

Skickades från m.sweclockers.com

Ryzen i all ära men jag fattar faktiskt inte dom som använder argument som att man kommer kunna byta till en nyare cpu och behålla moderkortet, hur ofta byter ni egentligen? Och byter man verkligen såpass ofta då är det ju t.o.m mer värt med Intel (och behålla) trots att det kostar mer då du inte förlorar pengar på värdeminskning av din gamla Ryzen förutsatt att du säljer den osv. Nej det egentligen enda argumentet jag kan ställa mig bakom är att man har olika användningsområden, sen kanske man vill stödja AMD för att trots att dom inte är lika bra eller bättre alltid så är skillnaden såpass liten att man struntar i det. Men då är det en direkt personlig sak och inget argument för vilket som är bättre rent objektivt.

Detta är 2019, det är jämnare än på extremt länge mellan blocken. Hade du frågat för 5 år sen så hade alla som svarat AMD blivit kallade för idioter.

Skickades från m.sweclockers.com

Det är väldigt jämnt, men det har det ändå varit i typ 2 år. Vill påstå att det var jämnare mellan AMD och Intel 2017 och 2018 än det är nu, och det beror på att Intel har släppt processorer med fler kärnor.

2017 var det ju i7-7700K som var Intels bästa på mainstream. Har hänt mycket på Intelsidan sedan dess.

Vill man byta cpu utan att byta moderkort så är Intel de absolut sämsta valet då de sällan stödjer mer än den nuvarande cpu serien.
Ta min setup som exempel. Köpte Z270 och 7700k. Kan jag uppgradera idag? Nej... För intel krävde att moderkortstillverkarna satte in en artificiell begränsning i bios så 8700k inte gick att köra med z170/z270.

Och sitter man med z170/6700k så är 7700k ingen uppgradering heller då de har exakt samma prestanda vid samma klock = Inte värt byte.

Med AMD kan man däremot gå från en 1700x till 2700x, och sedan 3700x, och troligtvis även 4700x år 2020... DET kallar jag framtidssäkert. Och prestandahoppet från 2700x till 3700x lär vara så stort att de flesta skulle kunna tänka sig att uppgradera. Det blir inga mesiga 5% ökning, snarare 15-30%. Det är som att uppgradera GPU från gtx 1070 till gtx 1080. Fin fps ökning samtidigt som hela systemet går lite snabbare pga högre klockhastighet ect

Hade jag kunnat uppgradera från 7700k till 8700k så hade jag nog gjort det. Nu blir det ist 3700x när den lanseras

Det handlar delvis om nodkrympningen.
TMC pratar om 30% högre klockfrekvens vid samma effekt eller 60% lägre effekt vid samma frekvens.
AMD nöjer sig med +25 frekvens eller -50 effekt, kan bli en kombination av dessa man kanske nöjer sig med +15% och minus 30% eftersom det är svårare att kyla en liten krets.
Tillkommer förbättringar av arkitekturen, så det ser ganska ljust ut.
Men givetvis inget som någon av oss vet säkert.
Man skall inte ropa hej innan man är över bäcken.