Spelskärmar med 144 Hz fortsätter sjunka i pris under 2019

Härligt!

Kanske är dags att tänka på att byta ut min gamla LG W2600HP som har åtta år på nacken. Den har stått i mitt förråd i omgångar och fått som "skuggiga" fläckar här och var. Har länge tänkt att byta ut den till en modernare skärm men antingen har de varit för dyra eller inte haft alla egenskaper som jag efterfrågar.

Tänkte göra detsamma BF 2019 så detta var bara bra nyheter ^_^

Mer troligt 480 i så fall...

CRT fungerade helt annorlunda, ju lägre upplösning du körde desto mer kunde du öka frekvensen. Fanns gott om modeller som gick över 200 Hz i lägre upplösningar. Dessutom har de typ 0.1ms input lag, så finns andra aspekter som också är bättre med dessa än vad dagens skärmar kan åstadkomma fortfarande. Men även sämre ska såklart också påpekas...

1080p 144hz 1ms och Gsync (alt freesync) är allt du behöver.
Att gå upp i pixlar eller hz över det är bara onödigt för spel och kommer dra betydligt mera hårdvara för att "maxa ut".

För bara 5-6 år sedan var det omöjligt att hitta skärmar med 120+ hz IPS-paneler, men nu verkar det finnas gott om sådana. Vad var det för genombrott som gjorde det möjligt? Eller satt paneltillverkarna och ruvade på tekniken i flera år?

20 år sen? Njaa, jag satt på CRT för 12 år sedan och för 15 år sedan så fanns det väl inte många vettiga 19"+ skärmar för 100hz+ och 2ms? (förutom CRT då.)

Ju flera pixlar du har ju mindre blir sakerna. Framförallt på en 27*. Extremt liten om någon fördel i FPS.
Spelar man plattformspel som stödjer "zoom" och högre upplösningar däremot så är det en annan historia.

Priserna har inte förändrats jättemycket. 27" 1440P 144Hz IPS kostar inte mindre idag än för ett år sen. Däremot har kanske högre prissatta modeller kommit ner i pris för att mer matcha de billigaste modellerna. Sannolikt lär väl G-sync-skärmar prisdumpas och fasas ut när nvidia har öppnat upp för freesyncstöd?

De billigaste 24" 1080p 144Hz TN ligger fortfarande omkring 2000:- Har aldrig sett någon under 2000:- Däremot har jag sett några höj/sänkbara modeller för 2000:- Det var något man aldrig såg för ett år sen. Då låg alla dessa runt 2300:- som minst. Hur som helst verkar alla dessa modeller innehålla samma panel.

Köper jag ny skärm lär det oavsett bli 24" TN 240Hz. Tråkigt, men har bara skärmen till en sak. Slösurfa gör jag på luren. Att försöka vinna striden mot gravitationen genom att sitta upprätt vid en dator hela dagarna är något som är dömt att misslyckas.

Vilka har sjunkit? tn paneler?
Håller koll på flera g-sync skärmar med ips och alla är runt samma pris som vid lanseringen för 1-2 år sen

För dom är riktigt dyra tillverka i hög kvalité

Och för att man får 25% i retur eftersom dom inte hade den höga kvalité som utlovats.

Jo, har själv testat samma sak i t.ex. CS GO och varken stött på jättar eller pysslingar oavsett upplösningen

Vet inte så mycket om den skärmen, men det jag menar är att CRT och dagens LCD varianter skiljer sig ordentligt i hur de fungerar (har dock svårt att se att bilden på skärmen faktiskt uppdaterades i 480 Hz, även om signalen togs mot). En LCD är begränsad av hur snabbt/långsamt kristallerna kan ändra sig i färg och ljus, högre frekvens än så är oväsentligt (även om skärmen av någon anledning kan ta emot signalen). Utöver tiden för färgbyte finns också en bildprocessor som lägger till input lag när den räknar ut hur pixlarna ska styras (speciellt om bilden ska skalas om).

En CRT däremot har inte detta problem då dess pixlar tänds (och släcks) enormt snabbt, varför det upplevs som flimmer vid låg frekvens. Det är heller ingen omskalning som sker (ingen riktig native res) och ingen bildprocessor behöver jobba vilket tar bort i stort sett allt input lag.

Hade det funnits någon som helst fördel så är det konstigt att "CS eliten" fortfarande ligger på 1080p.

Om din TUM på skärmen hänger med upplösningen upp så har du rätt.
Men Grejen är ju att folk köper 27* 1440p och tom 4k ~30*, extremt mycket pixlar på små ytor ger dig ingen fördel.

har du en mindre tum skärm >27 och fläskar på 4K så blir varje pixel extrem liten (~8.3 miljoner pixlar). Att tro att det är någon fördel i FPS blir svårt att motivera.

Slutsatsen är att "eliten" i typ all FPS esport sitter på 1080p, bara åk in till Dreamhack till sommaren och kolla på lagen som kvalar till dom stora världsfinalerna. Hade det varit en fördel med högre upplösningen så hade körts det i samtliga finaler då lagen är sponsrade och sitter alltid på extrem/senaste hårdvaran (finns t.ex. 1440p 240hz som ingen använder).

Kul att ha och ser bättre ut, visst. Men någon som helst märkbar fördel i fps spel är det idag inte.

@hakd: Det beror på en kombination av hur illa Source Engine fungerar och att det vad jag vet inte finns några 240 hz skärmar som har högre upplösning än 1080. Dessutom är det väl så att många kör med ännu lägre upplösning är 1080 (4:3 aspect ration t.ex.)

Edit:
Det är 240 hz 1440p skärmar på väg dock, men tror inte dom går att köpa än.

För min egen del verkar gränsen ligga på 125hz. Inte för skärmens skull, men för att det helt enkelt inte verkar finnas några tangentbord som uppdaterar inputs snabbare än USB polling rate på 125hz. (något som kräver speciella drivare, som det verkar saknas.) På mus-sidan finns det ju drivers, och ful-hack, så där går det ju att lösa.

( skulle ju iofs kunna köra PS/2 tangentbord, men ugh, svampiga dome keys)

Ja, som skrivet av både dig och mig. Fast det jag funderade över var inte detta utan ditt resonemang om "Ju flera pixlar du har ju mindre blir sakerna." när inget fps eller shooters jag har sett fungerar på det sättet. Men du kanske tänkte på något annat? Då är jag nyfiken på vad.

Längtar till den dagen då 144hz+ ses som mainstream och 60hz försvinner helt

Skickades från m.sweclockers.com

Sitter med en sådan skärm. Är dock sugen på att gå upp till 2k men kostnaden för hårdvara att driva en sådan skärm hindrar mig.... kanske 2020.