EU röstar igenom Artikel 11 och Artikel 13

Exakt! Hur definieras vad som är ett "vettigt" filter?
* Det är tekniskt omöjligt att göra ett felfritt tekniskt filter.
* Det är omöjligt att manuellt övervaka allt material som läggs upp. (Skulle till exempel krävas över 500 miljoner anställda att övervaka allt som publiceras på YT i realtid.)
* Ju korrektare filter man vill ha desto dyrare blir det.
* Även en liten felprocent resulterar i väldigt många felbedömningar. Ska man då rimligen hellre fria än fälla? (Tycker jag, men då blir det också väldigt mycket som felaktigt slipper igenom filtret.)
* Ju korrektare filter man vill ha desto dyrare blir det.

Ur rättssäkerhetssynpunkt kan man absolut inte låta upphovsrättsorganisationerna få bedöma vad som är ett rimligt filter, såvida de inte kan tänka sig att betala generösa skadestånd till alla som felaktigt fastnar i filtren.

Om jag som bloggare länkar till en artikel jag delvis citerar, har folk möjlighet att klicka på länken och därmed genererar klick på innehavarens sida själv.
Vilket gör att skaparen av texten tjänar på den klicken han fått via min blogg. Det behövs ingen ändring på lagen för det.
Så artikel 11 och 13 är onödiga.
Idén med länken är att verifiera källan man använt sig av som man kopierat urklip från.
Men med dom nya reglerna, är jag antingen tvungen att betala för förlänkningen och citatet eller jag kan inte använda mig av informationen alls, utan att lämna helt ute vem jag har informationen av. Vilket har som konsekvens att jag som bloggare i stort sätt inte kan verifiera informationer för mina läsare. Det har som följd att man kooer verka oseriös, för man skriver saker man sen inte bevisar att det stämmer eller skrivits på annan plats.
Det liknar censur, och ger kritiker som vill tysta en mer kött på benen.

Och därmed har vi hamnat på punkt två i problematiken.
Artikel 11 och 13 är skapat och framlagt av just lobbyister och syftet med det hela borde vara klar för alla som vet det.
Dom som förlorar mest är fri media och alla som inte har råd att betala för varje citat.
Den som vinner är just mainstream median, som kan på det sätt såga sin ogillad konkurrans efter behov.

Hur kan man inte förstå det?

Det här är inte demokrati, heller ens Europa som demokrati.

𝑇ℎ𝑖𝑠 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑒𝑛𝑡 ℎ𝑎𝑠 𝑏𝑒𝑒𝑛 𝑐𝑒𝑛𝑠𝑜𝑟𝑒𝑑 𝑑𝑢𝑒 𝑡𝑜 𝐸𝑢𝑟𝑜𝑝𝑒𝑎𝑛 𝑈𝑛𝑖𝑜𝑛’𝑠 𝑐𝑜𝑝𝑦𝑟𝑖𝑔ℎ𝑡 𝑙𝑎𝑤

Det var den tiden som var bäst.
Det fanns ju redan då tendenser som ledde till fiaskot vi kallar EU nu, men regeringar var inte tvungna att följa en massa lag som befolkningen inte ville ha.
Nationell suveränitet var fortfarande en grej och man kunde trots allt köpa franskt bil, resa till italien, köpa ett spanskt kontantkort på semstern och handla in importerade matspecialiteter från grekland eller andra länder.

Så istället för inkompetenta politiker så kommer en minst lika inkompetent befolkning att rösta istället

Hur ligger detta på Socialdemokraternas samvete? Har du lust att utveckla en aning?

Lagen om länkskatten är mera till för att kunna strypa ogillade artiklar med hjälp av lagen själva än att göra det möjligt att tekniskt omsätta det i praktiken.
Jag tror inte heller att man kan tekniskt omsätta det så, utan att det blir plågsamt för alla.

Om du läser något på någons sida, och denna sida citerar en textbit och länkar till artikeln/källan som citerats, kommer du via klicket på länken redan generera pengar på innehavarens sida om den kör med reklam. Då reklam annonsören betalar en viss summa per klick för att kunna ha sin reklam på sidan.
Dom faktiskt tjänar på att blir länkade till. Det är helt onödigt att införa en länkskatt. Det blir bara dubbel betalning annars.

Det är enkelt:
Har du Instagram och har 100.000 followers, är din räckvidd mycket högre än om du bara har 200 followers.

Dom säger att filtret ska stoppa er från att ladda upp ex dikter på forumet som en konstnär har skapat.
dikterna finns i filtret.

OM några år finns typ detta med i filtret.
"massinvandringen är dåligt", Statsministern är usel".
"Windows är ett virus" "Höj skatten för dom rika" "Flat skatt"
"Tino sanandaji" "gula västarna"

Den som har makten skriver filtret, ni kan inte stoppa det.
Företagen kan även skriva filtren då kan ni aldrig skriva att AMD är bra det enda som tillåts är att nvida är bra.
Nivda kan erbjuda gratis grafikkort för att sköta filtret.

Det tog mig en minut att skriva ett filter som dödar demokratin
Med ett par knapptryckningar så kan dom ta bort hela yttrandefriheten, Nordkorea nästa, positiva ord om ledaren är det enda som filtret inte stoppar.

Vår nuvarande statsminister ändrar inte på filtret men vad gör nästa statsminister?
Vem ska sköta filtret Microsoft, privat företag, staten, kulturarbetare som hatar SD?

Artickel 11 och 13 är obegripligt men begripligt om syftet var att införa den totalitära staten.

Hitler Mussolini Stalin gamla Östtyskland skulle använt filtret om det funnits tveklöst ja.
En del länder i Mellanöstern skulle nu använda filtret om det fans tveklöst ja.
Finns det ett filter så kommer onda människor att använda filtret för onda syften tveklöst ja.

Ahem, du menar väl att du uppfattar det som att algen är till för att strypa oliktänkande? Har du lust att skriva ut vilka delar av direktivet som du anser kommer att användas till detta?

Har du någon källa eller egna insikter i vilka delar av direktivet som du anser kommer att användas till detta? Du beskriver ju ganska långtgående konsekvenser så jag utgår från att du verkligen läst på?

Och fler ville vara med än som inte ville vara med....det är så demokrati fungerar...

Vad är det dom inte är genomtänkt? Vilka delar ser du dom problematiska?

En mörk dag!

Jävligt tyst om detta hos tidningarna, de har lobbat hårt för detta.
Tanken är att släcka alternativen.

Heder åt de flesta svenska partier, de var mot detta, heder också åt de sossar som gick emot partilinjen och röstade nej till förslaget.

Bra krönika från Hanif Bali.

"Hur kommer det sig att du hör om detta nu? Var har den massiva mediala uppmärksamheten mot ett förslag som helt gör våld på de idéer vår tryck- och yttrandefrihetslag bygger på varit? Knäpptyst.
Jo för att svenska medier, som Schibsted (SvD, Aftonbladet) och Bonnier (DN, Sydsvenskan) samtliga har betalat lobbyister för att få igenom direktivet. T.o.m statliga SVT har intresse att få igenom förslaget.
Prata aldrig med mig om ”journalistisk integritet”, varken hos statlig media eller de ”anständiga” mediehusen.
Detta är renodlad ekonomisk hämnd med hjälp av politisk makt mot internets kärna för att de rubbat tidningarnas affärsmodell."

http://projektsanning.com/2019/03/27/hanif-bali-eu-parlamente...

Eftersom S också röstade fel, så bär både S och SD lika stort ansvar att det här direktivet gick igenom oförändrat. Tillsammans med S så var SDs felröstning avgörande!

Det filtret officiellt ska ta bort är inte problemet, det är vad onda människor kan använda filtret till, vi har gett dom ett perfekt verktyg till att utöva en diktatur.
Det finns inga garantier att vi får snälla politiker i nästa val.
VEM SKA HANTERA FILTRET? VAD SKA INGÅ I FILTRET?
Dagens snälla politiker lär om något år införa mer i filtret för att stoppa IS och terrorgrupper från att ladda upp, bra men sen går dom vidare och stoppar gula västarna och helt demokratiska rörelser som kan avsätta dom som nu har makten.

SVERIGES MILITÄR TÄNKER INTE GÖRA EN STATSKUPP men om dom gjorde en kupp så har dom i förväg skrivit ett nytt filter och det ändras direkt efter kuppen censuren är total, diktaturens bästa verktyg skapar vi nu.
Det är inte många år sen det var militärdiktatur i Grekland.
Är det lämpligt att ett land som Turkiet ska ha tillgång till ett filter?