Intel 660P cacheproblem vid stora nedladdningar?

Gäller inte detta alla SSD?

SSDn flyttar väl data från cachen samtidigt som du laddar ner? I så fall borde det inte bli ett problem.

Tänkte detsamma. Säker TS på att du inte menar 300Megabit/s och inte 300Mebibyte/s som du skriver? En väldigt stor skillnad.

Köpte själv en sådan, fan...man ska inte snåla på saker alltså.

Det vore trevligare om internet såldes i byte istället för bitar.

Skickades från m.sweclockers.com

8 bitar har varit standard längre än vad jag har levt, men rent tekniskt så har du rätt.

Skickades från m.sweclockers.com

Hur ser det ut med DNS adresser på Internet? Hur många bitar per tecken?

Så enkelt är det inte. Den hastighetsskillnaden gäller bara vid sekventiella skrivningar av större filer något som vanligtvis inte sker vid vardagligt bruk som systemdisk där blir skillnaderna betydligt mindre och hastigheterna betydligt lägre likaså. Rekommenderar en titt på följande video som ger en bra genomgång av allt detta:

De fantastiska siffror som utannonseras gäller i själva verket bara vid stora filöverföringar mellan 2 drives av samma typ. Hur ofta sker det? I verkligheten har man betydligt lägre hastigheter och skillnaden mellan Intels variant och Samsungen är betydligt mindre. De 2 mest plånboksvänliga NVME SSD'erna är just Intel 660P och Crucials variant Crucial P1. Eftersom man så sällan märker någon skillnad i prestanda jämfört med om man köpt betydligt dyrare Samsung 970 Evo så skulle jag rekommendera till säkert 90% av vanliga PC användare att spara pengar genom att köpa de billigare och istället satsa de sparade kronorna någon annanstans i bygget tex grafikkort.

Jag skulle nog säga nej även här.

660p får problem endast i ett scenartio där disken under en tid maxbelastas prestandamässigt. Håller man sig en bit under maxbelastningen så töms inte cachen.

Laddar man ner i säg... 130 megabyte per sekund (vilket typ är gigabitlina) så är det fortfarande fine.
För att maxbelasta disken behöver man ladda ner i ca 500 megabyte per sekund en stund. Det motsvarar väl då ca 4 gigabit per sekund.
Så sitter man på 4gigabitslina så kan det bli problem. Kanske även på en 3gigabitslina beroende på diskfyllnad och cachehantering.

Men så länge du bara hämtar data med 1 gigabit/s så ska det inte bli några problem.

Efter att ha googlat lite för att ens förstå vad du menar så tror jag att jag har två svar. Man kan ha 2^8 -1 tecken i en adress. Den maximala längden på den interna binära representationen är 2^8 -1 oktetter. Är det detta du är ute efter? Jag vet fortfarande inte vad DNS har med hur vi lagrar data på våra datorer och svaret är fortfarande 8.

Skickades från m.sweclockers.com

Har haft problem med en Intel 600p och Steam. Steam vill förallokera diskutrymme och gör man det på ett stort spel så sjunker prestandan betydligt efter ett tag. Jag vet dock inte om det är samma problem med 660p.

Borde väl rimligen vara något ganska heltäckande. UTF8 är väl en rimlig gissning (16 bitar). Skulle bli krångligt om man är i exempelvis japan och DNSservern där inte tar europeiska tecken. Så rimligtvis tar de in typ vad som.

Nä det han menar är hur många bitar det krävs för att definiera ett tecken i en webadress. Inte hur stor adressrymden är.
Jag gissar på att UTF8 används och det innebär 16 bitar per tecken, inte 8.
Eller ja, inte för att emojis och krafs lär behövas i adressfält. UTF8 är egentligen overkill och det funkar säkert med en smalare variant. Men alla skrifttecken för alla språk behöver väl iaf vara representerade och där räcker inte 8 bitar till alls.

Här finns lite mer information om det här ;
https://youtu.be/MijmeoH9LT4

Efter att ha läst på lite mer så har jag ändrat mig på en punkt och anser istället att storleken på hårddisken (Eller SSD om man har en sån) borde anges i bit(ar?). (Ja man kan se hur många bit(ar?) den är på om man vill, men oftast står det angivet i gigabyte.) Men fortfarande så har både jag och @perost som jag citerade först rätt.

Skickades från m.sweclockers.com

Rimlig gissning, men tyvärr fel. DNS är enbart ASCII och använder IDN för att representera övriga domännamn:
https://en.wikipedia.org/wiki/Internationalized_domain_name

Ja jag har kollat på det där också en gång i tiden.
Det är vad standarden ska tillåta.

Men det fungerar ju att skriva in webadresser med exempelvis åäö utan att det blir fel.
skriver man exempelvis in ängelholm.se i webläsaren så hamnar man på angelholm.se

Det bör innebära att man iaf i något led tar emot fler tecken än vad den grundstandarden deklarerar. Ä tolkas i ovan exempel om. Min tanke är att detta görs i DNSservrarna och ska de klara av denna uppgift så behöver de ta emot mer än ASCII.

Och hur gör folk i länder som inte alls har det västerländska tangentbordsuppsätningen?
Tänker att i exempelvis thailand, kina och ryssland så lär väl deras hemsidor stavas med deras tecken vilka inte heller finns med i ASCII. DNSservrarna måste väl helt enkelt kunna ta emot även vad de skriver med deras tangentbord.

Eller fungerar det på något annat sätt kanske?

@Söderbäck: Varför spekulera? Precis allt du snackat om besvaras ju av artikeln.

Kollar du exemplet på https://en.wikipedia.org/wiki/Internationalized_domain_name#E... ser du att det inte är character encoding som används utan punycode.
Testa på https://www.punycoder.com/ så ser du att du får ASCII vad du än stoppar in..

ängelholm.se blir inte angelholm.se utan xn--ngelholm-zza.se

Nåjs! Var länge sen jag rotade i det där. Tackar för förtydligande!

Skickades från m.sweclockers.com