Här tycker jag det låter som att du missförstått syftet med verktyget.
Det här verktyget är inte specifikt till för brottsprevention.
Syftet och målet med den här lagen är att täppa till den frizon som krypteringen skapat där polisen i nuläget inte kan utreda brott. Det är i grunden inte riktigt rimligt att ha frizoner där polisen inte ska få utreda brott.
Det är precis som att telefonavlyssning inte heller är till för att preventivt förhindra brott - utan det är ett utredningsverktyg.
Sedan man man givetvis göra sociala satsningar för att preventivt motverka brottslighet också. Det är fullt rimligt. Det går att satsa på detta långt utanför polisiär verksamhet, men även inom polisen kan man satsa på brottspreventiva åtgärder.
Och det finns säkerligen rimlig kritik på omårdet. Görs tillräckligt and all that.
Det kan ju vara så att båda problemen finns. Alltså både att det uppstått en ny frizon där polisen inte längre kan utreda brott - och även att det behövs andra sociala satsningar. Olika problem som behöver olika lösningar.
Jag tycker bara det blir missriktat att beskylla ett brottsutredningsverktyg för att inte vara brottsförebyggande. Det är liksom inte grundtanken med verktyget.
I mitt inlägg pratade jag huvudsakligen om det politiska spelet där egentligen bara första paragrafen handlade om den hemliga dataavläsningen. Jag förstår att detta nya tvångsmedel inte är tänkt, om ens möjligt, att agera brottspreventivt.
...men, vill vi ha ett samhälle som misstror allt staten och polisen gör?
Skickades från m.sweclockers.com
Nej. Men det finns nivåskillnader. Att ha ett kritiskt öga till makten är sunt. Det betyder inte att cyniskt racka ned på allting politiker och myndighetspersoner gör. Nog vill vi ha en samhälle präglat av tillit. Men det förutsätter att tilliten i sin tur också är berättigad, om inte är det ju inte så mycket tillit utan snarare naivitet eller godtrogenhet det egentligen handlar om.
