Intel är generellt snabbare i spel, och Zen2 är generellt prisvärd för kompilering (om jag förstått det rätt från testerna jag sett).
Då det inte fanns någon storvinst mellan 10600k och 10900k i spel just nu, skulle jag föreslå att inte gå över en 10600k för Intel. Dessa pengar är vettigare att lägga på ett grafikkort eller en skärm som faktiskt kan visa upp skillnaden. (Kör du 1080p 60hz skärm så finns det t.ex ingen skillnad).
Men en sak ska vara säker om framtiden: Den CPU som du köper kommer om 1-2 år slås av något som är billigare och bättre. Den GPU som du köper nu kommer att om 1-2 år slås av något som är billigare och bättre. Det är bara så det är just nu.
Om det inte är brådskande så kan du vänta på Zen3, som förväntas bli mycket bättre i spel (10~20%) och det hade inte varit förvånande i det minsta om den även var snabbare i kompilering. Release är i år, kan vara allt från September till December. Vill de släppa den ihop med RDNA2 så är det innan December. Ampere släpps i September.
Om det skulle vara något som är intressant för dig, så är det att både Ampere och RDNA2 har stöd för PCIE 4.0, vilket Intel inte har för tillfället. Där är ju B550 och X570 de enda som har det, och även stöd för Zen3. Och inom de nästkommande 4-5 åren lär vi se den utnyttjas till en högre grad, främst då konsolerna omöjligen kan lägga alla resurser lokalt på VRAM (och måste därför utnyttja NVME:n som utökat VRAM via streaming). Om detta är flaskhalsen spelar det inte så stor roll hur snabbt grafikkortet är. Om du måste ladda in data (som t.ex 4k-texturer) som behövs för beräkningarna på grafikkortet, och det tar lång tid, kan det ske stutters ändå. Nu tror jag visserligen inte alla spel blir så, bara att de blir mer vanligt förekommande, och förmodligen mer begränsad till AAA-spel.
I det alternativet (och om du behöver en CPU nu på en gång) så kan du köpa en billigare Zen2 CPU (3100,3300X, kaaanske 3600) , sälja den sen och hoppas på att Zen3 är bra, eller när du kan få Zen3 för billigare. Om du inte behöver den nu så väntar du bara, eller så behåller du 3600:an om du siktar på en billigare GPU.
Nu har jag gett dig flera alternativ och hur jag resonerat kring dessa. Jag köpte ett helt system 2009, därefter uppgraderade jag grafikkortet 2016, och hela systemet utom GPU:n 2017. Så jag väntar också rätt så länge mellan att uppgradera komponenterna. Tanken för mig är att jag ska uppgradera till en next-gen GPU om några månader.
Om jag skulle ha några frågor till dig så är det hur mycket du tänker lägga på skärmen (+ vilken upplösning samt hz), samt hur mycket du tänker lägga på grafikkortet. Det kan spela rätt så stor roll för valet av komponenter .
Så om jag förstått detta rätt. Du menar att sweclockers forum är fullt av AMD-fanatiker som säger att AMD är mycket bättre i spel? Det är ju trots allt det som videon gör (inte just specifikt sweclockers forum, men överallt i hela världen tydligen). För att undersöka detta så läste jag varenda kommentar i sweclockers recension av 10600k och 10900k med 404 kommentarer. Min tanke är att det sannolikaste stället att hitta bortförklaringar är där fanboysens "motståndare" gör bra från sig, samt att det finns störst antal kommentarer i dessa trådar med hyfsat stor variation på personerna som kommit dit från framsidan.
Några kännetecken för en extrem fanboy, är att allt som "motståndaren" gör är dåligt, och allt som "det egna laget" gör är bra. Och om "motståndaren" gör något bra, tar fansen upp något som de gör dåligt, eller hittar på något som de gör dåligt. Det "egna lagets" marknadsföringsmaterial sprids av dessa individer, oavsett om det är fel eller vilseledande (både Intel, AMD och NVIDIA har en hel del konstigt material. Var kritiskt till allt!). Ironiskt nog klassificerar dessa även fler personer som en fanboy av "det andra laget" än vad vanliga personer gör (har sett vissa klassificera upp till 90% av alla användare och hela redaktionen som fanboys av deras motståndarlag).
Nu till resultaten:
Av de 404 kommentarerna så handlar 0 om att AMD var snabbare i spel, eller hade jämnare frametimes i spel. Det närmaste jag såg var att en länkade till en gamersnexus video som föreslog att 10400 med extremt tweakat 2666mhz minne är ett sämre val än 3600 med upplåst minne i spel (samtidigt som denne sa att 10600k är snabbare, så tveksamt om man får det till R5 3600> i5 10600k ). Det var dock i relation till kostnaden att få plattformen upplåst för att få ut prestandan. En annan sa att de tyckte att under 15000kr gällde 3600 (jag håller inte med just siffrorna, hade gått till ~10000 kanske) samtidigt som han sa att 10600k eller högre var ett bättre val för att få ut mer prestanda.
5st klagar på fanboys. En undrar hur AMD fansen kommer att säga för att försvara ryzens spelprestanda. Ingen gör det dock.
En följer Intels marknadsföringsmaterial om "real world performance".
Jag tappade räkningen på hur många som sa att Intel presterade bättre än AMD i spel.
Jag vill dock helst hålla mig till ämnet och hjälpa trådskaparen göra ett så bra val som möjligt. Men när jag ser såna här påståenden så är det svårt att inte undersöka dessa, speciellt när det rör sweclockers gemenskap, som jag skulle säga är hyfsat bra. Visst finns det fanboys på alla håll och kanter, men de personer som är riktigt illa går att räkna på fingrarna och kommer från både AMD, Intel och NVIDIA. I överlag är det inget stort problem, med tanke på antalet medlemmar som sweclockers har.
